РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР. Объект – М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с иском в суд (с учетом уточнений) и просят взыскать с ООО «ЛСР. Объект – М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 531 033,22 руб., за период с 11.03.2019 г. по 29.07.2019 г., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 255, 16 руб., также взыскать с ООО «ЛСР. Объект – М» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 531 033,22 руб., за период с 11.03.2019 г. по 29.07.2019 г., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 255, 16 руб.

В обосновании исковых требований указав, что 30.11.2016 г. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого, является квартира, общей площадью 89, 5 кв.м., расположенная по строительному адресу: АДРЕС стоимость объекта составляет 16 361 125 руб. Истцы исполнили свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме. Срок передачи объекта – не позднее 31.12.2018 г., однако квартира истцам была передана 29.07.2019 г. В связи с указанными обстоятельствами, истцы, посчитав свои права нарушенными, обратились с иском в суд. 

Истцы - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который, на исковых требований (с учетом уточнений) настаивал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик – в судебное заседание направил своего представителя, которая, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 49-51), так же указала на то, что истцы уклонялись от получения квартиры, чем увеличили время просрочки. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленные суммы ко взысканию. 

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, доводы представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что 30.11.2016 г. между ООО «ЛСР.Объект-М» и ФИО1 и ФИО2 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 13-19).

Стоимость по договору составила 15 361 125 руб., данное обязательство истцами исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2016 г. № (л.д. 20-21). 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта в Договоре указан до 31.12.2018 г. (п. 2.4.2 договора). 

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана не позднее 31.12.2018 г. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Уведомление о готовности направлено 29.12.2018 г. Вместе с тем акт приема-передачи квартиры подписан 29.07.2019 г. Односторонний акт ответчиком не подписывался. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

П.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку исчисленную из цены договора долевого участия.

Стороной истцов представлен расчет неустойки за период просрочки с 11.03.2019 г. по 29.07.2019 г. исходя из цены договора 15 361 125 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, а так же изменения площади квартиры, которая составила 1 062 066, 45 руб. (15 584 247, 34 руб. х 141 дн. х 7, 25% х 1/150).

Суд с указанным расчетом неустойки не соглашается, полагая его не верным, поскольку доплаты за увеличение площади не было произведено. Расчет неустойки необходимо производить из первоначальной стоимости квартиры, а именно 15 361 125 руб., таким образом, расчет неустойки будет следующим: 15 361 125 руб. х 141 дн. х 7, 25% х 1/150 (за период с 11.03.2019 г. по 29.07.2019 г.), что составляет 1 046 860,67 руб.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. 

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого истца), руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. 

При этом суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцами не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство. 

Так же суд учитывает, что истцами взыскана неустойка за период с 01.01.2019 г. по 10.03.2019 г., решением Одинцовского городского суда МО от 05.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-6277/2019.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в сумме 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая получена им, однако оставлена без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы - в размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждого истца). 

Так же суд принимает во внимание, что истцы обращались к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были (л.д. 10-12).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО «ЛСР.Объект-М» в доход Одинцовского городского округа МО подлежит взыскания государственная пошлина в сумме 6 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 11.03.2019 г. по 29.07.2019 г. в размере 100 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 11.03.2019 г. по 29.07.2019 г. в размере 100 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР.Объект – М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - отказать. 

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект – М» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлины в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2019 года.