Дело № 1-60/2017 (11701040011166217) 

Приговор

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Шарыпово 

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретарях судебных заседаний: ФИО1, ФИО2, 

с участием государственных обвинителей: помощника Шарыповского межрайонного прокурора Якимовой А.В., помощника прокурора Семенова А.В., старшего помощника прокурора Вундер Н.Г., помощника прокурора Шаркия Е.Ю., действующих по поручению прокурора, 

подсудимого ФИО3, 

защитников подсудимого: адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов – Карпенко А.В, представившего удостоверение № и ордер № от 26 июля 2017 года, адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В., представившей удостоверение № и ордер № от 27 сентября 2017 года, 

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 

1) 19 декабря 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

2) 21 января 2015 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от отбывания наказания 04 августа 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

3) 15 июня 2017 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; 

4) 07 июля 2017 года Шарыповским городским судом Красноярского края по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

5) 21 августа 2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2017 года в 01 час, подсудимый ФИО3, с целью кражи мотокультиватора из нежилого дачного дома, о наличии и месте нахождении которого ему было достоверно известно, на автомобиле приехал к нежилому дачному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через территорию дачного участка, прошел к дачному дому с торцевой стороны, ногой выбил оконную раму, через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанный дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мотокультиватор «Патриот Т7085 П Орегон», стоимостью 20000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал, дал показания из которых следует, что в 10 числах февраля 2017 года он зная, что в дачном доме в 

<

адрес> находится мотокультиватор, решил его украсть. Приехав на машине «Тойота Филдер» к указанному дому, он прошел к дому, ногой разбил окно, пролез через проем внутрь дома, где в кухне забрал стоящий мотокультиватор, снял с него фрезу, поочередно через окно вытащил из дома мотокультиватор с фрезой, погрузил его в багажник машины, на следующий день увез в г. 

<

данные изъяты>, где продал в ломбарде за 5000 рублей. О краже никому не рассказывал. Позже следователю рассказал о месте, куда сдал похищенный мотокультиватор. В содеянном раскаялся. С оценкой похищенного в 20000 рублей согласился. Гражданский иск на ту же сумму признал.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается другими доказательствами по делу, в частности:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что в конце марта 2017 года он приехал на арендуемую им дачу по адресу: 

<

адрес> обнаружил, что из дома пропал мотокультиватор «Патриот» в оранжево-черном цвете. Дверь в дом была закрыта, оконная рама выломана. О случившемся сообщил в полицию, позже от сотрудников полиции узнал, что его похищенный мотокультиватор сдал в ломбард в г.

<

данные изъяты> ФИО3, который ранее был у него в дачном доме и видел мотоблок. Мотокультиватор находился в рабочем состоянии. Ущерб причиненный кражей на момент хищения для него был значительным. Ущерб не возмещен. Гражданский иск на сумму 20000 рублей поддержал в полном объеме. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29 марта 2017 года ему со слов отца по телефону стало известно, что из арендуемого им нежилого дачного дома по адресу: 

<

адрес>, похищен принадлежащий отцу мотокультиватор «Патриот». В совершении преступления заподозрил ФИО3, который в 2016 году бывал в данном доме, ранее привлекался уголовной ответственности (л.д. 79).

- Показаниями свидетеля ФИО8, данными им на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, Потерпевший №1 он сдает нежилой дачный дом по адресу: 

<

адрес>. 29 марта 2017 года от Потерпевший №1 узнал, что из указанного дома похищен мотокультиватор (л.д. 64). 

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что во второй половине февраля 2017 года к нему в помещение ломбарда «24 часа» в г. 

<

данные изъяты> обратился парень, как позже узнал ФИО3, который предложил купить у него мотокультиватор «Патриот», как он пояснил принадлежащий ему. На улице в машине «Тойота Филдер» он осмотрел мотокультиватор в корпусе оранжевого цвета, убедился в том, что он в рабочем состоянии, после чего купил у ФИО3 мотокультиватор за 5000 рублей. Позже указанный мотокультиватор он продал (л.д. 51-52). 

Кроме показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, в частности: 

- протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2017 года с фототаблицей, согласно которому при осмотре дачного дома по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.9-14);

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость мотокультиватора «Патриот Т7085 П Орегон», приобретенного 13 июля 2014 года, с учетом повышения цен и износа по состоянию на 11 февраля 2017 года составляет 20000 рублей (81). С оценкой похищенного подсудимый ФИО3 согласился; 

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 гарантийного талона на мотокультиватор «Патриот» (л.д. 87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 мая 2017 года, согласно которому был осмотрен изъятый у Потерпевший №1 гарантийный талон на мотокультиватор «Патриот Т0785 П Орегон», приобретенный 13 июля 2014 года (л.д.88-91);

- постановлением о признании и приобщении изъятого гарантийного талона на мотокультиватор «Патриот», который передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1, в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 92). 

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию. 

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана полностью показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние подсудимого и признание им своей вины, состояние его здоровья, молодой возраст. 

Признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд учитывает, что подсудимый активно сотрудничал со следствием, указал место, куда он сбыл похищенное имущество, что легло в основу обвинения. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, определяя его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды альтернативного наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, закрепляющей минимальные пределы сроков наказания при рецидиве преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по убеждению суда, применению не подлежат. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО3 применены быть не могут, его исправление, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

При тех же обстоятельствах, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

При этом, учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2017 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного за преступления по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2017 года. 

В окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО3 необходимо зачесть срок отбытого им наказания в виде лишения свободы, по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2017 года с 07 июля 2017 года по 31 октября 2017 года. 

При назначении подсудимому ФИО3 вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, должна быть назначена для отбывания лишения свободы исправительная колония строгого режима.

Исходя из положений ст.ст. 97 и 98 УПК РФ, суд приходит к выводу, что до вступления приговора суда в законную силу, для обеспечения исполнения приговора, ФИО3 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, необходимо изменить на заключение под стражу. 

Приговоры Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2017 года и Шарыповского городского суда Красноярского края от 07 июля 2017 года необходимо исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 20000 рублей к ФИО3, подсудимый признал, следовательно, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вещественные доказательства: 1) гарантийный талон на мотокультиватор «Патриот» - необходимо оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; 2) дактилокарты на имя Потерпевший №1, Свидетель №1, пакет № с одной светлой дактилоскопической пленкой – хранить при уголовном деле; 3) фотоиллюстрацию следа подошвы обуви – уничтожить. 

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО3 юридической помощи в судебном заседании назначенными судом адвокатами Карпенко А.В., Корниенко В.В. и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного за преступления по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2017 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 01 ноября 2017 года. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2017 года наказание в виде лишения свободы с 07 июля 2017 года по 31 октября 2017 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу осужденного ФИО3 взять в зале суда. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 20000 рублей, удовлетворить. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 1) гарантийный талон на мотокультиватор марки «Патриот» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; 2) дактилокарты на имя Потерпевший №1, Свидетель №1, пакет № с одной светлой дактилоскопической пленкой – хранить при уголовном деле; 3) фотоиллюстрацию следа подошвы обуви – уничтожить. 

Приговоры Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2017 года и Шарыповского городского суда Красноярского края от 07 июля 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него. 

Председательствующий: И.А. Корнев