Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Онищук А.С., с участием представителя истца АО «Банк ЖилФинанс» - ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании иск АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил:

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 1936906,83 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 534095,15 руб., суммы процентов за просроченный основной долг в сумме 24637,80 руб., суммы пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 281487,34 руб., суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 1920330,03 руб., начисленных процентов в сумме 8058,41 руб., и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 37727,71 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1936906,83 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способом реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3582400 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и АО «Банк ЖилФинанс» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1. Кредитного договора за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,99 %.

Истец исполнил свои обязательства по Договору, перечислив в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 2000000 руб. на текущий счет ответчика № ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 5.3. Кредитного договора ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки.

До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1 936 906,83 руб. – сумма основного долга;

534 095,15 руб. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов;

24 637,80 руб. – сумма процентов за просроченный основной долг;

281 487,34 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита;

1 920 330,03 руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов;

8 058,41 руб. – начисленные проценты.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора обеспечением кредита является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п.1.6 Договора об ипотеке, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком, оценка (залоговая стоимость) предмета залога по соглашению сторон составляет 4 680 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме, по доводам, изложенным в нем. 

Ответчик возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций, и не обращать взыскание на заложенное имущество.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке «залоге недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Часть 1 ст. 54.1 вышеуказанного Закона определено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и АО «Банк ЖилФинанс» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1. Кредитного договора за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,99 %.

Истец исполнил свои обязательства по Договору, перечислив в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 2000000 руб. на текущий счет ответчика № ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 5.3. Кредитного договора ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки.

До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1 936 906,83 руб. – сумма основного долга;

534 095,15 руб. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов;

24 637,80 руб. – сумма процентов за просроченный основной долг;

281 487,34 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита;

1 920 330,03 руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов;

8 058,41 руб. – начисленные проценты.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора обеспечением кредита является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п.1.6 Договора об ипотеке, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком, оценка (залоговая стоимость) предмета залога по соглашению сторон составляет 4 680 000 руб.

Суд соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом, поскольку он подтвержден исследованным доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства. Следовательно, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 936 906,83 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание штрафных санкций по Кредитному договору № в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку банк ДД.ММ.ГГГГг. уже обращался с иском о взыскании сумы долга по кредитному договору, который согласно апелляционному определению Московского областного суда был оставлен без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

А следовательно, заявив исковые требования ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, в связи с чем суд полагает уменьшить размер взыскиваемой суммы процентов за просроченный основной долг до 10000 руб., суммы пени за нарушение сроков возврата кредита до 50000 руб., суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов до 200000 руб.,

Сумма задолженности по плате просроченных процентов в размере 534 095,15 руб. и начисленные проценты в сумме 8 058,41 руб. подлежат взысканию в полном объеме. 

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1936906,83 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, указанные в ст. 54.1 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости), по которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, то требование в части обращения взыскание на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Оценка 24», составляет 4 478 000 руб., то суд приходит к выводу об установлении цены заложенного имущества в размере 3582400 руб. Способом разлезании надлежит определить путем продажи квартиры на публичных торгах.

Суд отклоняет доводы, изложенные в объяснениях ответчика, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами, при этом сама ответчик не отрицает факта наличия просрочек в погашении задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом фактического удовлетворения иска, с ответчиков также належит взыскать государственную пошлину в сумме 37727,71 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк ЖилФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 1936906,83 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 534095,15 руб., суммы процентов за просроченный основной долг в сумме 10000 руб., суммы пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 50000 руб., суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 200000 руб., начисленных процентов в сумме 8058,41 руб, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 37727,71 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО «Банк ЖилФинанс» проценты за пользование кредитом на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1936906,83 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способом реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3582400 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной неустойки и пени (в связи с их уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ) – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Смирнов М.В.