5-1782/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<

...> 04 мая 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Р.М.Д., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Р.М.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Азербайджанской ССР, 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в 

<

адрес> Р.М.Д., управляя а/м Рено Logan г/н №, нарушил п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и допустил наезд на пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения а/м Рено Logan г/н № на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП а/м получил механические повреждения, а пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Р.М.Д. вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился за управлением а/м Рено Logan г/н №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со 

<

адрес> в сторону регулируемого перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> к указанному перекрестку, он остановился, увидел, что для его движения включился разрешающий сигнал светофора и начал движение вперед. В связи с тем, что пешеходов, переходящих 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу он не видел, то продолжил движение дальше. Приблизившись передней частью к пешеходному тротуару, он увидел пешехода, который переходил 

<

адрес>, прибегнул к экстренному торможению, но расстояние не дало ему избежать наезда на пешехода. Впоследствии он узнал, что пешеходом является ФИО5, которая получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она шла по пешеходному тротуару со стороны 

<

адрес> в сторону регулируемого перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес>, на котором намеревалась перейти 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу. Подойдя к 

<

адрес>, она увидела, что для ее движения на пешеходном светофоре включился разрешающий сигнал. Она посмотрела налево в сторону 

<

адрес>, где увидела, что приближается а/м, который она пропустила. Т.к. с указанного направления т/с не было, она начала переходить 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу в сторону 

<

адрес> около 4-5 шагов, она ощутила удар в левую часть своего туловища. От удара она упала на капот а/м, а затем на проезжую часть. Впоследствии она узнала, что наезд на нее совершил а/м Рено Logan г/н №, за управлением которого находился Р.М.Д., который отвез ее в травматологию. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Р.М.Д. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.М.Д. нарушил п.13.1 ПДД РФ (При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает); рапортом ИДПС о выявлении факта административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; осмотрам т/с Рено Logan г/н № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фото-таблицей; параметрами светофорного регулирования с временной диаграммой светофорного цикла 

<

адрес> – 

<

адрес>; справками установленного образца по ДТП; объяснениями; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО5 – сочетанная травма левых верхней и нижней конечностей в виде внутрисуставного оскольчатого импрессионного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости, кровоподтеков на правом предплечье, на 4-ом и 5-ом пальцах левой кисти, на подошвенной поверхности левой стопы в пяточной области – относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Р.М.Д. в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Р.М.Д. в ходе его опроса были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд с учетом обстоятельств дела, считает вину Р.М.Д. в совершении вменяемого правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Р.М.Д. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение повторно в течение года однородного административного правонарушения. Также суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, род занятий (работа водителем).

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Р.М.Д. административное наказание в виде в виде административного штрафа. 

Указание в протоколе об административном правонарушении имени Р.М.Д. как «ФИО6» вместо «ФИО7» суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на квалификацию действий Р.М.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Р.М.Д. 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет № 

<

***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска БИК 047162000 Получатель: Управление внутренних дел ХМАО-Югры (Управление федерального казначейства Минфина России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра) ОКТМО 71876000, ИНН 

<

***>, КПП 860101001 КОД БК 18811630020016000140, УИН 18810486170320019704.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 04.05.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-1782/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________