Дело № 2-1/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

08 февраля 2018 года пос.Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н., 

при секретаре Борисовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его тем, что 18 ноября 2016 года на перекрестке автодороги М8 «Холмогоры» и автодороги ... водитель автомобиля Chevrolet Klan г/н ... ФИО4 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ФИО3 на праве собственности и находящимся под его управлением автомобилем Renault Duster г/н .... В результате ДТП истцу был причинен физический вред, автомобилю были причинены механические повреждения, приведшие к полной гибели данного транспортного средства. С целью установления действительного ущерба, причиненного автомобилю, он обращался в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 615 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 601 200 рублей, стоимость годных остатков – 82 500 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, он обращался в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба сумму 118 700 руб. ((601200-825000)-400000), расходы за оказание услуг по оценке стоимости имущества в размере 8500 руб., расходы за оказание услуг по эвакуации (транспортировке) поврежденного транспортного средства - 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, выразившиеся в выплате услуг адвоката - 7 000 руб., государственную пошлину 3824 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание 8 февраля 2018 года не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ранее в судебном заседании пояснил, что 18 ноября 2016 года, управляя автомобилем Renault Duster г/н ..., двигался по автодороге Архангельск-Москва в сторону Москвы. Выехав на перекресток с автодорогой Вельск-Комсомольский, из-за проезжавшего навстречу грузового автомобиля перпендикулярно его автомобилю со стороны г.Вельска выехал автомобиль Chevrolet Klan г/н ... под управлением ФИО4 Он предпринял меры, чтобы избежать перпендикулярного столкновения, снизил скорость и вывернул руль вправо, поэтому удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, в результате чего его автомобиль откинуло в сторону кювета, а автомобиль ответчика развернуло и он еще раз ударил в заднюю левую часть автомобиля истца. ФИО4 позвонила в ГИБДД, ей предложили самостоятельно сделать схему ДТП, сфотографировать. Он нарисовал схему, ФИО4 сфотографировала место происшествия. После он позвонил знакомому, чтобы он увез его домой, и вызвал эвакуатор. Со знакомым вытащили автомобиль из кювета и оставили на обочине дороги, поехали в ГИБДД оформлять документы. Около 22 часов, возвращаясь в п.Октябрьский, почувствовал боль в грудной клетке, увидел на лице ссадины, от удара подушкой безопасности на грудной клетке образовался синяк, появилась тошнота, сильные головные боли. За медицинской помощью сразу не обратился, полагая что все пройдет. В понедельник 21 ноября 2016 года обратился в страховую компанию, а затем на прием к врачу-хирургу Устьянской ЦРБ, его отправили к травматологу, сделали рентген-снимки головы и грудной клетки и поместили в стационар больницы. К нему приходили сотрудники ГИБДД Устьянского района, которым он пояснил, что непосредственно после ДТП боли не чувствовал, поэтому и не сообщил об этом сотрудникам ГИБДД Вельского района.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении слушания дела с целью получения ответчиком консультации по проведенной автотехнической судебной экспертизе, согласования позиции по делу. 

Основания для отложения рассмотрения дела указаны в ст.169 ГПК РФ, таковых оснований при рассмотрении указанного ходатайства об отложении рассмотрения дела суд не установил, а поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика и ее представителя не представлено, суд продолжил рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании 28 ноября 2017 года ФИО4 исковые требования не признала, полагает, что ее вина в ДТП отсутствует. 

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 18 ноября 2016 года в 15 час. 20 мин. на перекрестке автодороги М8 «Холмогоры» и автодороги ... водитель автомобиля Chevrolet Klan г/н ... ФИО4 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ФИО3 на праве собственности и находящимся под его управлением автомобилем Renault Duster г/н ..., чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года ФИО4 по указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются материалами дела, в том числе схемой места дорожно- транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, сообщением о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» ... от 26 января 2018 года при указанных выше обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя Chevrolet Klan г/н ... ФИО4, усматриваются нарушения п.13.9 и п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Renault Duster г/н ... ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается. Столкновение автомобилей Renault Duster г/н ... и Chevrolet Klan г/н ... произошло на полосе движения автомобиля Renault Duster г/н ... под острым углом. Факт события ДТП от 18 ноября 2016 года, то есть столкновение двух указанных автомобилей целиком и полностью находится в прямой причинно – следственной связи с фактом несоответствия действий водителя автомобиля Chevrolet Klan г/н ... ФИО4

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд доверяет данному заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что водитель Chevrolet Klan г/н ... ФИО4 нарушила Правила дорожного движения РФ, вследствие чего допустила столкновение с транспортным средством Renault Duster г/н ... под управлением ФИО3, таким образом является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих водителю ФИО4 выполнить требования Правил дорожного движения РФ и совершить безопасный маневр, в материалы дела ответчиком не представлено.

Право собственности истца ФИО3 на автомобиль Renault Duster г/н ..., подтверждается паспортом транспортного средства серии ....

На основании материалов дела, в том числе карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства серии ... установлено и не оспаривается ответчиком, что владельцем автомобиля Chevrolet Klan г/н ... является ФИО4

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster г/н ..., принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2016 года, согласно которой у автомобиля Renault Duster г/н ... в результате ДТП повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, передний бампер, левое переднее крыло, капот, рамка радиатора, моторный отсек. 

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами по делу не оспаривается. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»). 

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 статьи 6 Закона «Об ОСАГО»). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3, как владельца автомобиля Renault Duster г/н ..., была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ ..., срок страхования с 28.04.2016 по 27.04.2017), ответственность ФИО4, как владельца автомобиля Chevrolet Klan г/н ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ ..., срок страхования с 15.07.2016 по 14.07.2017). 

Как установлено судом, ФИО3 обратился с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков.

20 января 2017 года на основании экспертного заключения ... от 28 ноября 2016 года составленного ООО «Первая Архангельская оценочная компания» страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N ... от 20 января 2017 года.

Как видно из представленного истцом экспертного заключения ... от 28 ноября 2016 года, составленного экспертом-техником ФИО1 ООО «Первая Архангельская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster г/н ..., без учета износа заменяемых частей составляет 714 000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 615 100 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП 601 200 руб., величина годных остатков 82 500 руб. 

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» ... от 11 октября 2017 года рыночная стоимость автомобиля составила 604 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей – 636 100 руб., стоимость годных остатков – 141 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ... от 11 октября 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене деталей и агрегатов, окраски, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Заключение экспертов содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. 

Суждения экспертов по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела, расчет рыночной стоимости транспортного средства выполнен экспертом с использованием сравнительного подхода.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость. 

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При таком положении размер причиненного истцу ущерба подлежит определению как рыночная стоимость транспортного средства к моменту дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, оставление которых у себя истец не оспаривает, что является реальным ущербом, который причинен истцу ФИО3

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его действительную стоимость.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Учитывая экономическую нецелесообразность ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба определяется в размере действительной (до аварийной) стоимости имущества за минусом стоимости его годных остатков и составляет 463 000 руб. (604 000 – 141 000).

Расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 8500 руб. подтверждаются договором ... от 28 ноября 2016 года, актом выполненных работ, чеком-ордером от 22 декабря 2016 года.

Расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб. подтверждаются договором на предоставление услуг по перевозке автомобиля от 18 ноября 2016 года, актом выполненных работ, чек- ордером от 21 ноября 2016 года. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, равна 475 500 рублей (463 000 +8500+4000).

Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Renault Duster г/н ... на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности, т.е. в размере 400 000 рублей.

Ответственность СПАО «Ингосстрах» ограничена 400 000 рублями по данному страховому случаю, поэтому страховое возмещение, причитающееся истцу, не может превышать данную сумму.

Поскольку страховой случай наступил, виновное лицо установлено, страховая сумма выплачена страховой компанией в размере 400 000 рублей, оставшаяся часть материального ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО4, что не противоречит положениям ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ. 

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию 75 500 руб. 00 коп. ((463 000+8500+4000)-400 000).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с виновника ДТП ФИО4 в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО и подпунктом "б" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с изложенным требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, предъявлено непосредственно к владельцу транспортного средства.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из медицинской карты ... стационарного больного, в связи с травмой от ДТП ФИО3 21 ноября 2016 года обращался за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» с жалобами на головную боль, боль в грудной клетке, был госпитализирован в хирургическое отделение, осмотрен хирургом, поставлен диагноз: .... 

Из листка нетрудоспособности следует, что ФИО3 находился в стационаре в хирургическом отделении в период с 21 ноября по 25 ноября 2016 года. 

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что 18 ноября 2016 года ее муж ФИО3 пришел домой после 23 часов, над верхней губой и на лбу у него были царапины, на груди большой синяк, жаловался на сильные головные боли и боль в груди. Выходные дни (19 и 20 ноября) он пролежал, утром в понедельник обратился в больницу и был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ». После выхода из больницы ФИО3 неоднократно жаловался на головные боли, его состояние здоровья ухудшилось, он ходил подавленный. 

Согласно информации оГИБДД ОМВД России по Вельскому району сведения о том, что ФИО3 обращался за медицинской помощью поступили из оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району после вступления в законную силу постановления, вынесенного в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.13 КоАп РФ, поэтому дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ не возбуждалось.

Для определения взаимосвязи повреждений ФИО3 с ДТП, определения тяжести вреда здоровью по ходатайству истца была назначена судебно- медицинская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» ... от 13 ноября 2017 года, у ФИО3 имелось телесное повреждение ..., которое расстройства здоровья не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате удара о части салона автомобиля при столкновении движущихся автомобилей, в срок от 18 ноября 2017 года. .... 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Суд считает необходимым согласиться с доводами истца ФИО3 о том, что ему действительно были причинены физические страдания, заключающиеся в притерпевании чувства боли от причиненных телесных повреждений, а также, нравственные страдания, выразившиеся в соответствующих переживаниях по поводу произошедшего, что соответственно отрицательно сказалось на его здоровье.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований. Эти доказательства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. Суд учитывает и то обстоятельство, что вред истцу причинен в результате виновных действий водителя ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и исходя из степени физических страданий и переживаний истца, характера причиненных ему телесных повреждений, с учетом требований разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 30 000 руб. 

Суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО4 относительно взыскания страхового возмещения в связи с причинением жизни и здоровью со страховой компании ООО «Росгосстрах», поскольку он основан на неправильном применении норм права.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО3 заявлено требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 7000 рублей. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 28 апреля 2017 года, квитанцией от ... от 18 апреля 2017 года ФИО3 оплатил адвокату за консультации по делу и подготовку иска в суд 7000 руб.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, и тот факт, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг адвоката пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 4028 руб. 20 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2201 руб. 00 коп.

Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы за судебную экспертизу ... от 11 октября 2017 года составили 12 000 руб. (т.1 л.д.244, 245), за судебную экспертизу ... от 26 января 2018 года составили 25 000 руб. (т.2 л.д.159, 160), которые заявителем не оплачены. 

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО3, расходы на оплату судебных экспертиз подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ФИО4 в пользу ООО "Респект" подлежит взысканию 21 291 руб. 92 коп., с ФИО3 в пользу ООО "Респект" подлежит взысканию 15 708 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба 75 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 028 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2201 руб. 00 коп., всего 111 729 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 55 700 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 2 971 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 623 руб. 00 коп.- отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Респект» расходы за производство судебных экспертиз в размере 21 291 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Респект» расходы за производство судебных экспертиз в размере 15 708 руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий С.Н. Шергина 

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018.