Уголовное дело №

Поступило в суд 

<

дата>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чистоозерного района Новосибирской области: Горина М.,

подсудимого: ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

......> ранее судимого:

- 

<

дата> 

<

......> районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением 

<

......> районного суда 

<

......> области от 

<

дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 

<

дата> мировым судьей 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением 

<

......> районного суда Новосибирской области условное осуждение отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

......> районного суда Новосибирской области от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 

<

дата>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

защитника – адвоката: Борцова В.,

при секретаре: Скрипкиной Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 20 часов ФИО1, имея умысел на кражу имущества принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к сараю, расположенному в ограде дома № по 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества через незапертые на запорное устройство входные двери, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 2 кроликов стоимостью 

<

......> рублей за 1 кролика на общую сумму 

<

......> рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 

<

......> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснил, что 

<

дата> в 20 часу он шел домой от Б.С., проходил мимо ресторана завернул за угол и увидел, что в одном из огородов расположен сарай, вспомнил, что данная усадьба принадлежит ФИО2, и у него возник умысел на кражу, каких-нибудь товароматериальных ценностей из данного сарая, чтобы впоследствии похищенное продать и денежные средства потратить в личных целях. После чего он перелез через забор, подошел к входной двери в сарай, которая на замок закрыта не была, зашел внутрь сарая, где увидел клетки, в которых содержались кролики, и решил похитить 2 кроликов из разных клеток. В сарае он нашел пустой белый мешок, в который сложил двух кроликов: одного кролика белой масти, второго - серой масти. Кроликов он брал из разных клеток. После он вышел из сарая, так же перелез через забор и пошел к себе домой. На следующий день он пошел к Б.С., которому предложил купить кроликов. Б.С. отказался покупать кроликов, сославшись на отсутствие денежных средств. После он ушел домой, где забил кроликов и употребил в пищу. Шкуры от кроликов выкинул: одну в сарай, а вторую в огород.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в личном подсобном хозяйстве у него имеются кролики, которые содержатся в клетках в сарае, расположенном в ограде его дома. Вход в сарай осуществляется через деревянную входную дверь, которая ранее запорного устройства не имела, замок он установил в конце 

<

дата>, после того как обнаружил пропажу кроликов. 

<

дата> в вечернее время он управился, все кролики были на месте. 

<

дата> утром он ушел на работу, в сарай не заходил. В этот день около 19 часов пошел в сарай и стал кормить кроликов и обнаружил, что из нижней клетки с правой стороны и из верхней клетки, расположенной с левой стороны пропало по одному кролику. С правой стороны пропал кролик белой масти, порода Калифорнийская возрастом около 6-8 месяцев, а с левой стороны пропал кролик серой масти, породы Шиншилла, возрастом 6-8 месяцев. Также он обратил внимание, из сарая пропал белый полипропиленовый мешок. При осмотре огорода он понял, что в ограду проникли, через забор огорода. Ущерб от кражи составил 

<

......> рублей (л.д.

<

......>).

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.С., согласно которым в 

<

дата>, к нему в гости пришел ФИО1, который проживает на 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1 спросил, нужны ли ему кролики, он ответил ФИО1, что хотел бы развести кроликов, но в настоящее время нет денежных средств и места где их содержать. Тогда ФИО1 сказал, что если он (Б.С.) решить приобрести кроликов, то он (ФИО1) сможет ему их принести. ФИО1 у него некоторое время и ушел. После этого разговора ФИО1 к нему не приходил, кроликов не приносил (л.д.

<

......>).

- показаниями свидетеля Т.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, которому было предложено указать сарай, из которого он совершил кражу 2 кроликов. ФИО1 сказал, что необходимо от отделения полиции проехать на 

<

адрес> к зданию ресторана 

<

......> По указанию ФИО1 на автомобиле подъехали к зданию ресторана 

<

......> на 

<

адрес>, ФИО1 сказал, что через имеющийся проем в ограждении, который находится между рестораном и магазином 

<

......>, он прошел на территорию за ресторан, и подошел к постройкам, имеющимся на данном участке местности. Все прошли за ФИО1, который подошел к постройке, и, указав на деревянный забор, пояснил, что 

<

дата> в вечернее время он перелез через данный забор на огород и из постройки, которая расположена на огороде, он совершил кражу 2 кроликов. Также ФИО1 указал на имеющуюся входную дверь в данной постройке с правой стороны помещения, через которую он проник в сарай и из клеток похитил 2 кроликов (л.д.

<

......>).

- заявлением ФИО2 от 

<

дата>, в котором он просит виновное лицо по факту кражи 2 кроликов привлечь к уголовной ответственности (л.д.

<

......>).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сарай, расположенный по 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в сарае с левой и правой сторон расположены клетки, в которых содержатся кролики (л.д.

<

......>).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сарай, расположенный в ограде дома № по 

<

адрес> при осмотре сарая была обнаружена шкура серого цвета (л.д.

<

......>).

- информацией о стоимости, согласно которой стоимость кролика калифорнийского и шиншиллы составляет 

<

......> рублей каждый (л.д.

<

......>).

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена шкура серого цвета, по внешним признакам похожая на шкуру кролика (л.д.

<

......>), постановлением от 

<

дата> указанная шкура животного признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 

<

......>).

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 указав на сарай, расположенный в ограде дома 

<

адрес>, пояснил, что в 

<

дата> из данного сарая он совершил кражу 2 кроликов (л.д. 

<

......>). 

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 

<

дата> в вечернее время он проник в сарай, принадлежащий ФИО2, откуда тайно похитил 2 кроликов, которых унес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, впоследствии забил их и употребил в пищу (л.д.

<

......>).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой, с письменными материалам дела, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами, а также причин для самооговора судом не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хйщение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением иное хранилище.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, вышеизложенными доказательствами подтверждается факт того, что подсудимый ФИО1 именно с целью кражи, путем свободного доступа, незаконно проник в сарай, расположенный в ограде 

<

адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 2 кроликов, принадлежащих ФИО2, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В связи с отсутствием сведений о наличии у подсудимого психических расстройств, учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым лицом, которое в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, преступление совершено в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, в настоящее время отбывает наказание в связи с отменой условного осуждения по предыдущим приговорам, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: 

<

......>, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и правонарушения против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии, полагая, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 не назначать. 

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1

Поскольку постановлениями 

<

......> районного суда Новосибирской области от 

<

дата> и 

<

дата> подсудимому ФИО1 отменено условное осуждение по приговору 

<

......> районного суда Новосибирской области от 

<

дата> и приговору мирового судьи 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района Новосибирской области от 

<

дата>, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района Новосибирской области от 

<

дата> в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания составляет 02 года 03 месяца 03 дня лишения свободы, суд полагает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд считает, что отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей, в судебное заседание потерпевший не явился, согласно имеющейся в деле телефонограмме, потерпевший гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО2, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку имущественный ущерб на вышеуказанную сумму потерпевшему не возмещен, вина подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, установлена, подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, в связи с этим с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 подлежит взысканию 3000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Борцову В. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он трудоспособен, данных об имущественной несостоятельности не представил, отсутствуют такие данные в материалах дела, оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района Новосибирской области от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Борцовым В. в размере 3240 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий л.п. Максимейко А.А.