Дело № 1-20/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ФИО6, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

<

сведения о судимости> 

<

сведения о судимости> 

<

сведения о судимости> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Так он, в неустановленное время и месте, управляя принадлежащей ему автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и двигаясь в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступил с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества граждан путем их обмана и злоупотребления доверием на территории 

<

адрес>. 

Реализуя свои преступные намерения, около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные лица, находясь возле 

<

адрес>, распределив между собой преступные роли, спланировали совершить мошеннические действия в отношении ранее незнакомого Потерпевший №1, после чего ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласно с вышеуказанным неустановленным лицом, возле 

<

адрес> приблизился к шедшему по тротуару Потерпевший №1, когда вышеуказанное неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, пробегая мимо ФИО1 и Потерпевший №1, создавал видимость будто случайно выронил сверток, а ФИО5 поднял его и вводя в заблуждение Потерпевший №1, продемонстрировал последнему денежные купюры, находившиеся в свертке. 

Затем по ходу следования Потерпевший №1 и ФИО1, вышеуказанное неустановленное лицо, продолжая совместные с последним преступные действия по хищение чужого имущества, возле 

<

адрес> подбежал к Потерпевший №1 и ФИО1, сообщив им, что потерял «помеченные» офисные денежные средства в сумме 300 000 руб. Введенный подобными действиями в заблуждение ФИО11, не подозревая об истинных намерениях указанных лиц, на требование неустановленного лица предъявить, находящиеся при нем денежные средства, достал из нагрудного кармана купюру достоинством 5000 руб. и передал её в руки вышеуказанному неустановленному лицу. Тем временем ФИО1, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1, создавая видимость случайного нахождения в указанном месте и отсутствие знакомства с неустановленным соучастником преступления, передал вышеуказанному неустановленному лицу несколько купюр «банка приколов» достоинствами 1000 «дуб.» и 5000 «дуб.», после чего ФИО1, бросив на асфальт подобранный им сверток убежал, а вышеуказанное неустановленное лицо, воспользовавшись растерянностью Потерпевший №1, поднял его и похитил среди находящихся в его руках купюр банка «приколов» денежную купюру у Потерпевший №1 достоинством 5000 руб., передал остальные купюры банка «приколов» Потерпевший №1 При этом продолжая вводить последнего в заблуждение, что догонит ФИО1 и вернется, вышеуказанное неустановленное лицо скрылось места совершения преступления с похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 5000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб. 

Он же, по предварительному сговору с вышеуказанным неустановленным лицом, направленным на хищение имущества граждан путем обмана и злоупотребления их доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, распределив роли между собой, спланировали совершить мошеннические действия в отношении ранее незнакомой Потерпевший №2 

С этой целью, неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, возле 

<

адрес>, пробежал мимо Потерпевший №2 и создавая видимость разговора по телефону, выронил из кармана сверток, а в этот момент к Потерпевший №2 подошел ФИО1, который действуя согласно предварительной преступной договоренности, поднял сверток с земли и предложил Потерпевший №2 поделить между собой найденные деньги, лежавшие в свертке. В ходе следования Потерпевший №2, не подозревавшая о преступных намерениях указанных лиц, возле 

<

адрес>, увидев вышеуказанное неустановленное лицо, окрикнула его, сообщив об утрате. После того, как неустановленное лицо подошел к ним и сообщил о потере денежных средств в сумме 30 000 руб., ФИО1 передал неустановленному лицу, поднятый им сверток и предложил пересчитать денежные купюры. После этого, ФИО1, продолжая преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №2, создавая видимость случайного прохожего и отсутствие знакомства с неустановленным следствием соучастником преступления, продемонстрировал по требованию последнего, находящиеся при нем денежные средства. 

В свою очередь вышеуказанное неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, сообщив, что данные денежные средства ему не принадлежат, потребовал от Потерпевший №2 продемонстрировать её денежные средства, утверждая, что утерянные денежные купюры были «помеченные». 

Введенная такими действиями в заблуждение Потерпевший №2 достала из сумки и продемонстрировала, держа в своей руке пакет с находящимися в нем денежными средствами и документами. В этот момент вышеуказанное неустановленное лицо, действуя согласованно с ФИО1, воспользовавшись растерянностью Потерпевший №2, незаметно для нее путем обмана, перебирая купюры с целью обнаружения «помеченных» денежных средств, путем замены настоящих денежных купюр на билеты банка «приколов» достоинством 5000 «дуб.», похитил принадлежащие Потерпевший №2 67 000 руб., а ФИО1 с целью дальнейшего введения Потерпевший №2 в заблуждение и растерянность, вложил в её пакет аналогичные купюры банка «приколов» достоинством 1000 «дуб.», после чего оба одновременно скрылись с места преступления с похищенными у Потерпевший №2 денежными средствами, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 67 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником ФИО4 и в его присутствии, что свидетельствует об осознании им характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО8 согласился с мнением своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО12 в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжких, максимальное наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно, постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как предложено органом предварительного расследования и государственным обвинителем:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении данных преступлений доказана собранными по делу доказательствами. 

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого во время и после их совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра он не состоит, поэтому у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д.136, 239), суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, кроме того, к данным обстоятельствам суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Согласно статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, два протокола явки с повинной ФИО1 написал ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.240-241), то есть в конце предварительного расследования спустя почти трех месяцев, после его задержания сотрудниками полиции. 

Поэтому при таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, суд не признает протоколы явки с повинной как обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вместе с тем они учитываются судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 ранее судим за совершение трех преступлений одного небольшой тяжести и двух преступлений средней тяжести (том 1 л.д.188-189), с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы, новые преступления средней тяжести совершил в период непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.191).

Суд с учетом вышеизложенных характеризующих данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и то, что он совершил два преступления против собственности, будучи ранее судимым за аналогичные преступления, указывает на то, что подсудимый на путь исправления не встал, предыдущее наказания для него воспитательного воздействия не оказало, и он вновь совершил аналогичные умышленные преступления, что свидетельствует о его опасности для общества, поэтому с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ему наказание лишь в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения статей 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходя из обстоятельств дела не находит, исключительных обстоятельств, предусмотренных этой статьей, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, не имеется таковых и в материалах дела. 

При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего 

<

вещественные доказательства>. 

На основании изложенного руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года; 

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождение его под стражей по данному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

вещественные доказательства>. 

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе принесения апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.А. Малыгин