дело № 2-2653/2021

УИД № 25RS0001-01-2021-001954-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 22.12.2020 г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA BB гос. номер № под управлением ФИО8. и SUBARU IMPREZA гос. номер №, принадлежащего ФИО7 ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA BB гос. номер № – ФИО9 24.12.2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 11.01.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства. 20.01.2021 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 61 500 рублей (50% от установленного размера ущерба). Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 1735-В от 28.01.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 146 045 рублей. 03.02.2021 г. в адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 84 545 рублей, выплате неустойки. Письмом от 08.02.2021 г. страховщик уведомил о принятом решении о доплате 11 522, 50 рублей, а также расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей. Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере 79 022, 50 рублей, из расчета 50% от суммы согласно независимой экспертизы (146 045 рублей), а также 50% от расходов на оплату экспертизы. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 19.03.2021 года с ответчика взыскана неустойка в сумме 1 267, 47 рублей, начисленная на сумму возмещения 11 522 рублей. Также со страховщика взысканы судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4080 рублей, исходя из среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в Приморском крае за 1-ое полугодие 2021 года. В удовлетворении оставшейся части требований о выплате страхового возмещения в полном объеме финансовым уполномоченным отказано, ввиду невозможности установить степень вины каждого участника ДТП. Вместе с тем, из документов, составленных сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП и представленных истцом в страховую компанию, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2020 года, составленного в отношении ФИО13., объяснений водителей, схемы места ДТП, с учетом характера повреждений, следует, что виновником ДТП является ФИО12 Согласно обстоятельствам ДТП, водитель ФИО10 управляя автомобилем TOYOTA BB гос. номер №, допустил столкновение с движущимся впереди в одном направлении автомобилем истца (совершил наезд сзади). То обстоятельство, что ФИО11. не был привлечен к административной ответственности в связи с совершенным ДТП, не свидетельствует об отсутствии его вины, и её равном размере с другим участником ДТП, поскольку положения Закона об ОСАГО не связывают установление вины с фактом привлечения к административной ответственности. С учетом ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения доплате подлежит сумма в размере 79 022, 50 рублей. Неустойка за период с 26.01.2021 г. по 15.04.2021 г., начисленная на сумму 79 022, 50 рублей составила 63 218 рублей. В силу изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 79 022, 50 рублей, неустойку за период с 26.01.2021 г. по 12.04.2021 г. в размере 63 218 рублей, штраф в размере 39 511, 25 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Позже истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 73 022, 50 рублей, неустойку за период с 26.01.2021 г. по 27.05.2021 г. в размере 89 087, 45 рублей, штраф в размере 36 511, 25 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1 186, 89 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, пояснил, что действующим законодательством, установление степени вины потерпевшего и причинителя вреда, и соответственно установление размера возмещения вреда находится в компетенции суда. Соответственно, САО «РЕСО-Гарантия» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП в большем объеме. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленные сроки. В этой связи законодатель предусмотрел освобождение страховщика от ответственности за просрочки исполнения обязательства. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 22.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SUBARU IMPREZA гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО14 были причинены механические повреждения.

Определением от 22.12.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП – водителя автомобиля TOYOTA BB гос. номер № ФИО15 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

25.12.2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

11.01.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 11-01.

20.01.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 61 500 рублей (50% от установленного размера ущерба), что подтверждается платежным поручением № 40103.

Не согласившись как с суммой ущерба, так и со снижением выплаты на 50%, истец обратился к независимым оценщикам.

Согласно экспертному заключению № 1735-В от 28.01.2021 года, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 647 рублей, с учетом износа – 146 045 рублей. 

03.02.2021 года истец обратился к страховщику с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения в размере 84 545 рублей, выплатить неустойку в размере 22 435 рублей и компенсировать расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей. 

05.02.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 11 522 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей. 

11.02.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73 022, 50 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19.03.2021 года требования ФИО17 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО16. взыскана неустойка в размере 1 267, 47 рублей, начисленная на сумму возмещения в размере 11 522 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 080 рублей, исходя из среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в Приморском крае за 1-е полугодие 2021 г. (10 080 р.), а также с учетом ранее выплаченной страховщиком расходов на её проведение в размере 6000 рублей.

Истец полагает, что вина второго участника ДТП - ФИО18. подтверждена объяснениями водителей, схемой с места ДТП, тем самым страховая выплата должна быть произведена в полном объеме.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В большинстве случаев определение степени вины каждого участника ДТП является предметом судебного разбирательства, в ходе которого суд устанавливает точные размеры вины каждого из них, что, в свою очередь, необходимо для перечисления соответствующих выплат по страховому случаю.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под "дорожно-транспортным происшествием" следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, в любом ДТП присутствует вина одного или нескольких участников, вина в ДТП может быть обоюдной.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 года № 551-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Из представленных в материалы дела документов - определения от 22.12.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений водителей, схемы ДТП, следует, что водитель ФИО20 управлявший автомобилем TOYOTA BB гос. номер №, совершил столкновение с движущимся впереди в одном с ним направлении автомобилем SUBARU IMPREZA гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО19 Учитывая обстоятельства ДТП, а также характер повреждений автомобилей, суд полагает, что виновным в данном ДТП следует признать водителя ФИО21

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в данном случае представлены доказательства виновности ФИО22. в произошедшем 22.12.2020 года ДТП, у страховой компании возникла обязанность по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном Законом об ОСАГО. 

При определении суммы ущерба, суд руководствуется выводами эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и с учетом уже произведенных выплат, взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 73 022, 50 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» составила 12 000 рублей. Истцу ранее были возмещены страховой компанией указанные расходы в размере 6000 рублей, по решению финансового уполномоченного – 4080 рублей, с учетом указанных выплат, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 1920 рублей

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 24.12.2020 года, последний день 20-дневного срока приходится на 23.01.2021 г. (выходной), в связи с чем выплата подлежала осуществлению не позднее 25.01.2021 года.

Размер неустойки за период с 26.01.2021 г. по 27.05.2021 г. составил 89 087, 45 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что на дату страховой выплаты, у страховой компании отсутствовали сведения о вине второго участника в спорном ДТП, соответственно, неустойка в размере 50 000 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд удовлетворяет в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 511, 25 рублей (73 022, 50 р./2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 186, 89 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец выдал на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 2400 рублей.

Вместе с тем, доверенность выдана с правом представлять интересы в суде, подавать и подписывать заявления в любых организациях, то есть, выдана не для ведения конкретного дела, а рассчитана на неоднократность оказания услуг, к материалам дела оригинал стороной истца не приобщен, а потому расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 390 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО23 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО24 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73 022, 50 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 36 511, 25 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 1920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 186, 89 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 4390 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года

Судья О.А. Струкова