Судья Середа А.Н. Дело № к -916 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 03 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО6,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

подсудимой ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи, 

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, имеющей высшее юридическое образование, являющейся адвокатом и членом 

<

адрес>вой коллегии адвокатов, состоящей в реестре адвокатов 

<

адрес> за № и осуществляющей деятельность в форме адвокатского кабинета, не военнообязанной, не судимой, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО4, просивших постановление суда отменить и избрать ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест, либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора ФИО5, полагавшей обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, избранная на предварительном следствии, оставлена без изменения и продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, и просит избрать в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест, либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Адвокат считает, что единственным доводом, послужившим основанием для продления срока содержания под стражей явилось совершение подсудимой умышленного особо тяжкого преступления. Формализм суда первой инстанции при принятии решения вполне отражает само постановление, в полном объеме уместившееся на одном листе. Судом полностью проигнорирована позиция Верховного суда РФ, отраженная в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с которой наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемою под стражей, а таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции установлено не было.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.). Такие доказательства не могли быть приложены, так как их просто не существует и соответственно их нет в уголовном деле. При таких обстоятельствах утверждение суда: «... имеются основания полагать, что ФИО1, опасаясь наказания, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу» голословно и не имеет никакой доказательной базы, судом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего это утверждение, как того требует ч.3 ст. 108 УПК Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ Спустя более полутора лет с момента возбуждения уголовного дела по прежнему все доводы сводятся к «основаниям полагать».

По мнению Верховного суда РФ если на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительною следствия, то в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Однако по-прежнему, надуманная и ничем не подтвержденная версия о возможности обвиняемой скрыться ложится в основу ходатайства следователя и судебных решений.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. 

Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. Ни одного конкретного факта, доказательства, документа, указывающего на то, что обвиняемая может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде в материалах дела не представлено.

Судебная практика заключения лица под стражу по абстрактным, ни чем не подтвержденным доводам, нарушает статью 5 Европейской конвенции по правам человека и гражданина.

По мнению Майкопского городского суда возможности ФСНП не могут в должной мере помешать ФИО1 скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тогда для чего государство содержит такую бесполезную службу? На каком основании Майкопский городской суд заявляет о неспособности такой меры пресечения как домашний арест обеспечить нормальное судопроизводство по делу? 

Доводы о том, что обвиняемая может скрыться от суда являются надуманными. Современные системы электронного мониторинга (в том числе по сигналам GPS/ГЛОНАСС) подконтрольных лиц позволяет в полной мере на постоянной основе осуществлять контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений. 

В данном вопросе важным является ее прочная связь с семьей - 3-мя детьми, один из которых является малолетним. Выехать за пределы РФ подсудимая также не может, поскольку выставленные в пунктах пересечения государственной границы «сигнальные маячки» полностью лишают обвиняемую такой возможности. Просит суд учесть, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, разведена, самостоятельно воспитывает и обеспечивает трех детей, является гражданкой Российской Федерации, живет вместе с семьей, не имеет за рубежом активов и жилья, находясь под домашним арестом, не будет препятствовать следствию и суду.

Мера пресечения в виде ареста избирается только в исключительных случаях. Суд не указал фактов, подтверждающих исключительность случая, связанного с применением меры пресечения в отношении ФИО1

Обращает внимание, что при таких обстоятельствах необходимость и правомерность продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует, с учетом всех обстоятельств дела, в отношении обвиняемой возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда отменить и избрать ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест, либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, кроме залога, поскольку отсутствует возможность для его внесения.

Прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей, рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при определении вида меры пресечения учитываются тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, избранная на предварительном следствии, оставлена без изменения и продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем постановлениями Майкопского городского суда мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась, в том числе последний раз, постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что решение о продлении срока содержания подсудимой под стражей принято судом по находящемуся в производстве уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Принимая решение о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, разведена, имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего детей, характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, ранее не судима.

Вместе с тем, судом также учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Данные обстоятельства дали суду основания полагать, что ФИО1, опасаясь наказания, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данная мера пресечения не сможет в должной мере воспрепятствовать подсудимой скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника о том, что суд первой инстанции продлевая ей меру пресечения в виде заключения под стражу не дал оценки исследованным в судебных заседаниях показаниям свидетелей и оглашенным материалам дела, которыми доказательств ее виновности в инкриминируемых ей преступлениях не добыто, и необоснованно отказал в изменении ей меры пресечения на иную другую не связанную с заключением под стражей. 

Поскольку вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом просит сторона защиты, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрете определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки в суд и из представленных материалов не явствуют основания, предусмотренные для этого законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения подсудимой под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

С учетом изложенного, решение суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО6

Председательствующий: ФИО6 

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО6