Дело № 2-3230/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Нещериковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Сахалинской области, Администрации города Южно-Сахалинска, СНТ «Дружба», ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности, истребовании земельного участка, возложении обязанности снести строения на земельном участке.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца (ФИО1) – ФИО3 (т.1 л.д.76),

представитель ответчика (ФИО2) – ФИО4 (т.1 л.д.140),

ответчик – ФИО2,

представитель ответчика (СНТ «Дружба») – ФИО5 (т.1 л.д.141),

представитель ответчика (Администрации города Южно-Сахалинска) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ДЗП города Южно-Сахалинска) – ФИО6 (т.2 л.д.75, 76).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Сахалинской области, Администрации города Южно-Сахалинска, СНТ «Дружба», ФИО2 в обоснование указав следующее. Истец является членом СНТ «Дружба», которому в 2007 г. товарищество предоставило в пользование земельный участок № 1а площадью 0,09 га (900 кв.м.). Обратившись в 2017 г. в ДЗП города Южно-Сахалинска с заявлением о получении бесплатно в собственность указанного земельного участка истец получил отказ, в обоснование которого указано, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в собственности ФИО2 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями: о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира юго-восточная окраина г. Южно-Сахалинска (долина реки Зима); о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2013 г. земельного участка; о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №; о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок; об истребовании земельного участка из пользования ФИО2 передав его ФИО1; о возложении на ФИО2 обязанности снести строения на земельном участке, в соответствии со ст.222 ГК РФ и 35 ЗК РФ. (т.1 л.д.14).

Определением суда от 02.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ДЗП города Южно-Сахалинска (т.1 л.д.6).

Протокольным определением от 26.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7 (т.2 л.д.50).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.14) и отзыве (т.2 л.д.77). На вопросы суда пояснила, что в СНТ «Дружба» с заявлением и требованиями о продаже в его пользу спорного земельного участка истец не обращался, какой-либо правоустанавливающий документ, договор купли продажи, мены, дарения, решение муниципалитета, о передаче истцу в собственность спорного участка отсутствует. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (т.1 лист извещения лиц).

ФИО6 оставила разрешение спора на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.15).

ФИО2 и ее представитель с заявленными требованиями не согласились за необоснованностью, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО5 полагала требования подлежащими удовлетворению ввиду того, что прежний руководитель СНТ «Дружба» злоупотреблял своими полномочиями. На вопросы суда пояснила, что истец в адрес СНТ «Дружба» с какими-либо заявлениями о выкупе или передаче бесплатно ему в собственность спорного земельного участка не обращался.

Остальные лица, участвующие в деле (Управление Ростеестра по Сахалинской области, ФИО7) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (т.2 л.д.74, 55-57, 60-61).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Государственным актом сери А-I № от 11.08.1981 г. в бессрочное бесплатное пользование для организации СТ «Дружба» был выделен земельный участок площадью 7 га (70000 кв.м.) (т.1 л.д.126 – 129).

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 09.09.1994 г. № часть указанного земельного участка была предоставлена на праве общей долевой собственности в пользу СТ «Дружба». Право общей долевой собственности за СТ «Дружба» зарегистрировано 09.07.1998 г., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ IV-65-1 № (л.д.122-125).

Данный земельный участок, принадлежащий на праве собственности СТ «Дружба» был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, который впоследствии был разделен с образованием из него, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается формой Ф 1.1 кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.97) и кадастровым паспортом от 04.06.2013 г. (т.1 л.д.169).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № являлся собственностью СТ «Дружба» (СНТ «Дружба») с 09.07.1998 г., а следовательно Администрация города Южно-Сахалинска как и ДЗП города Южно-Сахалинска, в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, не вправе распоряжаться спорным земельным участком (продавать, передавать в собственность безвозмездно).

Согласно выписке из протокола № общего собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от 05.08.2007 г., истцу выделен земельный участок № площадью 0,09 га (т.1 л.д.47).

Из межевого дела ОАО «Сахалинземпроект» от 2007 года, согласованного руководителем СНТ «Дружба» (т.1 л.д.73) и кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.100) усматривается, что земельный участок выделенный истцу протоколом № общего собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от 05.08.2007 г. (№) и земельный участок с кадастровым номером №, являются одним и тем же участком ввиду совпадения координат их поворотных точек.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено следующее. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Поскольку, как установлено судом, СНТ «Дружба» (ранее – СТ «Дружба») являлось собственником земельного участка с кадастровым номером №, постольку собранием уполномоченных от 04.05.2013 г. СНТ «Дружба» принято решение о продаже спорного земельного участка в пользу ФИО2 (т.1 л.д.204).

21.05.2013 г. между СНТ «Дружба» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2013 г. (т.1 л.д.166, 221).

Право собственности ФИО2 в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 12.07.2013 г. (т.1 оборотная сторона л.д.222). 

Из пунктов 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, в совокупности со статьей 39.2 ЗК РФ усматривается, что до 31.12.2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Поскольку, как установлено судом, спорный земельный участок не находился с 09.07.1998 г. в государственной или муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ IV-65-1 № 143871 (т.1 л.д.122-125), и не являлся государственной (муниципальной) собственностью на момент выделения его истцу в пользование (2007 г.), как не является и в настоящее время, постольку у истца отсутствует право на получение данного участка от муниципалитета бесплатно в собственность в порядке, установленном пунктом 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ.

Представитель истца и представитель СНТ «Дружба» в судебном заседании показали, что с какими-либо заявлениями ФИО1 в СНТ «Дружба» (СТ «Дружба») о продаже спорного земельного участка в его пользу истца, до продажи участка в пользу ФИО2 и после его продажи - не обращался, как не обращался и о передаче данного участка ему в собственность бесплатно.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в СНТ «Дружба» с заявлениями о продаже спорного участка не обращался, а также учитывая, что у истца отсутствует право на получение спорного земельного участка в собственность бесплатно в порядке, установленном пунктов 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, постольку суд приходит к выводу, что решения собрания уполномоченных от 04.05.2013 г. СНТ «Дружба», в том числе о продаже земельного участка с кадастровым номером № в пользу ФИО2, а также заключенный впоследствии 21.05.2013 г. между СНТ «Дружба» и ФИО2 договор купли-продажи спорного земельного участка, с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2013 г., как и право собственности ФИО2 не нарушают каких-либо прав истца, в том числе и право на получение в преимущественном, перед ФИО2, порядке спорного участка в собственность (ввиду отсутствия такого права), что в силу статьи 3 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

В связи с изложенным требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2013 г. земельного участка, о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из пользования ФИО2 передав его ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на сторону, утверждающую о наличии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/13).

Однако истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств заключения с собственником (СНТ «Дружба») договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в связи с чем заявленные требования не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Рассматривая требования истца о возложении на ФИО2 обязанности снести строения на земельном участке, в соответствии со ст.222 ГК РФ и 35 ЗК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено следующее. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Однако с требованиями о признании какой-либо постройки самовольной истец не обращался, как не предоставил и доказательств тому, что какая-либо постройка влечет угрозу жизни и здоровью истца, в связи с чем, рассматриваемое требование является преждевременным, и как следствие, ненадлежащим способом защиты.

Как установлено статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением от 30.03.2018 г. по материалу 1621/18 судьей Южно-Сахалинского городского суда были приняты следующие обеспечительные меры: запретить ФИО2 распоряжаться и/или пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенного относительно ориентира юго-восточная окраина г. Южно-Сахалинска (долина реки Зима); запретить Управлению Росреестра по Сахалинской области изменять запись в ЕГРП о праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенного относительно ориентира юго-восточная окраина г. Южно-Сахалинска (долина реки Зима).

Данное определение было принято по заявлению истца в обеспечение требований по иску: о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира юго-восточная окраина г. Южно-Сахалинска (долина реки Зима); о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2013 г. земельного участка; о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №; о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок; об истребовании земельного участка из пользования ФИО2 передав его ФИО1; о возложении на ФИО2 обязанности снести строения на земельном участке, в соответствии со ст.222 ГК РФ и 35 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения указанного искового заявления суд нашел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку суд нашел требования истца не подлежащими удовлетворению, постольку по вступлении данного решения суда в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Сахалинской области, Администрации города Южно-Сахалинска, СНТ «Дружба», ФИО2: о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира юго-восточная окраина г. Южно-Сахалинска (долина реки Зима); о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2013 г. земельного участка; о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №; о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок; об истребовании земельного участка из пользования ФИО2 передав его ФИО1; о возложении на ФИО2 обязанности снести строения на земельном участке, в соответствии со ст.222 ГК РФ и 35 ЗК РФ, оставить без удовлетворения.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30.03.2018 г. по материалу 1621/18 (дело №).

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев