Председательствующий по делу Дело № 10-8/2018

мировой судья Дамдинова С.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Забайкальск 08 июня 2018 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Береговой А.А.,

с участием 

частного обвинителя, потерпевшей ФИО5.,

оправданных ФИО6, ФИО7, ФИО8

защитника оправданных – адвоката Ахачинской А.В., предоставившей удостоверение № № и ордера № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО5. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 26 февраля 2018 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая

оправдана по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления,

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой

оправдана по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой

оправдана по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления

Мера пресечения ФИО6, ФИО7, ФИО8 не избиралась.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение частного обвинителя, потерпевшей ФИО5., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; выступления оправданных ФИО6, ФИО7, ФИО8, адвоката Ахачинской А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 26 февраля 2018 года ФИО6, ФИО7, ФИО8 оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления. За ними признано право на реабилитацию.

Оправданные ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно заявлению частного обвинителя, обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по версии частного обвинителя преступление совершено 13 мая 2017 года около 12 часов на стоянке, расположенной 

<

адрес>.

Не согласившись с данным приговором, в апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО5 просит его отменить и постановить обвинительный приговор, назначив ФИО6, ФИО7, ФИО8 наказание.

В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании фактам, настаивает, что в действиях ФИО6, ФИО7, ФИО8 имеется состав преступления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8 считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям. Просила суд приговор мирового судьи судебного участка № 39 от 26.02.2018 года отменить, постановить обвинительный приговор, признать ФИО6, ФИО7, ФИО8 виновными по ч. 1 ст. 128.1 УК и назначить им любое наказание.

Оправданные ФИО6, ФИО7, ФИО8 и их защитник – адвокат Ахачинская А.В. просили приговор мирового судьи от 26.02.2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения. Считают постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, суд находит выводы мирового судьи об отсутствии в деянии ФИО6, ФИО7, ФИО8 состава преступления законным и обоснованным.

Так, судом первой инстанции, исходя из объема предъявленного ФИО6, ФИО7, ФИО8 обвинения частным обвинителем ФИО5., правильно определен предмет доказывания, дана обоснованная, надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в совокупности с позиций относимости и допустимости, в том числе показаниям подсудимый ФИО6, ФИО7, ФИО8, потерпевшей ФИО5., ФИО4., ФИО3., ФИО2 А.В.о., ФИО1 Ю.И. и письменным доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО6, ФИО7, ФИО8 самого факта распространения заведомо ложных сведений является обоснованным, надлежаще мотивированным.

Судом первой инстанции дана правильная оценка утверждениям ФИО6, ФИО7, ФИО8, что между ними и ФИО5. происходила сора, в ходе которой они обращались только друг к другу, ругань не была предназначена для свидетелей, ФИО5. в ходе ссоры в их адрес тоже кричала, ругалась, а также правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО6, ФИО7, ФИО8 состава преступления и об их невиновности в инкриминируемом им деянии на основе объективной оценки исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО6, ФИО7, ФИО8

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Каких-либо несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия и при вынесении судебного решения, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и неправильное применение уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельствах, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не выявлено.

Вместе с тем, постановленный мировым судьёй приговор подлежит изменению в части признания права на реабилитацию.

Признав ФИО6, ФИО7, ФИО8 не виновными в совершении преступления, мировой судья признал за ФИО6, ФИО7, ФИО8 право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Согласно части 2.1. статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ.

Кроме того, Верховный суд Российской федерации также высказал свою правовую позицию по данному вопросу в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», из которого следует, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, исходя из указанной правовой нормы, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ, которое также является источником права, суд первой инстанции не обоснованно признал за оправданными ФИО6, ФИО7, ФИО8 право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, поскольку рассматриваемое дело относится к категории дел частного обвинения, вынесение оправдательного приговора не влечет право на реабилитацию в отношении оправданных лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО8

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе частного обвинителя, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд принимает решение об изменении приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 26 февраля 2018 года, которым ФИО6, ФИО7, ФИО8 оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УПК РФ – изменить в части:

исключить из приговора указание о признании за ФИО6, ФИО7, ФИО8 право на реабилитацию.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО5. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Забайкальского краевого суда в течение одного года со дня оглашения настоящего постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Андреева

Копия верна