РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 г. г. Воронеж 

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Косяковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» об обязании организовать восстановительный ремонт, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» в котором просил обязать ответчика организовать восстановительный ремонт по повреждениям на основании акта осмотра ИП ФИО2 № (№), возместить затраты на организацию независимого осмотра в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца Ниссан, гос.номер (№) по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер (№), ответственность которого была застрахована у ответчика. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО», у которого 14.05.2019 была отозвана лицензия. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого комплекта документов. После проведенного осмотра 07.02.2020, по заказу ответчика было подготовлено заключение специалиста, согласно которого к повреждениям, полученным автомобилем истца в указанном ДТП от 01.02.2020, относятся повреждения переднего бампера и решетки радиатора, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 12600 рублей, с учетом износа 10200 рублей. 02.03.2020 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 10200 рублей. 31.03.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и выплате неустойки. Страховщик произвел выплату неустойки в размере 912 рублей. По обращению ФИО1 финуполномоченным было вынесено решение № (№) от 22.05.2020 об отказе в удовлетворении требований. Истцом было организовано независимое экспертное исследование, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, установлены повреждения, что отражено в акте осмотра № (№) от 25.05.2020 ИП ФИО2 В связи с отказом страховой компанией организовать ремонт поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым пояснил, что у общества на дату принятия решения по заявлению ФИО1 договоров на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, заключено не было, также отсутствовало на дату истечения срока рассмотрения заявления ФИО1 согласие потерпевшего на организацию ремонта на СТО, не соответствующей требованиям закона. В связи с чем ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Также ответчик просил исключить из числа доказательств акт осмотра, составленный ИП ФИО2, поскольку повреждения автомобиля истца были зафиксированы без проведения трасологического исследования с целью установления относимости повреждений к спорному ДТП. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о судебном разбирательстве, представил в суд письменные пояснения по существу исковых требований. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2020 года, вследствие действий (ФИО)9 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный номер (№)

Гражданская ответственность (ФИО)10 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору (№), срок страхования с 10.03.2019 по 09.03.2020 года.

03.02.2020 года в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.02.2020 года АО «СК «Астро-Волга» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.02.2020 года по поручению АО «СК «Астро-Волга» ИП ФИО3 подготовил заключение специалиста № (№), согласно которому к повреждениям, полученным транспортным средством истца в результате ДТП от 01.02.2020 года относятся повреждения переднего бампера и решетки радиатора.

20.02.2020 года по поручению АО «СК «Астро-Волга» ИП ФИО3 подготовил экспертное заключение № (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 12 600 рублей, с учетом износа - 10 200 рублей.

02.03.2020 года АО «СК «Астро-Волга» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №(№)

31.03.2020 года в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО, выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СК «Астро-Волга» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО1 ответ не позднее 30.04.2020 года.

14.05.2020 года АО «СК «Астро-Волга» перечислило в пользу ФИО1 неустойку в размере 912 рублей, что подтверждается платежным поручением № (№)

Не согласившись с позицией АО «СК «Астро-Волга», истец 24.04.2020 года обратился в службу финансового уполномоченного (обращение № У-20-60183).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права» от 15.05.2020 года № (№) проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, все повреждения транспортного средства истца не относятся к рассматриваемому ДТП от 01.02.2020 года.

22.05.2020 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил оставить их без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.12.2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО4, действующей на основании доверенности, об оставлении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» об обязании организовать восстановительный ремонт без рассмотрения отказано. 

Истцом ФИО1 было организовано независимое экспертное исследование, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, установлены повреждения, которые были отражены в акте осмотра № (№) от 25.05.2020 года, подготовленного ИП ФИО2

В акте осмотра ТС №(№) от 25.05.2020 года, составленном ИП ФИО2 (том. 1, л.д. 11-12), зафиксированы следующие повреждения автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» г.р.з. (№) бампер передний - деформация, разрыв с образованием плавных складок, ПТФ левая – раскол, ПТФ правая – раскол, знак номерной передний - деформация, изгиб, накладка декоративная переднего бампера левая - деформация, повреждение ЛКП, раскол, накладка декоративная переднего бампера правая - деформация, повреждение ЛКП, раскол, усилитель бампера - деформация, изгиб с нарушением геометрии ребер жесткости, фара левая в сборе – разрыв, фонарь указателя поворота переднего левого в сборе – раскол, фара правая в сборе – раскол, фонарь указателя поворота переднего правого в сборе – раскол, панель облицовки передка в сборе - деформация с глубокой вытяжкой металла, лонжерон передний левый - деформация с образованием плавных складок, капот - деформация с глубокой вытяжкой металла, кожух радиатора в сборе - деформация, разрушение, блок предохранителей - деформация, разрушение, радиатор жидкостного охлаждения - раскол в верхней части, крыло переднее левое - деформация, повреждение ЛКП без образования видимых складок, крыло переднее правое – деформация, арка колеса левого передняя часть - деформация с нарушением геометрии кромок, арка колеса правого передняя часть - деформация с незначительной вытяжкой. Дефекты эксплуатации: ЛКП переднего бампера.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2020 года по гражданскому делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 20.02.2021 года № (№) исходя из проведенных по имеющимся в распоряжении эксперта материалам дела исследований, отдельные элементы механизма, рассматриваемого ДТП представляются следующим образом:

- до столкновения автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy» г.р.з. (№) осуществлял движение по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, впереди и слева по ходу его движения располагалась площадка с припаркованными автомобилями;

- в какой-то момент времени водитель автомобиля «ВАЗ-2107» г.р.з. (№) начинает движение от парковочной площадки в направлении проезда во двор между домами 

<

адрес> и выехав в полосу движения автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» г.р.з. (№), снизив свою скорость до нуля, останавливается;

- в результате пересечения траекторий движения ТС в одном месте и в одно время происходит столкновение между передней частью кузова автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» г.р.з. (№) с правой передней боковой частью кузова автомобиля «ВАЗ-2107» г.р.з. (№)

- место столкновения передней части кузова автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» г.р.з. (№) с правой передней боковой частью кузова автомобиля «ВАЗ-2107» г.р.з. (№) находится в районе расположения передней части кузова автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy», не исключено, что и в месте, отмеченном на схеме. Установить точные координаты места столкновения как точки на плоскости не представляется возможным из-за отсутствия в схеме ДТП каких-либо размеров;

- наиболее вероятное взаимное расположение ТС в момент столкновения, известное из видеозаписи момента ДТП проиллюстрировано на схеме №1;

- установить скорость движения автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» г.р.з. (№) не представляется возможным, поскольку в схеме места ДТП не зафиксировано каких-либо следов его колес;

- после столкновения автомобили «Nissan Bluebird Sylphy» г.р.з. (№) и «ВАЗ-2107» г.р.з. (№) занимают конечное положение, зафиксированное на фотоизображениях с места ДТП.

Повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, накладки декоративной переднего бампера правой, усилителя переднего бампера, передних блок фар вместе с фонарями передних указателей поворотов, лонжерона левого переднего и передних крыльев автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» г.р.з. (№), проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, соответствуют механизму образования повреждений при ДТП от 01.02.2020 года, повреждения остальных элементов к рассматриваемому ДТП не относятся.

Следующие элементы помимо повреждений, относящихся к ДТП от 01.02.2020 года, имеют и иные повреждения, образованные ранее: бампер передний, передний государственный регистрационный знак, фара левая. 

Исходя из анализа представленных материалов дела № 2-75/2021 (2-4087/2020) и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «NISSAN Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак (№), для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 01.02.2020 года, с учетом износа и округления до сотен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 19 400 рублей.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» возражал против заключения судебной экспертизы, считал его неполным и противоречивым, поскольку судебный эксперт указал, что на транспортном средстве имеются повреждения, которые получены при иных обстоятельствах, однако данные повреждения экспертом не проанализированы и не сопоставлены с внутренними повреждениями, которые также могли быть получены ранее или при иных обстоятельствах путем увеличения степени повреждения; эксперт не отразил в заключении данные, подтверждающие стоимость детей, данные о применяемых материалах, количестве и стоимости, что нарушает требования Единой методики, в связи с чем АО «СК «Астро-Волга» просило назначить дополнительную судебную экспертизу по гражданскому делу.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.03.2021 года в удовлетворении ходатайства АО «СК «Астро-Волга» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертного исследования экспертом были определены повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Данные выводы эксперта основаны на исследовании повреждений, зафиксированных в административном материале, представленных фотоматериалах, акте осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам исследования, с учетом механизма и обстоятельств ДТП, эксперт определил объем повреждений транспортного средства и необходимых ремонтных воздействий, при этом указал, из каких представленных для исследования материалов следует вывод по каждому из установленных повреждений.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, в связи с чем, суд руководствуется заключением вышеназванной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства: 

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Ответчиком АО СК «Астро-Волга» заявлено, что договоров на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, заключено не было, в связи с чем направление на ремонт выдать не представляется возможным, поэтому ущерб был возмещен путем осуществления выплаты страхового возмещения на сумму 10200 рублей. 

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует возможность возложить на страховщика обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца, поскольку договор со СТОА на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца у страховщика не заключен и страховщик в отсутствие такого договора не принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом акт осмотра №(№) от 25.05.2020 года, составленный ИП ФИО2, не может быть принят судом во внимание в подтверждение доводов истца, поскольку вопрос об относимости повреждений транспортного средства истца со спорным ДТП не ставился на разрешение специалиста, проводившего осмотр. Суд учитывает акт осмотра как одно из письменных доказательств по делу, оценку которому дает суд.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, выводы судебной экспертизы об относимости повреждений транспортного средства к ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт, а также производного от него требования о возмещении материального ущерба.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным срассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1 

Судебная экспертиза по делу проведена, 26.02.2021 года в адрес суда поступило заключение эксперта вместе с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 33 605 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» об обязании организовать восстановительный ремонт, возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение суда

изготовлено 02.04.2021 года

1версия для печати