Дело № 2-3258/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 июля 2019 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л., 

при секретаре Козине А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 07.09.2016 года между ООО «Главстрой-СПб» и истцами заключен договор № 61/13-20-80Д/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру общей площадью 38,05 кв.м. с проектным номером 

<

адрес> в строительных осях 10-15; И/13-Н/13 по акту приема-передачи до 22.09.2017 года. Свои обязательства ситцы по оплате договора исполнили в полном объеме. 

07.09.2016 года между ООО «Главстрой-СПб» и истцами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 61/13-20-80Д/ИА от 07.09.2016 года, согласно которому ООО «Главстрой-СПб» обязуется передать истцам квартиру по акту приема-передачи до 30.11.2018 года. 

В то же время ответчик не передал истцам квартиру в предусмотренный договором срок, в связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» неустойку в размере 75 886 рублей 06 копеек: по 37 943 рубля 03 копейки в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого; расходы по оформлению доверенности по 1 150 в пользу каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей: по 15 000 рублей в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что спорная квартира передана истцу 21.01.2019 года, ответчик не предпринял меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Также указала, что период просрочки составляет с 01.12.2018 года по 21.01.2019 года – 52 дня. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств о явной несоразмерности заявленных требования и последствий нарушенных обязательств. 

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования по праву не оспаривает, не согласен с размером заявленных требований, поскольку стороной истца неправильно применена ставка рефинансирования при расчете размера неустойки. В тоже время ответчик ходатайствует о снижении размера заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности и незначительности просрочки исполнения обязательства. Считает, что обязательство по передаче квартиры наступает после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также полагал, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет сумма в размере 5 000 рублей. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой-СПб» и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру общей площадью 38,05 кв.м. с проектным номером 61 

<

адрес> этаже в строительных осях 10-15; И/13-Н/13 по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ситцы по оплате договора исполнили в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с приложением №1 к договору, ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру общей площадью 38,05 кв.м. с проектным 

<

адрес> этаже в строительных осях 10-15; И/13-Н/13.

Пунктом 2.4. договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 22.09.2017 года.

07.09.2016 года между ООО «Главстрой-СПб» и истцами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 61/13-20-80Д/ИА от 07.09.2016 года, согласно которому ООО «Главстрой-СПб» обязуется передать истцам квартиру по акту приема-передачи до 30.11.2018 года. 

Цена договора составляет 2 824 543 рубля (Приложение №3 к договору).

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи спорной квартиры подписан сторонами 21.01.2019 года.

В связи с просрочкой исполнения обязательства 21.01.2019 года истцы направили в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, требование осталось без удовлетворения. 

28.02.2019 года ООО «Главстрой-СПб» изменило наименование на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2018 года по 21.01.2019 года (52 дня).

Суд исходит из положений предусмотренных ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае, по мнению суда, срок исполнения обязательства сторонами договора ограничен датой 30.11.2018 года и двоякому толкованию не подлежит. 

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязалось передать спорную квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по акту приема-передачи до 30.11.2018 года.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» своих обязательств по передаче спорной квартиры, составляла 7,50% годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств составил: (2 824 543 рубля х 7,50 % : 300) х 52) х 2 = 73 438 рублей 11 копеек. 

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, незначительного срока допущенной просрочки, характер допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 45 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по 22 500 рублей в пользу каждого. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон. 

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцами нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о ходе строительства, о невозможности проживания в оплаченной им квартире в установленные договором сроки, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает, что размер компенсации подлежит уменьшению до 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит. 

В этой связи с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 32 500 рублей (45 000 + 20 000)/2), по 16 250 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных доказательств, между истцами ФИО3. был заключен договор оказания юридических услуг от 18.01.2019 года.

Согласно п.1.1 Договора предметом договора является юридическое сопровождение и представление интересов в суде первой инстанции по иску к ООО «Главстрой-СПб».

Согласно п.3.1 Договора и приложению № 1 стоимость услуг представителя на момент заключения договора составляет 30 000 рублей. 

Истцы обязательство по оплате договора оказания юридических услуг исполнили в полном объеме, что подтверждено распиской о получении ФИО3 денежных средств от 18.01.2019 года.

Истцами на имя ФИО3 выдана доверенность на представление интересов, в том числе в суде от 16.03.2019 года, сроком на 3 года.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, разумными и обоснованными являются расходы истцов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, по 12 500 рублей в пользу каждого

Истцы просят взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность не содержит сведений о том, что ФИО3 была наделена полномочиями на представление интересов истцов только в данном деле.

В связи с данными обстоятельствами, оснований для удовлетворения требований истцов в данной части у суда не имеется.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 850 рублей, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 1 550 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 22 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500рублей, а всего 61 250 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 22 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500рублей, а всего 61 250 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина