Дело № 12-724/2024 г.

УИД76RS0017-01-2024-002768-83

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2024 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Конева В.В., рассмотрев жалобу защитника Бурганеева М.Ф. в интересах ООО «ВИП-ТРАНС» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 03.07.2024 года № 10673621240256024083 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № 10673621240256024083 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 03.07.2024 ООО «ВИП-ТРАНС» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бурганеев М.Ф. в интересах ООО «ВИП-ТРАНС» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство МАН ТGX 18.480 4Х2 BLS государственный регистрационный знак № выбыло из владения (пользования) ООО «ВИП-ТРАНС» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.03.2024 г. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. В обоснование указывает, что копия обжалуемого постановления не получена Обществом.

В судебное заседание законный представитель ООО «ВИП-ТРАНС» и защитник Бурганеев М.Ф. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что вышеуказанное постановление вынесено 03 июля 2024 года. Сведений о вручении (получении) копии постановления ООО «ВИП-ТРАНС» материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления от 03.07.2024 следует, что 14.05.2024, в 10:31:18 по адресу: автодорога «Тутаев-Шопша», 37 км+907м, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН TGX 18.480 4Х2 BLS государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22.67 % (2.267 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.267 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.80 % (0.960 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.460 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.92 % (0.969 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.469 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16.28 % (1.221 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.721т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

На запрос от 14.05.2024 года, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 37 км 907 м а/д Тутаев - Шопша, 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось: ООО «ВИП-ТРАНС», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 165901001, юридический адрес: 

<

...>.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "СВК-2-Р(М) ВС» номер 57767-М, свидетельство о поверке № С-ВЮ/07-08-2023/268337434, поверка действительна до 06.08.2024, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки-передачи транспортного средства (приложение № к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ); договор об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; одно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ); путевой лист грузового автомобиля (срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность вышеуказанных документов, предоставленных заявителем в обоснование доводов жалобы, объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство МАН TGX 18.480 4Х2 BLS государственный регистрационный знак № находилось во владении ООО «Золотое Сечение» поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть 14.05.2024 в 10:31:18 именно во владении (пользовании) иного лица. Сведений о реальности исполнения договора аренды на момент фиксации административного правонарушения заявителем не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения.

При таких данных должностным лицом правильно установлено, что ООО « ВИП-ТРАНС» как собственником (владельцем) транспортного средства МАН TGX 18.480 4Х2 BLS государственный регистрационный знак №, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего обществу на праве собственности транспортного средства с превышением массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, влияли бы на правильность состоявшегося постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену постановления, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.

Процедура привлечения ООО «ВИП-ТРАНС» к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что наказание ООО «ВИП-ТРАНС» может быть назначено с применением положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240256024083 от 03.07.2024 года в отношении ООО «ВИП-ТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного ООО «ВИП-ТРАНС» административного наказания в виде административного штрафа с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

В остальной части Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240256024083 от 03.07.2024 года в отношении ООО «ВИП-ТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Бурганеева М.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Конева В.В.