КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.

при секретаре Тимофеевой М.А.

с участием представителя истца ПАО Банк ВТБ 24 – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Ивановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать 95 751,89 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 21.12.2015 по 07.03.2017; 17 288,74 руб. - задолженность по пени за период с 29.01.2016 по 07.03.2017; 5 151,28 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу за период с 29.01.2016 по 07.03.2017; 1 296 477,51 руб. - остаток ссудной задолженности; 21 278,35 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый/условный номер №, определив способ реализации – продажа на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 332 080,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей на срок 242 месяца под 11,75% годовых, в целях приобретения квартиры по адресу: . Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита заемщику на банковский счет, указанный в кредитном договоре, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: . Кредит в сумме 1 600 000 руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день задолженность ответчика не изменилась, никаких платежей не производилось. С результатами экспертизы согласны, рыночную стоимость квартиры, указанную в экспертном заключении не оспаривают. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно свидетельству об установлении отцовства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 169).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей. 

Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на банковский счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере 1 600 000 рублей истцом. 

Исходя из данного, суд приходит к выводу, что ВТБ 24 (ПАО) обязательства по выдаче кредита перед заемщиком исполнило полностью. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.4.1 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в случае просрочки заемщиком очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 дней. 

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, допустил просрочку платежей, в связи с чем, по состоянию на 07.03.2017 образовалась задолженность по кредитному договору. 

19.01.2017 банком заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей задолженности, однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору. В связи с чем, суд находит возможным, взыскать с него досрочно задолженность по кредиту на основании положений ст.811 ГК РФ и п. 5.4.1 кредитного договора.

Представленный стороной истца расчет задолженности и цены иска стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, при этом сам факт наличия кредитной задолженности, в том числе по процентам и пени не оспаривается, судом проверен и признан правильным (л. д. 8-32).

Из выписки по лицевому счету Заемщика следует, что с января 2012 года погашение кредита осуществлялось Заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась ссудная задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 07.03.2017 составила – 1 296 477,51 руб. 

Проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: остаток основного долга на начало периода x 11,75% (процентная ставка) x количество дней пользования кредитом / 366(365) (количество дней в году).

Таким образом, плановые проценты за пользование кредитом начислены в размере 1 496 604 рубля, внесено в счет погашения 1 399 852,11 рубля, к взысканию составит сумма 96 751,89 рубль.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Пунктами 6.3, 6.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, процентов по кредиту, начиная с даты возникновения просроченной задолженности (просроченной задолженности по процентам) и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.3 Кредитного договора банком заемщику начислена неустойка (пени) по просроченному основному долгу за период с 29.01.2016 по 07.03.2017 в размере 13 314,70 руб., уплачено заемщиком 8 163,42 руб., сумма неустойки (пени) по просроченному основному долгу, не уплаченная заемщиком, составила 5 151,28 руб.

В соответствии с представленным расчетом истцом начислена неустойка (пени) за период с 29.01.2016 по 07.03.2017 в размере 48 455,49 руб., уплачено заемщиком 31 166,75 руб., сумма неустойки (пени) по просроченному основному долгу, не уплаченная заемщиком, составила 17 288,74 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным и соответствующим условиям кредитного договора. 

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушению обязательства по кредитному договору и оснований для ее снижения в соответствие со ст. 333 ГК РФ не находит. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Общие правила о залоге содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

Допустимый объем требований, обеспеченных ипотекой, определен в статье 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Во исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. 

Согласно ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: 

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее 3-х месяцев.

При этом в силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом достоверно установлено, что имели место нарушения заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение года, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от залоговой стоимости предмета залога.

Наличие залога вышеуказанной квартиры подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства для определения начальной продажной цены заложенного имущества и в соответствии с подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, назначить начальную продажную цену заложенного имущества согласно указанному отчету в размере, составляющем 80% от рыночной стоимости предмета залога. Согласно указанному заключению стоимость квартиры составляет 1 796 000 Х 80 % = 1 436 800,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом требований истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 278,35 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ... 

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, согласно заявлению о возмещении расходов за произведенную экспертизу оплата не произведена, таким образом с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежит взысканию 4 600 рублей - расходы за проведенную экспертизу. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать досрочно с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.03.2016 № от ДД.ММ.ГГГГ: 

-1 296 477,51 руб. - остаток ссудной задолженности, 

-96 751,89 руб. - задолженность по плановым процентам за период с с 21.12.2015 по 07.03.2017, 

-17 288,74 руб. - задолженность по пени за период с 29.01.2016 по 07.03.2017, 

- 5 151,28 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу за период с 29.01.2016 по 07.03.2017, а также 21 278,35 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый/условный номер №, определив способ реализации – продажа на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 436 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Васильковская

Копия верна 

Судья: О.В. Васильковская 

Секретарь: М.А. Тимофеева 

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1292/2017 Советском районном суде г. Томска