№ 2-177/2025 (2-4065/2024)

56RS0009-01-2024-006651-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, 

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 31.10.2023 произошло ДТП с участием его автомобиля Хундай Солярис 2020 года выпуска, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением истца и автомобиля Грузовой фургон 539111, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО3

Истец обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами за страховым возмещением, в виде ремонта на СТОА с которыми у нее заключен договор.

15.11.2023 ответчиком было выдано истцу направление на ремонт в СТОА «STANDART» ИП ФИО5, данное СТОА после осмотра автомобиля отказало в проведении ремонта автомобиля истца.

28.11.2023 истец заключил договор с независимым автоэкспертом ИП ФИО9 для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, г/н 

<

Номер обезличен> составила 765 210, 00 рублей.

12.12.2023 ответчик выдал истцу еще одно направление на СТОА ПРЕМИУМ «ООО «АЛЬФА ГРУП ПЕРМИУМ») на ремонт его автомобиля, где так же после осмотре автомобиля был получен отказ в ремонте.

19.12.2023 от ответчика был получен ответ, что у страховой компании кроме вышеперечисленных СТОА больше нет СТОА готовых выполнить ремонт автомобиля истца и, что ремонт они выполнить не могут.

Таким образом, ремонт автомобиля истца не был произведен.

07.01.2024 истец заключил договор №

<

Номер обезличен> на выполнение кузовного ремонта и покраски его автомобиля с СТОА Автоцентр «МАННОЛ» (ИП ФИО6). Автомобиль был отремонтирован 06.02.2024, стоимость ремонта составила 587 376 рублей.

25.06.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в ответ получил предложение о выплате ему 400 000 рублей. С данным предложением истец не согласился.

Обратился в службу финансового уполномоченному, который 30.08.2024 принял решение о частичном удовлетворении требований истца на сумму 455 100 рублей. С данным решением истец не согласен считает его незаконным и необоснованным.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 полное возмещение расходов на ремонт его автомобиля страхового возмещения 788 876 рублей.

В ходе рассмотрения от истца поступили уточненные требования, в которых просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 310 110 рублей.

Поскольку страхования компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не организовав ремонт, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 309 266,00 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 28 000 рублей. 

Определением от 09.10.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО7, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ООО "ФАВОРИТ", ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что ответчик письмом от 19.12.2023 предлагал выплатить страховое возмещение, для этого запросил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 17.4.2024 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей посредством почтового перевода, о чем уведомил истца. Истец уклонился от получения страхового возмещения и перевод был возвращен ответчику. 06.09.2024 ответчик произвел выплату истцу убытков в размере 55 100 рублей посредством почтового перевода. Однако истец уклонился от получения и этой суммы, в связи с чем она была возвращена ответчику. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в не заявлении требований выплаты страхового возмещения в денежной форме и не предоставлении банковских реквизитов. В связи чем выразил не согласие о начислении ответчику штрафа в размере 50%. Просит суд отказать истцу в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ООО "ФАВОРИТ", в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, признав участников процесса надлежащим образом извещенными, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция также закреплена в абз.2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р., является собственником ТС HYUNDAI SOLARIS, г/н 

<

Номер обезличен>. 

31.10.2023 произошло ДТП с участием его автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2020 года выпуска, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением истца и автомобиля Грузовой фургон 539111, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО3

Истец обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами за страховым возмещением, в виде ремонта на СТОА с которыми у нее заключен договор.

15.11.2023 ответчиком АО «Тинькофф Страхование» было выдано истцу направление на ремонт в СТОА «STANDART» ИП ФИО5, данное СТОА после осмотра автомобиля отказало в проведении ремонта автомобиля истца.

12.12.2023 ответчик выдал истцу еще одно направление на СТОА ПРЕМИУМ «ООО «АЛЬФА ГРУП ПЕРМИУМ») на ремонт его автомобиля, где так же после осмотре автомобиля был получен отказ в ремонте.

19.12.2023 от ответчика был получен ответ, что у страховой компании кроме вышеперечисленных СТОА больше нет СТОА готовых выполнить ремонт автомобиля истца и, что ремонт они выполнить не могут.

Таким образом, ремонт автомобиля истца не был произведен.

07.01.2024 истец заключил договор 

<

Номер обезличен> на выполнение кузовного ремонта и покраски его автомобиля с СТОА Автоцентр «МАННОЛ» (ИП ФИО6). Автомобиль был отремонтирован 06.02.2024, стоимость ремонта составила 587 376 рублей.

25.06.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в ответ получил предложение о выплате ему 400 000 рублей. С данным предложением истец не согласился.

Обратился в службу финансового уполномоченному, который 30.08.2024 принял решение о частичном удовлетворении требований истца на сумму 455 100 рублей. С данным решением истец не согласен считает его незаконным и необоснованным.

Стороной истца представлено заключение эксперта ИП ФИО9, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н 

<

Номер обезличен>, без учета износа, по состоянию на 31.10.2023, составила 765 210, 00 рублей.

Однако суд не берет за основу данное заключение эксперта ИП ФИО9, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи тем, что сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 16.02.2025, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н 

<

Номер обезличен>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2023 года, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П, без учета износа, составляет 764 366 руб. 

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Экспертом произведен осмотр автомобиля. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Довод представителя ответчика о непредоставлении ФИО1 необходимых банковских реквизитов является несостоятельным ввиду непредставления ответчиком доказательств получения ФИО1 соответствующего требования ответчика. При отсутствии указанных данных утверждение ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом является недоказанным. 

Доводы представителя ответчика относительно того, что страховое возмещение было направлено истцу почтовым переводом, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец просил страховщика выдать направление и отремонтировать его автомобиль. Сам по себе выбор истцом способа получения страхового возмещения не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Между тем, выплачивая страховое возмещение, ответчик ссылался только на то, что у них отсутствовали договора со СТОА. 

При этом ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что истцу не предлагалось провести ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компанию ФИО11 выразил желание получить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как страховщиком направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдано и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительно ремонта автомобилей, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. 

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа денежную сумму в размере 400 000 руб., а также по решению финансового уполномоченного –55 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в сумме 309 266 руб. (764366 руб. – 400 000 руб. – 55 100 руб.).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)... Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере.. . процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с АО « Тинькофф Страхование » штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 154 633 руб., исходя из расчета (309266/50%=154 633).

Оснований для снижения подлежащего к взысканию размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, суд признает несостоятельным, поскольку находит его противоречащим п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей необходимость взыскания такого штрафа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств злоупотребления правом со стороны истца, не представил, позиция ФИО1 о нарушении его права со стороны страховой компании и недоплате страхового возмещения нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, штраф, заявленный истцом к размеру страхового возмещения, указанный при подаче иска, правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку начислен судом на размер невыплаченного страхового возмещения, сумма которого установлена судебной экспертизой, принятой во внимание при принятии решения.

Решая вопрос о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны АО «Тинькофф Страхование» имеется нарушение прав истца, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ИП ФИО9 с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, составила в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с несогласием с суммой причиненного ущерба, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика АО « Тинькофф Страхование » в пользу истца в размере 6 000 руб.

Также в соответствии с требованиями статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, принятой в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей к каковым истец относил спор при предъявлении иска.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска по требованию к страховщику не уплачивал государственную пошлину, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования г. Оренбурга подлежит взысканию согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины в размере 7 838,99 руб. по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 309 266 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 154 633 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы – 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход муниципального бюджета госпошлину 7 838,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина