Судья Шевелев Н.С. Дело № 44г-125

ГСК Кудинов А.В. – докл.

ФИО1 

ФИО2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 12 июля 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 20 июня 2017 года по кассационной жалобе представителя ФИО3, поступившей 01 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 года, 

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения ФИО3 и его представителя, ФИО5, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке основного долга по договору займа от 10 апреля 2014 года в размере 

<

...> рублей, вознаграждения за пользование займом в размере 

<

...>, договорной неустойки в размере 

<

...> рублей.

Требования обоснованы тем, что 

<

...> года стороны заключили договор займа, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам заем в размере 

<

...> 000 рублей, а последние обязались до 

<

...> года вернуть в полном объеме сумму основного долга и ежемесячно выплачивать истцу вознаграждение за пользование займом в размере 1,25% от остатка займа на момент выплаты.

Также, по условиям данного договора ответчики в случае нарушения сроков погашения задолженности обязались выплатить истцу оставшуюся сумму основного долга и вознаграждение за пользование займом в двойном размере.

Поскольку ответчики свои обязательства по возврату основного долга в размере 

<

...> рублей и выплате вознаграждения в размере 

<

...> рублей за пользование займом за период с 

<

...> года не выполнили, истец обратился в суд с иском о взыскании данной задолженности в двойном размере.

В связи с тем, что в период рассмотрения дела ФИО4 основной долг перед истцом был частично погашен путем оплаты 

<

...> рублей, последний уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа на общую сумму 

<

...> 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 июля 2016 года иск ФИО3 удовлетворен: в пользу ФИО3 со ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа на общую сумму 

<

...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 июля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично: в пользу ФИО3 со ФИО5 взысканы основной долг по договору займа в размере 

<

...> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

...> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

...> рублей; в иске к ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 09 февраля 2017 года, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 июля 2016 года.

Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 02 июня 2017 года, дело поступило в президиум краевого суда 13 июня 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 308.2 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора займа от 10 апреля 2014 года ФИО5 и ФИО4 взяли в долг у ФИО3 денежные средства в размере 

<

...> рублей.

По условиям договора заемщики обязались вернуть основной долг до 10 апреля 2016 года и ежемесячно выплачивать ФИО3 вознаграждение (проценты) за пользование займом в размере 1,25% от остатка займа на момент выплаты. В случае нарушения сроков исполнения обязательств заемщики обязались выплатить ФИО3 оставшуюся сумму основного долга и проценты за пользование займом в двойном размере (л.д. 12).

<

...> года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ответчики обязались выплачивать ФИО3 вознаграждение за пользование займом до 30 числа каждого текущего месяца (л.д. 14).

<

...> года ФИО5 и ФИО4 выдали истцу расписки, согласно которым каждый из них в случае необходимости обязуется выполнить обязательства другого заемщика по договору займа от 10 апреля 2014 года (л.д. 15-16).

Таким образом, из указанного договора следует и не оспаривается сторонами, что ответчики, взяв в долг у истца указанные денежные средства, обязались нести солидарную ответственность по их возврату.

На основании соглашения от 18 апреля 2016 года ФИО4 в счет погашения долга по договору займа передал ФИО3 денежные средства в размере 

<

...> 000 рублей (л.д. 50).

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, исходил из того, что ФИО5 и ФИО4 нарушили предусмотренные договором срок и порядок возврата долга.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и взыскивая только со ФИО5 сумму основного долга по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат займа, ссылаясь на названное соглашение от 

<

...> года, пришла к выводу о том, что ФИО4 исполнил свои обязательства перед кредитором, вернув истцу денежные средства в размере 

<

...> рублей, составляющие 50% от непогашенной суммы займа.

Выводы судебной коллегии необоснованны и противоречат нормам материального права.

В силу п.п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из толкования п. 1 ст. 323 ГК РФ, содержащегося в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников даже при наличии решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, если им не было получено исполнение в полном объеме.

Таким образом, частичное погашение одним из солидарных должников суммы долга не освобождает другого солидарного должника от обязанности вернуть кредитору оставшийся долг совместно с остальными солидарными должниками.

Кроме того, п. 3 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

Исходя из содержания указанных норм обязательства считаются прекращенными с момента достижения сторонами согласия о прекращении обязательств.

Однако, названное соглашение от 18 апреля 2016 года не содержит сведений о достижении ФИО3 и ФИО4 согласия о прекращении солидарных обязательств ФИО4 по договору займа.

Поскольку договор займа между ФИО3 и ФИО4 не был прекращен (расторгнут) солидарное обязательство ФИО4 по этому договору нельзя считать оконченным.

Таким образом, судебная коллегия пришла к ошибочному выводу о взыскании задолженности по договору займа только с солидарного должника ФИО5

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 года отменить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 июля 2016 года оставить в силе.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Никольская О.Л.