УИД 89RS0004-01-2023-003007-05

Дело № 2-2748/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 21 декабря 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е., 

при секретаре Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Новый Уренгой к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к администрации г.Новый Уренгой о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

с участием представителей истца-ответчика ФИО2, ФИО3, ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

На земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, расположено здание: столовая № 

<

данные изъяты> (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) общей площадью 1029,4 кв.м, количество этажей – 2, собственником которых является ФИО1.

В ходе проведения осмотра земельного участка сотрудниками департамента общественной безопасности и гражданской защиты администрации города Новый Уренгой установлено, что территория земельного участка не ограждена, на территории земельного участка осуществляется реконструкция объекта недвижимости в виде надстройки третьего этажа, соответственно, при реконструкции произошло изменение параметров объекта капитального строительства (количества этажей, площади). Надстройка одного этажа объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> осуществлена без разрешения на строительство. 

Дело инициировано иском администрации г.Новый Уренгой, которая предъявила требование о признании надстройки третьего этажа здания: столовая № 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности привести самовольно реконструированное здание в состояние, которое было на момент его приобретения ответчиком, путем демонтажа (сноса) самовольно надстроенного (возведенного) третьего этажа здания не позднее 12 месяцев с даты вынесения судом решения; на время проведения работ по демонтажу (сносу) самовольно надстроенного (возведенного) третьего этажа здания произвести ограждение строительной площадки, соответствующее требованиям Правил благоустройства территории муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты>), препятствующее несанкционированному доступу посторонних лиц на территорию здания.

В связи с тем, что заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в результате реконструкции не только была осуществлена надстройка третьего этажа, а также произошло увеличение площади застройки и расширения объекта капитального строительства, представителем администрации исковые требования уточнены. Просит признать надстройку 3 этажа, а также расширение здания «Столовая № 

<

данные изъяты>» с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО1 привести самовольно реконструированное здание в первоначальное состояние.

ФИО1 предъявлен встречный иск о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - здание «Столовая [суммы изъяты]», назначение - нежилое, этажность - 3, общей площадью 2077,4 кв.м, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> КПСС, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030206:3.

В судебном заседании представители истца-ответчика ФИО2, ФИО3 требования первоначального иска поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи имущества № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником здания «Столовая № 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 946 (+-11) кв.м., принадлежащем ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.08.2019г.

Согласно градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Новый Уренгой, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен в территориальной зоне «Зона делового, общественного и коммерческого назначения», спорный объект капитального строительства расположен в границах земельного участка.

Разделом 2.2 градостроительного плана земельного участка определены параметры разрешенного строительства, в соответствии с которыми допускается строительство объектов «Общественное питание», «Магазины» и иных схожих по виду использования объектов этажностью не более 4 этажей.

Из градостроительного плана следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:11:030206:3 имеются ограничения и установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений в 1 м, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Также указанный план определяет максимальный процент застройки в пределах границ земельного участка, установленный в размере 70 % площади участка.

До момента реконструкции спорного объекта площадь застройки составляла 716,8 кв.м при площади земельного участка 946 (+-11) кв.м. Указанная площадь застройки рассчитана без учета входных групп.

Таким образом, еще до приобретения спорного объекта ФИО1 в собственность и до принятия решения о реконструкции объекта 1991 года постройки максимальный процент застройки в пределах границ земельного участка, установленный в размере 70% площади участка, был превышен.

Согласно техническому паспорту строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание имеет общую площадь 2077,4 кв.м, из которых площадь подвала составляет 149,9 кв.м, площадь первого этажа 689,2 кв.м, площадь второго этажа 692,5 кв.м, площадь третьего этажа 545,8 кв.м, площадь застройки составляет 759,7 кв.м. Данная площадь застройки рассчитана с учетом всех входных групп, в том числе расположенных с южной и восточной сторон здания.

Таким образом, реконструкция здания происходила путем возведения третьего этажа на существующих фундаментах и несущих элементах, после их дополнительного усиления монолитными железобетонными ростверками, стальными швеллерами, с использованием имеющихся стоек и балок по наружным стенам, дополнительно заполненных бетоном, с устройством вокруг них арматурного каркаса.

Соответственно, при проведении реконструкции объекта требования Градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Правил застройки и землепользования муниципального образования г. Новый Уренгой, утвержденных постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, не были нарушены. 

Из представленных документов следует, что в настоящее время здание является реконструированным путем возведения 3-го этажа. Согласно техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СибГеоКадПроект», фундаменты, стены, перегородки, перекрытия, проемы окончены строительством и состояние всех конструктивных элементов хорошее.

Из экспертного заключения ООО «Альянс-проект», составленного по определению суда, усматривается, что элементы здания в виде входной группы, расположенной с южной стороны, выходят за пределы границ земельного участка. Данная ситуация сложилась до начала работ по реконструкции здания, таким образом нарушение градостроительных регламентов наблюдалось до начала реконструкции.

Основным признаком самовольной постройки является возведение в результате работ по реконструкции третьего этажа и увеличение технико-экономических показателей ранее существовавшего на участке застройки двухэтажного здания без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Объект находится в высокой степени завершенности. На объекте выполнены все работы, связанные с изменением параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка третьего этажа, увеличение площади застройки за счет перестройки и расширения объекта капитального строительства, а также усиление несущих строительных конструкций, замена металлодеревянных панелей наружных ограждающих стен на стены из блоков ячеистого бетона, внутренняя и наружная штукатурка, т.е. работы по реконструкции строительной части завершены, за исключением части отделочных работ и внутренних санитарно-технических и электротехнических устройств.

Строительные элементы здания выполнены на 88 %, поскольку невыполненными остаются только отделочные работы. В целом по объекту остаются невыполненными санитарно-технические и электротехнические устройства. В целом готовность объекта реконструкции составляет 77%

На объекте ведется реконструкция существовавшего ранее на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030206:3 объекта с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, представлявшего собой двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1029,4 кв. м, площадью застройки 716,8 кв. м. В ходе экспертного осмотра не обнаружено признаков сноса здания бывшей Столовой № 

<

данные изъяты>, так как все основные несущие конструкции здания, включая фундаменты, сохранены без перемещения, усилены и используются в перестроенном здании.

Для всестороннего и полного исследования объекта и подготовки объективных ответов на поставленные судом вопросы экспертная организация получила от сторон все имеющиеся сведения об объекте с кадастровым номером 89:11:030203:93, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в том числе результаты инженерно-геологических и геодезических изысканий, результаты геодезического сканирования здания. На основании полученных данных экспертом были выполнены поверочные расчеты, для оценки рисков проседания, обвала, деформаций, разрушения объекта экспертом использовались данные по инженерно-геологическим и геодезическим изысканиям, результаты геодезического сканирования здания, а также результаты измерений, полученные в ходе экспертного осмотра здания.

При рассмотрении объемно-планировочных решений установлено что все помещения, предназначенные для приема посетителей, имеют по два эвакуационных выхода, также с каждого этажа имеется не менее двух эвакуационных выходов. Планировка первого этажа позволяет кроме двух имеющихся эвакуационных выходов организовать дополнительные входы и выходы с первого этажа на улицу, которые будут необходимы. Ширина и высота эвакуационных выходов составляет не менее установленных сводом правил, ширина лестничных маршей не менее 1200 мм.

Таким образом, как показал анализ соответствия объемно-планировочных решений здания и примененных строительных материалов и конструкций, при реконструкции объекта правила пожарной безопасности в отношении принятых объемно-планировочных решений, применения негорючих материалов и конструкций и других требований сводов правил, основанных на Федеральном законе от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выполняются.

Имеющиеся отступления от установленных градостроительным законодательством требований допущены еще при строительстве здания Столовой № 

<

данные изъяты>, во время реконструкции данные отступления устранить невозможно, поскольку они связаны с расположением здания в результате строительства. При осуществлении реконструкции входные группы с южной стороны здания были включены в площадь здания, путем пристройки вокруг этих входных групп стены южного фасада, которая вышла за пределы границы земельного участка на 0,53 м.

Строительство объекта «Здание Столовой №

<

данные изъяты>» изначально выполнено с отклонениями от предусмотренных градостроительным законодательством предельных параметров строительства, которые отражены также в действующих на данный момент Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденных постановлением администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, в том числе и содержащихся в этих правилах градостроительных регламентах. 

Строительство указанного объекта, а также его реконструкция выполнены с отклонением от действующих на территории муниципального образования город Новый Уренгой градостроительных регламентов, которые находятся в пределах допустимых градостроительным законодательством отклонений от предельных параметров строительства (10 %), в связи с чем ст. 40 Гр.К РФ позволяет получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Также в связи с тем, что нарушение градостроительных регламентов произошло на стадии строительства более 15 лет назад, согласно ст. 43 «Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" возможно уточнение границ земельного участка.

Как усматривается из Публичной кадастровой карты города Новый Уренгой, с трех сторон земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель данного участка: земли поселений (земли населенных пунктов), предназначенные для благоустройства территории, а с восточной стороны расположена полоса земли, на которой не осуществлялось межевание. Земли населённых пунктов (поселений) - это земли, находящиеся внутри границ населённых пунктов и поселений, в первую очередь предназначены для застройки и развития этих населённых пунктов, а следовательно, часть данного земельного участка может быть передана в долгосрочную аренду владельцу участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, поскольку в требованиях Правил землепользования и застройки содержится требование по организации гостевой стоянки, а в пределах участка застройки площади для этого отсутствуют.

Такие существующие на данный момент отклонения, как: не соблюдены отступы от границ земельного участка с южной и восточной сторон здания, стена южного фасада здания заходит за границы земельного участка на 0,53 метра и завышение фактического процента застройки до 80 % при норме 70 %, можно решить, поскольку, согласно статье 40 Гр.К РФ правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

Также согласно ст. 43 «Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что сложившаяся обстановка с нарушением градостроительного регламента существует уже более 15 лет, возможно уточнение границ земельного участка.

Таким образом, строительство указанного объекта, а также его реконструкция выполнены с отклонением от действующими на территории муниципального образования город Новый Уренгой градостроительными регламентами, которые находятся в пределах допустимых градостроительным законодательством отклонений от предельных параметров строительства (10 %), в связи с чем ст. 40 Гр.К РФ позволяет получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Также в связи с тем, что нарушение градостроительных регламентов произошло на стадии строительства более 15 лет назад, согласно ст. 43 «Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" возможно уточнение границ земельного участка.

Из экспертного заключения также усматриваются, что фундаменты здания выполнены в виде кустов свай, обвязанных прокатными профилями и соединенных с помощь балок из прокатных двутавров высотой 500 мм. В процессе реконструкции кусты свай дополнительно усиливаются монолитными железобетонными ростверками. По периметру здания фундаменты усиливаются сплошным монолитным железобетонным ростверком. В результате проведенного экспертного осмотра не обнаружено признаков деформации фундаментов.

Каркас здания выполнен из квадратных и прямоугольных стальных труб с усилением стальными пластинами. Стойки внутренних рядов в процессе реконструкции усилены двумя швеллерами №

<

данные изъяты>, в верхней части стоек установлены раскосы из труб диаметром 80 мм с упором в балки перекрытия, тем самым перераспределяют нагрузку на балки перекрытий. В то же самое время раскосы передают часть нагрузки от балок в нижнюю зону стойки, в связи с чем сокращается расчетная длина стойки. Стойки наружных стен и балки забетонированы в тело вновь образованных железобетонных колонн наружных стен. Балки перекрытия в осях 1-4 /А-Г выполнены из прямоугольных колонн с усилением нижнего пояса пластинами толщиной 10 мм, для обеспечения опирания сборных железобетонных плит перекрытия. Каркас здания в осях 1-4/А1-Г в уровне технического подполья и первого этажа полностью железобетонный, состоит из колонн сечением 400 х 400 мм, монолитных железобетонных перекрытий толщиной 180 мм. В уровне третьего этажа колонны выполнены из стальных труб диаметром 426 мм с постановкой арматурного каркаса, связанного с арматурой перекрытий и заполнением бетоном полости трубы.

На объект поставлялся бетон класса В25 (марка по прочности М350), о чем имеются документы о качестве, контрольные измерения прочности бетона показали несколько более высокие результаты, это связано с набором прочности в более благоприятных условиях и наличием химических добавок, все результаты измерения дали показатели выше требуемых для класса В 25 (выше среднего значения в 25 МПа).

Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях реализуются путем усиления фундаментов и увеличения жесткости каркаса здания. Также в процессе благоустройства осуществляются мероприятия по водоотведению от здания.

Проведенными при реконструкции здания мероприятиями достигнуто усиление конструкций и частей здания, созданы условия для его безопасной эксплуатации, предстоящие работы по оборудованию здания инженерными сетями, отделке и благоустройству составляют меньшую долю в общем объеме реконструкции и препятствия к их выполнению на объекте отсутствуют.

В процессе исследования по данному вопросу были выполнены расчеты несущей способности свайного основания, расчет сопротивления грунта основания, расчет отдельных конструкций: стойки и консольного выступа балкона перекрытия между вторым и третьим этажом, результаты расчетов показали большой процент запаса прочности. 

Таким образом, реконструируемый объект не создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, которая бы препятствовала эксплуатации объекта. Следов нанесения вреда окружающей среде в результате проведения строительных работ не наблюдается, снижение влияния на окружающую среду в период производства строительных работ достигается соблюдением строительных норм и правил и применением исправной строительной техники. Таким образом, объект не может нанести вред окружающей среде.

Объект не занимает соседние участки хозяйствующих субъектов, не препятствует попаданию на объекты соседних хозяйствующих субъектов, не влияет на инсоляцию в помещениях, расположенных на соседних участках, ближайшее из которых расположено на расстоянии 10 м (навес с торца здания расположенного на участке с кадастровым номером 89:11:030206:40).

Нарушение градостроительного регламента, выразившееся в нарушении границы земельного участка на 0,53 м, касается участка с кадастровым номером 89:11:030206:562 категория земель данного участка: земли поселений (земли населенных пунктов), благоустройство территории, данный участок не застроен.

Права и законные интересы третьих лиц существование указанного объекта в реконструируемом состоянии, т.е. в том виде, в котором он существует в настоящее время, не нарушает.

Правила пожарной безопасности в отношении принятых объемно-планировочных решений, применения негорючих материалов и конструкций и других требований сводов правил, основанных на Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на объекте соблюдены.

Экспертом сделан вывод о соответствии строения техническим регламентам и правилам, а также о том, что дальнейшая эксплуатация здания не приводит к нарушению работоспособности и не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Здание допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию и соответствует экологическим, противопожарным, строительным и другим требованиям технических регламентов.

Таким образом, анализ заключения показывает, что экспертом сделан однозначный вывод о том, что единственным признаком самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ является то, что в нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция спорного объекта капитального строительства осуществлена без получения разрешения на строительство.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией, опытом работы, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела, не допускают их двоякого толкования. Экспертами тщательно были изучены и проанализированы все представленные в их распоряжение документы и иные доказательства.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 25 обзора судебной практики № 

<

данные изъяты> от 2020 года, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, усматривается, что допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая, что строительство осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду строения, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент рассмотрения спора постройка соответствует действующим строительным нормам и правилам, угрозы разрушения постройки, нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц после реконструкции здания не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание имеет неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Наличие обстоятельств или доказательств, исключающих возможность использования здания, суду не представлено.

Довод представителей администрации г.Новый Уренгой о нарушении прав третьих лиц тем, что фасад здания заходит за границы земельного участка, неубедителен. 

Как ранее было указано, согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 89:11:030206:3 имеет площадь 946 +/- 11 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

В собственность ФИО1 указанный участок перешел на основании договора купли-продажи имущества №

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора ФИО1 приобрел и спорное здание «Столовая № 

<

данные изъяты>».

Ранее объект «Столовая № 

<

данные изъяты>» был введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением Главы Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>.

Таким образом, формирование земельного участка в имеющихся границах произошло позднее строительства и ввода здания в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, элементы здания в виде входной группы, расположенной с южной стороны, выходят за пределы границ земельного участка на 0,53 м, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка. 

Указанное отклонение стало следствием образования земельного участка под зданием «Столовая № 

<

данные изъяты>» в границах объекта без учета входной группы с южной стороны, существующей с момента ввода здания в эксплуатацию и до момента его реконструкции. 

Конституция РФ устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 36).

Положениями ст. 11 ЗК РФ предусмотрено право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со ст. 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

Из этого следует, что само по себе отклонение от предельных параметров строительства в установленных законом пределах не может рассматриваться в системе действующего законодательства как безусловное основание, указывающее на наличие признаков самовольной постройки у объекта.

Из материалов дела следует, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 89:11:030206:3 составляет 946 +/- 11 кв.м. Из технического паспорта объекта, подготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, длина здания с южной стороны, где имеется выход за пределы участка, составляет менее 30 м., при этом выход за пределы границ земельного участка допущен на 0,53 м, следовательно, отклонения от предельных параметров разрешенного строительства допущены на общей площади не более 15,9 кв.м., что составляет менее 10 % от общей площади земельного участка. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что выход отдельных конструктивных элементов спорного здания за границы земельного участка с кадастровым номером 89:11:050101:3 не образует у спорного объекта признаков самовольного строительства, связанных с отсутствием прав на земельные участки, а вытекает из ненадлежащего оформления сторонами возникших между ними правоотношений и носит формальный характер, что в свою очередь не может рассматриваться как нарушение прав третьих лиц. 

Кроме того, судом принимается во внимание то, что смежный земельный участок с кадастровым номером 89:11:030206:562, общей площадью 4069 кв.м, имеет вид разрешенного использования - благоустройство территории, что позволяет сделать уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 89:11:030206:3.

Также имеются отклонения от нормы максимального процента за-стройки земельного участка. Фактически процент застройки при строительстве составил 76 %, в результате реконструкции 80 % при норме для предприятий общественного питания 70 %.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают, помимо прочего, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Суд учитывает, что в период ввода здания в эксплуатацию (1993г.) отсутствовали действующие в настоящее время Правила землепользования и застройки муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденные постановлением Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, а также Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 89:11:0030206:3, которыми устанавливается максимальный процент застройки в границах земельного участка, соответственно оснований для применение указанных ограничений к возникшим правоотношениям не имеется.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в том числе в определении от 30.06.2015 № 5-КГ15-70, ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный объект при отсутствии с его стороны нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Нарушение законодательства, действовавшего на момент возведения объекта, судом не установлено, о чем также свидетельствуют материалы дела.

Давая оценку возражениям администрации города Новый Уренгой в части отсутствия у ФИО1 разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие проектной документации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 8 ГрК РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу приведенных норм уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ либо само по себе проведение работ по реконструкции здания к таковым основаниям федеральным законодательством не отнесено.

Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 были представлены суду доказательства наличия у него зарегистрированного права на спорное нежилое здание, введенное в эксплуатацию в 1993 году в установленном законом порядке и переданное ему на основании договора купли-продажи, а также доказательства передачи ему в собственность земельного участка под зданием.

Таким образом, довод представителя администрации города Новый Уренгой о том, что реконструируемый объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, не может быть признаны обоснованным, поскольку не соответствуют понятию самовольной постройки, закрепленному в ст. 222 ГК РФ, так как материалы дела не содержат предусмотренных законом доказательств признания реконструируемого здания самовольной постройкой. Довод представителя администрации города Новый Уренгой об этом основан только на факте отсутствия у ФИО1 разрешения на строительство (реконструкцию) здания и проектной и градостроительной документации до начала строительных работ по реконструкции здания. Тогда как самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 25-КГ15-2.

Кроме того, суд учитывает, что администрацией города Новый Уренгой доказательств того, что реконструкция здания начата и выполнялась с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не представлено. 

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, представитель администрации города Новый Уренгой указывает на то, что истец не обращался в Управление градостроительства и архитектуры за разрешением на строительство. 

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ) в обход норм специального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

При рассмотрения настоящего спора судом учтено, что дело инициировано администрацией города Новый Уренгой, предъявившей иск к ФИО1 о демонтаже (сносе) самовольно надстроенного третьего этажа. 

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

ФИО1, в свою очередь, в целях защиты имущественных прав и сохранении постройки предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности на реконструированное здание. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы администрации города Новый Уренгой о том, что ответчик не предпринимал мер к легализации объекта недвижимости в досудебном порядке не могут явиться основанием к отказу в защите права, поскольку действия ФИО1 по предъявлению встречного иска без получения им в установленном законом порядке разрешительных документов и несоблюдении специального административного порядка не свидетельствует о злоупотреблении правом и незаконном поведении истца, поскольку требование о признании права собственности в данном случае направлено на защиту имущественных интересов и не свидетельствует о недобросовестных действиях с учетом положений ст.10 ГК РФ.

Администрацией города Новый Уренгой не представлено суду доказательства тому, что при строительстве ответчиком-истцом по встречному иску допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, а равно права и законные интересы истца по первоначальному иску.

Применительно к настоящему делу истец-ответчик, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос надстроенного этажа, не представил суду доказательств, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам администрации, установленные ООО «Альянс-проект» отклонения от требований градостроительного законодательства, такие как отсутствие разрешения на строительство и отсутствие проектной документации не являются существенными, а расчеты несущей способности свайного основания, расчет сопротивления грунта основания, расчет отдельных конструкций, фактическое состояние спорного объекта недвижимости и его дальнейшая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора суд принимает во внимание также следующее.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в статье 55 части 3 Конституции РФ, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц. 

Такое ограничение в части признания права собственности на самовольную постройку установлено положениями ч.3 ст.222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что указанная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено.

В силу ст.35 ч.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При рассмотрении данного спора необходимо также учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав.

Кроме того, как неоднократно было отмечено судами высших инстанций, в т.ч. Конституционным Судом РФ в определении от 28.05.2020 № 1192-О, при реализации положений статьи 222 ГК Российской Федерации должен соблюдаться баланс публичных и частных интересов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014 было отмечено, что суду при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки надлежит учитывать в т.ч. публичный интерес в создании такого объекта.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как следует из материалов дела строительство и реконструкция спорного объекта направлено на обеспечение жителей г. Новый Уренгой объектом общественного питания, безопасно и не нарушает интересов третьих лиц, что в полной мере соответствует интересам неопределенного круга лиц и соблюдает баланс публичных и частных интересов.

Учитывая публичный интерес в создании объекта, суд отмечает, что эксплуатация спорного объекта позволит сохранить его безопасность, в то время как отказ в удовлетворении требований ответчика-истца по формальным признакам создаст угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, связанных с неминуемым разрушением спорного объекта в условиях Крайнего Севера.

Иное толкование изложенного свидетельствовало бы о недопустимом игнорировании принципа баланса частных и публичных интересов, лежащего в основе регулирования рассматриваемых правоотношений, поскольку позволяло бы возлагать на заявителя, презумпция добросовестного поведения которого не была опровергнута, чрезмерное бремя негативных последствий, связанных с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности с использованием спорного объекта, а также санкций в виде возможной утраты объекта. 

В соответствии со ст. 75.1 Конституции РФ в Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Именно защита основных права участников предпринимательской деятельности, в равной мере учитывающая публичные интересы и интересы всех категорий хозяйствующих субъектов, формирует благоприятную деловую среду, поступательное экономическое развитие, а также создают условия для устойчивого экономического роста, повышения благосостояния граждан, обеспечения социального партнерства (информация "Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2018 - 2020 годов)" (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 17.12.2020).

При этом суд отмечает, что формирование благоприятной деловой среды, поступательное экономическое развитие, устойчивый экономический рост, повышение благосостояния граждан, обеспечения социального партнерства, также являются публичными интересами, которые должны быть приняты судом во внимание при вынесении решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований администрации г.Новый Уренгой к ФИО1 о признании надстройки 3 этажа, а также расширения здания «Столовая № 

<

данные изъяты>» с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности по приведению самовольно реконструированного здания в первоначальное состояние отказать.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - здание «Столовая № 

<

данные изъяты>», назначение - нежилое, этажность - 3, общей площадью 2077,4 кв.м, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов