Дело № 2-548\19 29 января 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, указывая, что 01.08.2018 года между истцом и ООО «Единый Центр Правовой Защиты» заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком было принято обязательство по оказанию ФИО1 следующего перечня юридических услуг: выезд представителя в ООО «МедСтар» с целью досудебного урегулирования спора, составление претензии в ООО «МедСтар», жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, искового заявления. Стоимость услуг составила 65 000 рублей, которые истцом были оплачены ответчику. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем просит расторгнуть договора и взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований иска, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено, что 01.08.2018 года между истцом и ООО «Единый Центр Правовой Защиты» заключен договор № 6850 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком было принято обязательство по оказанию ФИО1 следующего перечня юридических услуг: выезд представителя в ООО «МедСтар» с целью досудебного урегулирования спора, составление претензии в ООО «МедСтар», жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, искового заявления. Стоимость услуг составила 65 000 рублей, которые истцом были оплачены ответчику (л.д.11-14). Не согласившись с исполнением ответчиком принятых на себя обязательств 10.09.2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг, указав, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства (л.д. 18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. 

В соответствии со ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. 

Оказание таких услуг было основано на заключенном сторонами гражданско-правовом договоре № 6850 от 01.08.2018 года, обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика. По содержанию предмета договор можно расценить как договор об оказании юридических услуг организацией, деятельностью которой является оказание юридических, т.е. профессиональных услуг в области юриспруденции.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истец в обоснование заявленных требований дал объяснения, аналогичные содержанию претензии, при этом, сообщила суду, что целью обращения в ООО «Единый центр правовой защиты» явилось расторжение договора о выплате денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Медстар». Не оспаривала истица, что ООО «Медстар» возвратил в пользу истицы денежные средства в размере 93 500 рублей, которые она получила в двадцатых числах августа 2018 года, то есть, за вычетом сумм за фактически оказанные ей услуги в медицинском центре (введение инъекций и др.). однако, условия соглашения о расторжении договора, подписанное от имени ФИО1 – ФИО2 – сотрудником ООО «ЕЦПЗ», с ней не согласовывались. 

Ответчик, возражая против требований иска, пояснил, что договор, исполнен в полном объеме, о чем подписан акт выполненных работ. Кроме того, достигнута желаемая истицей цель – от ООО «Медстар» ею получены денежные средства, за помощью во взыскании которых она обратилась в ООО «ЕЦПЗ».

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, считает, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, выполнив и оказав услуги, обусловленные договором. При этом, заявление о расторжении договора было подано истцом уже после его исполнения со стороны ответчика.

Довод истицы о том, что все составленные документы ответчиком не имели смысла не основан на положениях достигнуто соглашения – договора, выполнены в соответствии с определенном сторонами предметом.

То обстоятельство, что ответчиком составлены не только претензия и жалобы, а также осуществлен выезд представителя в ООО «Медстар» для досудебного урегулирования спора, подтверждается не только материалами дела, а имеющимся результатом такого выезда и составлением претензии, которая удовлетворены ООО «Медстар», соглашение о расторжении договора не только подписано, но и исполнено. При этом, истица, не согласившись с фактом подписания соглашения со стороны потребителя ФИО2, тем не менее не оспаривала данное соглашение и получила исполненное по нему (денежные средства).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком качественно исполнены все принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а потому у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных ответчику по договору, в сумме 65 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, а также не находит оснований для взыскания штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено 29 января 2019 года 

Судья: