Судья Ежкова Ю.В. № 1-254-22-1381/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Кудряшова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Винник Ю.К. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

...>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, 

<

...>, и проживающая по адресу: 

<

...>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена после вступления приговора в законную силу.

Для отбывания наказания ФИО1 постановлено проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно после получения в уголовно-исполнительной инспекции в установленном порядке предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснено ФИО1, что в силу положений ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения такого предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок она может быть объявлена в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия ее в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и повлекшее иные тяжкие последствия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что ее подзащитная свою вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, сожалела о случившемся, пояснив что не думала, что будут такие последствия, так как сразу же после поджога испугалась и позвонила в пожарную службу, чтобы предотвратить пожар. Обращает внимание суда, что ФИО1 в настоящее время спиртными напитками не злоупотребляет, находится в состоянии беременности, намерена заботиться о будущем ребенке, проживает в фактических брачных отношениях с сожителем, который ее обеспечивает финансово. Полагает, что суд не принял во внимание в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной и состояние беременности. Просит приговор Боровичского районного суда изменить, смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из предоставленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 совершила поджог занавески в кухонном помещении с целью уничтожения дома, в результате чего жилой дом, приобретённый в законном браке К. и К., расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, общей площадью 56,3 м2, был полностью уничтожен огнём без возможности восстановления.

Из материалов дела следует, что дом расположен на одной улице с иными жилыми домами. Кроме этого, согласно заключения эксперта жилой дом стоимостью 470 000 рублей полностью уничтожен огнем и не подлежит восстановлению, при этом указанный дом является единственным жилищем, находящимся в собственности потерпевших.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб. К тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), относятся, в частности, оставление потерпевших без жилья.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и повлекшее иные тяжкие последствия.

При назначении наказания осужденной суд обоснованно учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Данные о личности осужденной ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «в, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны - беременность подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи ею признательных объяснений на стадии доследственной проверки, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, которое вызвано употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние сняло внутренний контроль за ее поведением, что и привело к совершению ФИО1 преступления, о чем в судебном заседании показала и сама подсудимая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности подсудимой, в том числе её состояние беременности.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч.1 ст.82 УК РФ, подробным образом изложены в приговоре и являются убедительными.

Суд также надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, без возможности применения альтернативных видов наказания. С мотивами принятого решения в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данных о её личности, обстоятельств совершенного преступления (поджог жилого дома, в котором находился в том числе её малолетний сын), суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденной положений ч.1 ст.82 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывались положения ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Назначение осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ является верным.

Вопрос, связанный с процессуальными издержками, разрешен судом в соответствии с законом.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Винник Ю.К. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Михайлова