КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2025-001424-08

Дело № 2-1273/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 101 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 993 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) 

<

№>. ДД.ММ.ГГГГ произошли ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» - 

<

№>) и автомобиля 

<

данные изъяты> №

<

№>, под управлением водителя ФИО2 (гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» - 

<

№>. ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП было вынесено определение 

<

№> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 

<

№> прекращено за отсутствием в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. ООО СК «Страхование» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 233 101 руб., что составляет 50% от суммы полного страхового возмещения. Постановление 

<

№> в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Поскольку вина ФИО2 в ДТП не установлена, страховое возмещение, выплаченное ФИО1, подлежит возврату.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ФИО2, АО «СОГАЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, назначена экспертиза. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из просительной части искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что исковые требования не признает в полном объеме, так как заключением судебной экспертизы установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует.

Третьи лица - ФИО2, АО «СОГАЗ», ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО 

<

№>.

ООО СК «Сбербанк страхование» был определен размер ущерба, причиненный имуществу ФИО1, который составил 466 202 руб.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить объективную картину произошедшего и определить, кто из участников ДТП нарушил ПДД, ООО СК «Сбербанк страхование» не представилось возможным, в связи с чем выплата страхового возмещения была определена в 50%, т.е. в размере 233 101 руб.

Указанная сумма получена ФИО1, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 

<

№> прекращено за отсутствием в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, постановление 

<

№> в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Поскольку вина ФИО2 в ДТП не установлена, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с настоящим иском, направленным на признание судом выплаченной ФИО1 денежной суммы в размере 233 101 руб. неосновательным обогащением.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований».

Из заключения эксперта 

<

№> савт.э следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2 в данной дорожной ситуации при движении по проезжей части, совершении маневра поворота и возникновении возможной помехи на пути его движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 6.2 (абз.3), 8.1, 8.2, 8.8, 13.4 ПДД РФ; водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 6.2 (абз.3), 6.14, 10.1 ПДД; с технической точки зрения полностью не соответствуют положениям ПДД РФ действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО2, в связи с чем, именно в них усматривается наличие полной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 также частично не соответствуют положениям ПДД РФ в части выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Судом заключение ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» 

<

№> савт.э признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку эксперт А.Б.В. состоит в государственном реестре экспертов, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области по экспертным специальностям, эксперт А.Б.В.. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ему разъяснены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоят действия, как водителя ФИО1, так и водителя ФИО2

Суд полагает, что степень вины ФИО1 в данном ДТП составляет 40%, а ФИО2 60%. 

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ФИО1 была исполнена с учетом равной обоюдной вины, судом установлена степень вины ФИО1, которая составляет менее 50%. 

Учитывая, что установленная судом степень вины ФИО1 в совершенном ДТП не превышает размера, исходя из которого ему было выплачено страховое возмещение, оснований для взыскания с ФИО1 выплаченного страхового возмещения или его части в качестве неосновательного обогащения не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» следует отказать.

Поскольку в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 101 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 993 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья: 

Копия верна. Судья Е.А. Никифорова