Мировой судья Ахунов Э.И. 

судебный участок № 3

дело № 12 – 313 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 23 мая 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Амкарбытсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амкарбытсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к ответственности послужила информация, поступившая из Федерального агентства связи, из которой следует, что ООО «Амкарбытсервис», являясь оператором связи, в установленные Федеральным законом от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» сроки, не исполнило обязанность по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2018 года, чем нарушило требования пункта 5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи».

Законный представитель в жалобе, не оспаривая вину юридического лица в совершении правонарушения, просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание на предупреждение, так как правонарушение совершено впервые, ранее общество к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого и среднего предпринимательства, угроза причинения вреда жизни и здоровью отсутствует, допущенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем дело подлежит прекращению. 

ООО «Амкарбытсервис» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Защитник в суде на доводах жалобы настаивала.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Амкарбытсервис» на основании лицензий осуществляет лицензируемые виды деятельности - оказание телематических услуг связи, оказание услуг связи для целей кабельного вещания, оказание услуг по передаче данных. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 названной статьи сеть связи общего пользования представляет собой комплекс взаимодействующих сетей электросвязи, в том числе сети связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов.

Выделенными сетями связи являются сети электросвязи, предназначенные для возмездного оказания услуг электросвязи ограниченному кругу пользователей или группам таких пользователей (статья 14 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи»).

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» в целях обеспечения возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, формируется резерв универсального обслуживания.

Источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования и иные не запрещенные законом источники (п. 1 ст. 61 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи»).

В соответствии с п. 5 ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет ведется с начала календарного года.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю по результатам рассмотрения информации, представленной заместителем руководителя Федерального агентства связи (Россвязь), выявлено нарушение оператором связи ООО «Амкарбытсервис» п. 5 ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», выразившееся в несвоевременном осуществлении уплаты обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2018 года, срок по которым истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательные платежи были переведены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 13.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несвоевременную или неполную уплату оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Амкарбытсервис» подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Россвязи об операторах связи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о несвоевременной уплате оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами дела.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Амкарбытсервис» состава правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Амкарбытсервис» были предприняты все зависящие меры по своевременной уплате обязательных отчислений за 4 квартал 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания на предупреждение, поскольку общество с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из структуры и содержания правовой нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, одним из условий действия соответствующей диспозиции является совершение административного правонарушения которое выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ч. 1 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, должностным лицом Управления Роскомнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «Амкарбытсервис» был составлен протокол об административном правонарушении не по результатам проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ, а на основании сведений, предоставленных Россвязи, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть в результате непосредственного обнаружения правонарушения, что указывает на отсутствие оснований для замены назначенного ООО ООО «Амкарбытсервис» административного наказания в виде штрафа предупреждением.

В обоснование доводов жалобы о малозначительности правонарушения заявитель указывает, что обязанность по отчислению платы была выполнена юридическим лицом с незначительным нарушением срока.

Однако применительно к положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку ст. 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность операторов связи установлена именно за несвоевременную уплату обязательных отчислений.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие каких-либо последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений о малозначительности административного правонарушения не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, само наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Амкарбытсервис» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Амкарбытсервис» ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин