Судья Прудникова Я.В.

Материал № 22-258/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 января 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Зверевой О.В.

адвоката

Лубшевой Н.А.

обвиняемого

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 22 декабря 2025 года, которым ходатайство следователя – удовлетворено, в отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24.01.2026.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи с Чугуевским районным судом Приморского края) и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2025 в СО по г. Арсеньеву СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 задержан 24.10.2025 в 18 час 00 минут в порядке, установленном ст. ст. 91. 92 УПК РФ.

24.10.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

24.10.2025 Чугуевским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24.12.2025.

15.12.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 24.01.2026 включительно.

15.12.2025 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 24.01.2026 включительно, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо истребовать заключения судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО4, стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст. 198, 206, 215-217 УПК РФ.

22.12.2025 Чугуевским районным судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24.01.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду нарушений норм материального и процессуального права, избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подзащитного. Доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо будет воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. ФИО1 дал признательные показания, написал явку с повинной, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обеспечен постоянным местом работы, проживал со своей супругой и детьми. В настоящее время, препятствия для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту жительства обвиняемого, отсутствуют. Автор жалобы утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста отвечает как интересам следствия, так и интересам подзащитного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства следствия.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Из изученных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Обстоятельства, повлекшие дальнейшее содержание обвиняемого в условиях изоляции, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, не отпала. В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, влекущие сохранение в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет и не предусмотрено назначение иного наказания, но и учел сведения о личности ФИО1, его семейное положение и род деятельности.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к совершению инкриминированного преступления, и, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

Апелляционная инстанция, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверив обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, не входит в оценку доказательств, содержащихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминированного ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на более мягкой мере пресечения, ФИО1 под тяжестью предъявленных ему обвинений может оказать давление на свидетелей, с целью изменения ранее данных ими показаний, чем может воспрепятствовать предварительному расследованию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Несогласие адвоката с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Принятое решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, залог, поскольку данные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо будет воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Позиция обвиняемого по делу, который дал признательные показания, написал явку с повинной, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не влекут изменение меры пресечения на более мягкую.

То обстоятельство, что ФИО1 до заключения под стражу работал, у него был постоянный источник дохода, проживал не влечет изменение меры пресечения на более мягкую.

Довод адвоката о том, что в настоящее время супруга ФИО1 являющаяся свидетелем проходит лечение в наркологическом диспансере, несовершеннолетние дети находятся в реабилитационном центре, не может расцениваться в качестве безусловного основания, влекущего отмену решения суда и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Наличие квартиры, как жилища для пребывания обвиняемого под домашним арестом, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Одних лишь заверений адвоката о том, что ФИО1 не намерен намерений совершать какие-либо действия, направленные на воспрепятствование расследованию по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО2