Дело № 2-106/2024

УИД: 09RS0002-01-2023-002017-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд с заявлением обратились ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые просили суд установить факт принадлежности правоустанавливающих документов: приказа (номер обезличен) от 15.04.1993 Строительной фирмы «Мизам»; договора от 15.04.1993 на передачу квартир (домов) в собственность граждан; регистрационного удостоверения, выданного Республиканским бюро технической инвентаризации г.Черкесска КЧР от 31.07.1993 (номер обезличен).

Заявление обосновано тем, что на основании Приказа Строительной фирмы «Мизам» № 91 от 15.04.1993 года «О приватизации квартир" была передана безвозмездно в собственность квартира по адресу (адрес обезличен ) гражданам ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3 ФИО16, ФИО11, ФИО5, ФИО4 ФИО16. На основании указанного приказа был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан от 15 апреля 1993 года, между строительной фирмой «Мизам» и ФИО2, ФИО9 на состав семьи из семи человек, по 1/7 доле каждому. Право собственности на доли квартиры в ЕГРН не было зарегистрировано. В 1993 году функции регистрирующего органа на территории КЧР осуществляло Республиканское бюро технической инвентаризации ( в настоящее время КЧРГУП «Техинвентаризация»). Договор приватизации был зарегистрирован в Республиканском бюро технической инвентаризации, что подтверждается регистрационным удостоверением от 31 июля 1993 года за номером 36-101-56. Квартира состоит на кадастровом учете под кадастровым номером (номер обезличен). В 2018 году ФИО6 продала принадлежащую ей 1/7 долю квартиры ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 1 июня 2018 года. На основании указанного договора купли-продажи за ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН право общей долевой собственности на 1/7 долю квартиры по адресу (адрес обезличен ), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 26.10.2023 года выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР. В 2023 году все члены семьи, которым принадлежат доли в квартире решили зарегистрировать в ЕГРН право общей долевой собственности на принадлежащие нам доли в квартире. При изучении правоустанавливающих документов мы увидели ошибки в написании персональных данных, допущенные в договоре на передачу квартир в собственность граждан от 15 апреля 1993 года. Указанные ошибки заключаются в следующем ФИО2, а правильным должно быть имя ФИО2. ФИО3 ФИО16, а в паспорте ФИО3, ФИО4 ФИО16, а в паспорте ФИО15. В Российской Федерации основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации является паспорт, поэтому при обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР для государственной регистрации права общей долевой собственности на доли в квартире будет безусловно отказано в регистрации права, поскольку данные указанные в правоустанавливающем документе (договоре приватизации квартиры) не соответствуют данным указанным в паспортах. Внести изменения в договор на передачу квартир в собственность граждан от 15 апреля 1993 года, не представляется возможным поскольку ООО Строительная фирма «Мизам» прекратила свою деятельность 23.03.2022 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 11.11.2023. В связи с изложенными обстоятельствами мы вынуждены обратиться в суд для установления юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа. Что касается допущенных ошибок, правильным является написание имени ФИО2, и очевидно, что в договоре приватизации квартиры допущена опечатка в написании имени. Что касается отчеств, то они на момент составления договора соответствовали паспортам, но в последствии при смене паспортов данные изменились и отчество стало вместо ФИО16 - ФИО15, в результате чего появилось несоответствие договору приватизации. В регистрационном удостоверении выданным Республиканским бюро технической инвентаризации от 31.07.1993 года имя ФИО2 указано правильно, а отчества ФИО3 и ФИО14 указаны так как в договоре приватизации - ФИО16, что не соответствует на сегодняшний день их паспортным данным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление факта принадлежности правоустанавливающих документов заявителю порождает для заявителя юридические последствия, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ определено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно копии паспорта (номер обезличен), выданного Усть-Джегутинским РОВД КЧР 04.07.2002 ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен ), зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен ).

Из копии паспорта (номер обезличен), выданного МВД по КЧР 06.01.2022 следует, что ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен ), зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен ).

Согласно копии паспорта (номер обезличен), выданного МВД по КЧР 11.12.2020 ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен ), зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен ).

Из страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (номер обезличен) от 25.07.2000 следует, что ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен ).

Согласно страховому свидетельству государственного пенсионного страхования (номер обезличен) ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен ).

Согласно страховому свидетельству государственного пенсионного страхования (номер обезличен) ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен ).

Из копии приказа (номер обезличен) от 15.04.1993 о приватизации квартир, выданного Строительной фирмой «Мизам» следует, что передано, безвозмездно, гражданам в собственность, квартиры: - (адрес обезличен ), ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3 ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО4 ФИО16, полезной площадью 79,4 кв.м, жилой площадью 50,9 кв.м, оценочной стоимостью 21 259 руб.

Согласно копии регистрационного удостоверения, выданной Республиканским бюро технической инвентаризации 31.07.1993 домовладение (адрес обезличен ) зарегистрирован по праву личной собственности ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3 ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО4 ФИО16, инвентарное дело (номер обезличен), квартал (номер обезличен).

Из копии договора от 15.04.1993 на передачу квартир (домов) в собственность граждан следует, что между Строительной фирмой «Мизам» и ФИО2, ФИО9 заключен договор на приобретение квартиры, расположенную по адресу: (адрес обезличен ), полезной площадью 79,4 кв.м, жилой площадью 50,9 кв.м на состав семьи из 7 человек: ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3 ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО4 ФИО16.

Согласно копии договора купли-продажи доли квартиры (номер обезличен) от 01.06.2018 ФИО20 продала ФИО4, принадлежащую ей на праве собственности 1/7 долю квартиры, расположенную по адресу: (адрес обезличен ), общей площадью 79,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2023 №КУВИ-001/2023-242663769 1/7 доля квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), общей площадью 79,4 кв.м. на праве собственности принадлежит ФИО4, 04.12.1975, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 01.06.2018.

Очевидно, что в приказе №91 от 15.04.1993 Строительной фирмы «Мизам», договоре от 15.04.1993 на передачу квартир (домов) в собственность граждан и регистрационном удостоверением, выданным Республиканским бюро технической инвентаризации г.Черкесска КЧР от 31.07.1993 (номер обезличен) допущены ошибки, вместо «ФИО4», записано «ФИО4 ФИО16», вместо «ФИО2», записано «ФИО2», вместо «ФИО3», записано «ФИО3 ФИО16», то есть неверно указаны отчества у ФИО3 и ФИО3, а также неверно указано имя ФИО2

Во время получения правоустанавливающих документов заявители не заметили, что имена в данных документах не совпадают с именами в личных документах. 

Во всех остальных документах записано, верно, как «ФИО2», «ФИО4», «ФИО3», и только в приказе (номер обезличен) от 15.04.1993 Строительной фирмы «Мизам», договоре от 15.04.1993 на передачу квартир (домов) в собственность граждан; регистрационном удостоверении, выданным Республиканским бюро технической инвентаризации г. Черкесска КЧР от 31.07.1993 (номер обезличен), с ошибками.

Установление данного факта не связано с последующим разрешением спора о праве.

Указанные обстоятельства помимо объяснений, изложенных в заявлении, также подтверждаются исследованными доказательствами по делу приведенными выше.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приказ (номер обезличен) от 15.04.1993 Строительной фирмы «Мизам», договор от 15.04.1993 на передачу квартир (домов) в собственность граждан, регистрационное удостоверение, выданное Республиканским бюро технической инвентаризации г. Черкесска КЧР от 31.07.1993 (номер обезличен), принадлежат заявителям.

Заявленные требования нашли своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению с установлением юридического факт принадлежности заявителям правоустанавливающих документов: приказа (номер обезличен) от 15.04.1993 года Строительной Фирмы «Мизам»; договора от 15 апреля 1993 года на передачу квартир в собственность граждан заключенный между Строительной фирмой «Мизам» и ФИО2, ФИО9, на передачу в собственность квартиры по адресу (адрес обезличен ), на состав семьи 7 человек; регистрационного удостоверения выданное Республиканским бюро технической инвентаризации г. Черкесска КЧР от 31.07.1993 года (номер обезличен).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, - удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности ФИО2 (дата обезличена) года рождения паспорт 

<

...> выдан Усть- Джегутинским РОВД КЧР 04.07.2002 года, ФИО3 (дата обезличена) года рождения паспорт 

<

...> выдан 06.01.2022 года МВД по КЧР, ФИО4 (дата обезличена) года рождения паспорт 

<

...>, выдан 11.12.2020 года МВД по КЧР правоустанавливающих документов:

- приказа № 91 от 15.04.1993 года Строительной Фирмы «Мизам»;

- договора от 15 апреля 1993 года на передачу квартир в собственность граждан заключенный между Строительной фирмой «Мизам» и ФИО2, ФИО9, на передачу в собственность квартиры по адресу (адрес обезличен ), на состав семьи 7 человек;

- регистрационного удостоверения выданное Республиканским бюро технической инвентаризации г. Черкесска КЧР от 31.07.1993 года (номер обезличен).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение принято и изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств – компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

На 19 февраля 2024 года решение в законную силу не вступило Каракетова А.Х.