Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 10 января 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.

при секретаре судебного заседания Кашигиной Т.В.,

с участием защитника ФИО1 – Шапкина С.А.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 23 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 02 сентября 2016 года в 01 часов 12 минут в п. Мирном Сосновского района Челябинской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судьей вынесено решение на основании доказательств, представленных инспекторами ГИБДД, которые не могут быть приняты в качестве таковых, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Ш.С.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, на видеозаписи отсутствует факт отстранения ФИО1, просил признать недопустимым доказательством видеозапись в связи с тем, что не имеется сведений, на какое именно устройство производилась видеозапись. Кроме того, сообщил, что при отстранении от управления транспортным средством на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение требований по страхованию гражданской ответственности, отсутствии страхового полиса, в связи с чем полагал, что передача транспортного средства К.Л.В. является незаконной и свидетельствует о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения и продолжил движение. 

ФИО1 в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, по адресу, указанному в жалобе, а также путем смс-уведомления. Через защитника ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные письменные доказательства, просмотрев видеофайл на СД-диске, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как правильно указал мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, в котором указаны основания для направления – признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется. 

Поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.09.2016 г. имеется выполненная собственноручно ФИО1 запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и его подпись. На протокол об административном правонарушении, его содержание, в момент составления от ФИО1 замечаний не поступало, имеются его подписи о разъяснении ему прав, получении копии протокола, собственноручно записано объяснение «31 августа употреблял пиво, 2 сентября вызвали на работу, пришлось ехать».

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в материалах административного дела (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), которые позволили сотрудникам ГИБДД требовать от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. В связи с этим суд находит требования сотрудников ГИБДД были законными. 

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции просмотрен СД-диск с видеофайлом, приобщенный к материалам дела.

Факт управления ФИО1 02 сентября 2016 года транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования подтверждается просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписью на которой водитель ФИО1 поясняет сотрудникам ДПС, что он действительно управлял автомобилем, ехал на работу, последний раз употреблял алкоголь позавчера. На видеозаписи также усматривается, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе, отстранен от управления транспортного средства. Доводы защитника о недопустимости видеозаписи как доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в связи с тем, что в материалах дела не имеется сведения, на какое техническое устройство она производилась, не основаны на законе – КоАП РФ не устанавливает требований к устройствам видеозаписи при фиксации составления протоколов. Доводы защитника об отсутствии на видеозаписи факта отстранения от управления транспортным средством объективно опровергаются записью, просмотренной в судебном заседании.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных норм. Доводы защитника о том, что транспортное средство было передано ненадлежащему лицу – К.Л.В., не имеющей полиса ОСАГО что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения и продолжил управление транспортным средством, судом отвергаются и на квалификацию указанного административного правонарушения не влияют.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, мировой судья обоснованно рассмотрел административное дело без участия ФИО1.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей на основании нотариальной доверенности принимал участие защитник Ш.С.А., в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Приведенные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. 

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также учел в качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, и обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мировое судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Д.А. Лекарь