Дело № 2-1927/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав на то, что ... в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух ТС), при участии четырех транспортных средств: Хендай Каунти г/н № (виновник) и Тойота Камри г/н № (потерпевший), принадлежащий - ФИО1, получивший механические повреждения.

12.04.2017г. в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «Согласие» в лице филиала в ... с заявлением и просьбой произвести осмотр автомобиля.

По настоящее время со стороны страховой компании никаких выплат в адрес истца не поступало. Данное бездействие ООО «Согласие» истец расценивает, как отказ от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно расчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 210 086,51 рублей.

... в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с приложением копии заключения эксперта № и реквизитов.

По настоящее время со стороны страховой компании никаких выплат в адрес истца не поступало. Данное бездействие ООО «Согласие» истец расценивает, как отказ от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 210 086,51 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 20 000 рублей, стоимость услуг эксперта - оценщика в сумме 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ООО СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Камри» гос.рег.знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 04.04.2015г. серии 6128 №.

Согласно сведениям справки о ДТП, ... в 19 часов 20 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автотранспортных средств: «Тойота Камри» гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и «Хендэ Каунти», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2017г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

12.04.2017г. в ООО СК «Согласие» поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

19.04.2017г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС, а также дополнительный осмотр 27.04.2017г.

По заданию страховщика ООО «ХК «Джастис» составлено экспертное заключение № от 26.03.2017г., в котором эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от 26.03.2017г.

С учетом выводов заключения ООО СК «Согласие» ответом №/УБ от 18.05.2017г. в выплате истцу страхового возмещения отказано. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «Формат», согласно заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 210 086,51 руб. 

11.05.2017г. в ООО СК «Согласие» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, оставленная ответом от 23.05.2017г. без удовлетворения. 

Страховое возмещение истцу доплачено ООО СК «Согласие»» не было.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 25.04.2018г. по делу назначена комплексная судебная авто-техническая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

1. Определить перечень повреждений, транспортного средства Тойота Камри г/н № образованных в едином механизме ДТП от 26.03.2017г., при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №, на дату ДТП от 26.03.2017г.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №-С от 09.07.2018г., составленному экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», все механические повреждения транспортного средства Тойота Камри г/н № не соответствуют единому механизму ДТП от 26.03.2017г. и обстоятельствам, указанным в материалах дела.

Суд приходит к выводу, что заключение №-С от 09.07.2018г., составленное экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по данной категории дел административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку фиксирует дорожную обстановку на момент осмотра сотрудниками ГИБДД, а также весь объем повреждений, имеющихся на автомобилях, а наличие, либо отсутствие страхового случая подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом необходимости применения специальных познаний, посредством экспертного исследования данных обстоятельств.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

С учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», факт причинения повреждений автомобилю Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП ... в результате виновных действий водителя «Хендэ Каунти», гос.рег.знак 

<

***> ФИО3, достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ООО СК «Согласие» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

Экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Доказательств несостоятельности полученного экспертного заключения не представлено.

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья