РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2139/2019 07 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 14.03.2018 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2018, вынесено решение о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 278808,41 руб., неустойки за период с 25.10.2016 по 16.02.2017 в сумме 278046,00 руб. и штрафа в сумме 139404,21, а также компенсацию морального вреда в размере 5500,00 руб.

Присужденная сумма истцом была получена 14.11.2018 в рамках исполнительного производства.

Поскольку сроки выплаты ответчиком были нарушены, просил взыскать с последнего в его пользу неустойку за период с 17.02.2017 по 14.11.2018 (637 дней) в размере 121954,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2018, за истцом признано право на страховое возмещение полученных в результате ДТП 30.09.2016 повреждений принадлежащего ему автомобиля, в счет которого со страховой компании взыскано 278808,41 руб., установлен факт необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения и, как следствие неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения как полностью, так и в неоспариваемой части, в связи с чем, взыскана неустойка в размере 278808,41 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, взысканные в пользу истца судебным решением денежные средства были ему выплачены в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа 14.11.2018, то есть с просрочкой на 637 дней.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона.

Поскольку взысканные в пользу истца денежные средства были выплачены ему ответчиком 14.11.2018, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 17.02.2017 по 14.11.2018, то есть за 637 дней.

Направленная 23.11.2018 истцом ответчику претензия о выплате ему суммы неустойки оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки: 278808,41 руб. (невыплаченная сумма по договору ОСАГО)*1% (ставка за день просрочки)*637 дней (количество дней просрочки с 16.02.2016 по 14.11.2018)= 1776009,57 руб.

Однако, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не могут превышать 400000,00 руб.

Учитывая, что истцу ранее была выплачена неустойка в размере 278046,00 руб., предельный размер неустойки не может превышать 400000,00 руб., последний просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 121954,00 руб. (400000,00 руб.-278046,00 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 №207-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. ( ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал период просрочки выплаты истцу денежных средств, также не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, заявил о снижении размера неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что в установленный законом срок ответчик не произвел выплату, в связи с чем, с учетом определенного истцом периода просрочки выплаты, заявленного размера выплаты, полагает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее размер до суммы 74000,00 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2018 и квитанции на общую сумму 30000,00 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд полагает завышенными и с учетом времени нахождения дела в суде, оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в счет возмещения указанных расходов 10000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 74000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2019.

Судья Пазюченко И.Ж.