УИД № 

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 09 октября 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Зебзеевой Э.М.,

с участием 

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 об оспаривании действий, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением, указав, что 23.07.2016 года в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого постановлением от 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста.

25.12.2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. Первые торги по реализации предмета залога были проведены в форме аукциона с объявлением начальной продажной цены равной 

<

данные изъяты> рублей. ООО «

<

данные изъяты>» (организатор торгов) проведение первых торгов было назначено на 13.02.2020 года. Торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия допущенных участников.

13.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Повторные торги по реализации предмета залога должны были быть проведены в форме аукциона с объявлением начальной продажной цены равной 

<

данные изъяты> рублей. ООО «

<

данные изъяты>» проведение повторных торгов было назначено на 06.03.2020 года. Однако 02.03.2020 года торги были приостановлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2020 года проведение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № было отложено до 23.06.2020 года включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020 года имущество отозвано с реализации и изменена начальная продажная стоимость.

В период с 23.06.2020 года по 30.06.2020 года исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения не производились. При этом определением Соликамского городского суда Пермского края от 18.06.2020 года в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в части приостановления исполнительного производства №-№ от 23.07.2016 года отказано.

В части изменения начальной продажной стоимости на определение Соликамского городского суда Пермского края от 18.06.2020 года заинтересованным лицом ФИО3 подана частная жалоба, рассмотрение которой назначено на 26.08.2020 года.

Таким образом, постановление от 30.06.2020 года вынесено преждевременно, определение Соликамского городского суда Пермского края от 18.06.2020 года не вступило в законную силу.

Постановление от 08.06.2020 года не содержит оснований, по которым судебным приставом-исполнителем принято решение о приостановлении исполнительного производства и, как следствие, торгов. Причин, вызвавших невозможность совершения исполнительных действий, по делу не усматривается. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что взыскатель воспользовался принадлежащим правом и обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, равно как и принял меры по обращению в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в предусмотренном законом порядке.

Просила признать незаконным постановление от 08.06.2020 года об отложении исполнительных действий и постановление от 30.06.2020 года об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости имущества по исполнительному производству № от 23.07.2016 года и обязать судебного пристава-исполнителя предпринять действия, направленные на восстановление нарушенного права – отменить постановления от 08.06.2020 года и от 30.06.2020 года.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании просила административный иск оставить без удовлетворения. Пояснила, что 23.07.2016 года в Отделе было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО 

<

данные изъяты> задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей с обращением взыскания на заложенное имущество – земельный участок и дом. 18.01.2018 года был составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, 25.12.2018 года направлена заявка на торги. 22.01.2020 года был подписан акт передачи имущества на торги. На первичных торгах имущество реализовано не было, поэтому было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. После этого от ПАО Сбербанк неоднократно поступали ходатайства об отложении исполнительных действий по причине обращения в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Судебным приставом-исполнителем выносились постановления, в том числе от 08.06.2020 года об отложении исполнительных действий. Определением Соликамского городского суда Пермского края от 18.06.2020 года было удовлетворено заявление ПАО Сбербанк об изменении начальной продажной цены реализации заложенного имущества. Определение вступило в законную силу. 30.06.2020 года было вынесено постановление об отзыве с реализации арестованного имущества. Считала, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Административный соответчик Управление Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, возражения по административному иску в суд не поступали.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2). В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (ч. 3). Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления (ч. 3.1). Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п. 4). 

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества – п. 4 ст. 449.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Соликамским городским судом Пермского края 17.03.2016 года, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом с мансардой общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

...> с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей.

17.01.2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

17.04.2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

25.12.2019 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по 

<

...> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

22.01.2020 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

13.02.2020 года судебному приставу-исполнителю поступило уведомление ООО «

<

данные изъяты>» о том, что имущество не реализовано на первичных торгах, в связи с чем 13.02.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - до 

<

данные изъяты> рублей.

27.02.2020 года судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство взыскателя ПАО Сбербанк об отложении исполнительных действий в связи с обращением взыскателя в суд для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, в котором содержится просьба об отложении исполнительных действий до рассмотрения дела в суде.

02.03.2020 года административным ответчиком было вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Аналогичные постановления выносились судебным приставом-исполнителем 18.03.2020 года, 01.04.2020 года, 20.04.2020 года, 08.05.2020 года, 25.05.2020 года.

08.06.2020 года судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 08.06.2020 года по 23.06.2020 года включительно на основании заявления взыскателя.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 18.06.2020 года было удовлетворено заявление ПАО Сбербанк об изменении начальной цены реализации заложенного имущества, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей; в удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства №-№ отказано. Данное определение вступило в законную силу 26.08.2020 года.

Постановлением от 30.06.2020 года было отозвано с реализации арестованное по акту о наложении ареста от 18.05.2018 года имущество.

Довод административного истца о том, что в оспариваемом постановлении от 08.06.2020 года не содержится оснований, по которым административным ответчиком принято решение о приостановлении исполнительного производства и, как следствие, торгов, следует признать несостоятельным, поскольку из буквального толкования содержания указанного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем были отложены исполнительные действия по исполнительному производству, а не приостановлено исполнительное производство, что не является идентичным.

Довод административного искового заявления об отсутствии причин, вызвавших невозможность совершения исполнительных действий, подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 3.1.1 Письма ФССП России от 23.12.2011 года № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» при поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со статьей 38 Закона исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

Учитывая изложенное, наличие ходатайства взыскателя ПАО Сбербанк об отложении исполнительных действий, а также наличие у судебного пристава-исполнителя информации об обращении взыскателя ПАО Сбербанк в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением об изменении начальной продажной цены, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения 08.06.2020 года постановления об отложении исполнительных действий.

Довод административного искового заявления о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что взыскатель воспользовался принадлежащим правом и обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, равно как и принял меры по обращению в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в предусмотренном законом порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении от 08.06.2020 года указана дата, до которой отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Оспариваемое постановление об отложении исполнительных действий от 08.06.2020 года было утверждено старшим судебным приставом - начальником отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что постановлением от 08.06.2020 года исполнительные действия были отложены на срок с 08.06.2020 года по 23.06.2020 года, что превышает 10-дневный срок, установленный ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако превышение 10-дневного срока в рассматриваемом случае, по мнению суда, не повлекло за собой нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и не создало препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов с учетом назначения к рассмотрению по существу заявления ПАО Сбербанк об изменении начальной продажной цены заложенного имущества на 18.06.2020 года и вынесения судом определения об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в указанной части.

Доказательств обратного административным истцом в нарушение требований ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду представлено не было.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий для признания оспариваемого постановления от 08.06.2020 года незаконным в ходе рассмотрения дела не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления от 08.06.2020 года об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № от 23.07.2016 года и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить указанное постановление.

Требования о признании незаконным постановления от 30.06.2020 года об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости имущества и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить данное постановление суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1.2 Письма ФССП России от 23.12.2011 года № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» в случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены.

Как было отмечено ранее, на момент вынесения 30.06.2020 года оспариваемого постановления Соликамским городским судом было разрешено по существу и удовлетворено заявление ПАО Сбербанк об изменении начальной цены реализации заложенного имущества. 

То обстоятельство, что на момент вынесения 30.06.2020 года оспариваемого постановления определение Соликамского городского суда от 18.06.2020 года не вступило в законную силу, не может являться самостоятельным основанием для признания постановления незаконным. Определение суда от 18.06.2020 года об изменении начальной цены реализации заложенного имущества вступило в законную силу 26.08.2020 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемым постановлением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушались и не создавались препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2020 года об отложении исполнительных действий и постановления от 30.06.2020 года об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости имущества по исполнительному производству № от 23.07.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (16.10.2020 года).

Судья О.В. Новикова