ДЕЛО № 2-260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 г. г. Донецк

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя истца по доверенности Пластун Т.Г.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб в сумме ...., компенсацию морального вреда, причиненного побоями в размере ... рублей, судебные расходы ... рублей за участие представителя в суде.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что в ночь с 09 на ... на территории ее домовладения по адресу: ..., - ответчица, которая самостоятельно зашла на территорию домовладения устроила скандал с ее сыном и ею, причинила ей побои. На следующий день она поехала к дочери, где ей стало плохо, она вызвала скорую помощь. Побои, которые причинила ей ответчица, были осмотрены в больнице, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования. За данный акт ею было оплачено 798 руб. 25 коп. Из-за длительного бездействия сотрудников полиции, которые не желали привлечь ответчицу к административной ответственности, только 12 марта 2018 г. было вынесено постановление мирового судьи о назначении ФИО1 за причиненные побои административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу. До настоящего времени ответчица не извинилась, никаким образом не загладила причиненный ей материальный вред (расходы на освидетельствования в сумме ... коп.), не возместила добровольно моральный вред от побоев. Моральный вред выразился в следующем: физические страдания от побоев и нравственные страдания от чувства униженности и оскорбленности действиями ответчика как во время нанесения побоев, так и нежеланием повиниться, извиниться, то есть нежеланием загладить вред своим поведением. Свои физические и нравственные страдания она оценивает в ... рублей, так как считает, что именно такая сумма компенсации причиненного морального вреда может считаться справедливой и адекватной тому, что она пережила от действий ответчицы. 

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Пластун Т.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, в обоснование сослалась на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что она не била ФИО2. У нее отсутствует материальная возможность для возмещения компенсации морального вреда. У ФИО2 к ней давно сформировались неприязненное отношение. Она не обжаловала постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности, так как не имела возможности, штраф ею оплачен.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ИЛП, ШВА, ШЛС, ФИО3, НВИ

Свидетель ИЛП в судебном заседании показал, что проживает по соседству от ФИО2, по ..., в семи домах от дома В-ных. Муж ФИО4 ночью ... позвонил ей, и попросил вызвать полицию. Она вызывала полицию. Были слышны крики, она слышала, как ФИО2 кричала «Не бей меня, не бей меня». Кому она кричала, она не видела. Позже ФИО2 ей рассказала, что ФИО1 устроила скандал, ударила ее, что когда они поехали к дочери на следующий день, ей стало плохо. ФИО2 показывала синяки, рассказывала, что грудь ее болела. ФИО2 до настоящего времени испытывает страх из-за произошедшего, чувствует себя плохо.

Свидетель ШВА суду показал, что живет по соседству с В-ными по .... У них общий забор, сетка-рабица, через которую просматривается территория соседнего домовладения. Ночью ... он услышал звук разбитого стекла, встал. Он находился с женой на улице, и видел, как Игорь ссорился с девушкой – ФИО5. ФИО6 из дома. Произошел скандал, драка посередине двора. Дня через два ФИО7 показала ему синяки, сказала, что это после той ночи. Она говорила, что ей было больно, ноги болели из-за побоев, говорила, что два дня лежала. ФИО7 пояснила, что ее побила бывшая девушка сына.

Свидетель ШЛС суду показала, что живет по соседству с В-ными по .... Она слышала, как ФИО7 кричала «Не бей меня, отпусти», видела как ФИО5 держала ФИО7 за одежду. Через день после произошедшего ФИО7 показала синяк в области груди, пояснила, что это после произошедшего. После случившегося ФИО7 часто жалуется на чувство страха, часто ей вызывают скорость, жалуется на высокое давление.

Свидетель ФИО3 суду показал, что является супругом ФИО2 ночью ... во дворе их дома ФИО1 в ходе ссоры била его жену в грудь и по ногам. ФИО1 вытолкали с сыном за забор. На следующий день утром поехали к дочери, где жене стало плохо, вызывали врача. Жене нельзя волноваться, у нее было два инсульта. С этого времени жена постоянно испытывает чувство страха, опасаясь повторного появления ФИО5. Жене ставили диагноз – рак крови, но этот диагноз не подтвердили.

Свидетель НВИ суду показала, что является матерью ФИО1 Ночью ..., под утро, она приехала к дому по ..., где была ее дочь, поехавшая к своему бывшему сожителю, и видела, что происходила ссора, между дочерью и Игорем, ее дочь не била ФИО7 ФИО7 давно неприязненное отношение в ее дочери.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив представленные документы, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-163/2018, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Исходя из указанной выше позиции Верховного Суда РФ, суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ полагает возможным применить данные разъяснения и к решению по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 12.03.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Данное постановление вступило в законную силу 26.03.2018 г. 

Данным постановлением установлено, что 09.06.2017 в 03 час. 30 минут в ..., ФИО1 нанесла побои ФИО2 в виде кровоподтека в области правой молочной железы, в области голени. 

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина ФИО1 в нанесении побоев ФИО2.

Как следует из представленных суду доказательств и материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 были понесены расходы в сумме 798,25 руб. на оплату платных услуг по освидетельствованию, по результатам которого был составлен Акт судебно-медицинского освидетельствования № 86 (л.д. 8, 10, 11, 17). Данный акт был принят мировым судьей в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-163/2018.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-163/2018, Акт судебно-медицинского освидетельствования от 14.06.2017 г. был составлен, и само освидетельствование было проведено до возбуждения дела об административном правонарушении 28.10.2017 г., в связи с чем в данном случае не применим порядок оплаты труда эксперта, специалиста, предусмотренный ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 N 140 (ред. от 07.03.2016) "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда". 

Кодексом об административном правонарушении РФ не предусмотрен иной (не исковой) порядок возмещения потерпевшему иных понесенных потерпевшим расходов, помимо расходов, указанных в ст. 24.7, 25.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Ф). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд считает, что иск в части требований о взыскании компенсации материального ущерба обоснован, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 798,25 руб.

Что касается требований о компенсации причиненного морального вреда, то суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании доказан факт нанесения ФИО1 побоев ФИО2 в результате конфликта.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу, и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, того факта, что ФИО1 наносила руками и ногами побои ФИО2 в область груди и по ногам в присутствии мужа и сына последней, что не могло не породить чувство униженности, о котором истец указала в исковом заявлении. 

Суд также исходит из индивидуальных особенностей потерпевшей, испытывающей, как пояснили свидетели страх повторения произошедшего, ее возраст. 

Показания свидетелей о том, что в результате произошедшего ухудшилось состояние здоровья ФИО2, суд оценивает критически, поскольку из показаний свидетеля ФИО3 – супруга истицы, следует, что у нее имелись заболевания до произошедшего, она проходила лечение и обследование в связи с предварительно поставленным диагнозом – рак крови. Медицинских документов и иных допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением общего состояния здоровья ФИО8 и нанесением ей побоев ФИО1, суду не предоставлено. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 12.03.2018 г. и Акта судебно-медицинского освидетельствования № 86 в результате нанесения побоев ответчиком ФИО2 причинены кровоподтеки в области правой молочной железы, в области правой голени.

Побои состоят в нанесении ударов потерпевшему, или в иные насильственные действия, причинившие физическую боль (щипание, сечение, выкручивание рук, термическое воздействие, нанесение повреждений тупыми и острыми предметами, использование для укусов животных и насекомых и т.п.).

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могул возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

В данном случае истцу были нанесены удары, причинившие физическую боль, при этом как следует из Акта № 86 по состоянию на 14.06.2017 г. сохранялась болезненность в области нанесения повреждений, имелись кровоподтеки на теле потерпевшей ФИО2

В связи с изложенным суд пришел к выводу о причинении ответчиком истцу ФИО2 морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с нанесением побоев.

Помимо вышеуказанных обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика ФИО1, размер получаемых ею выплат согласно Справке УПФР в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области от 03.05.2018 г., нахождение у нее на иждивении дочери ФИО9

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в сумме ... рублей. 

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые документально подтверждены (л.д. 9).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает сложность дела, которое относится к категории дел, часто рассматриваемых судом, с выработанной судебной практикой. Кроме того, оценивая характер оказанной услуги, суд исходит из того, что по делу была проведена подготовка, состоялось одно судебное заседание, дело рассмотрено в короткие сроки.

При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании расходов на уплату услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплату услуг представителя в суме 12000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности рассмотренного спора и длительности рассмотрения дела, а также пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В то же время, истцом было заявлено два исковых требования: требование имущественного характера, подлежащее оценке, и требование имущественного характера, не подлежащее оценке (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10). При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ и пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .. рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Председательствующий :_____________________