Дело № 2-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе: председательствующего судьи: Рыкова Д.Ю.,

при секретаре: Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий собственнику в пользовании собственностью и возложении обязанности, а так же встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком. 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий собственнику в пользовании собственностью и возложении обязанности.

Как указывается в иске ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу Волгоград 

<

адрес>. Смежными землепользователями являются ФИО2 и ФИО3 во владении которых находится земельный участок № по 

<

адрес> линия определяющая юридические границы обоих земельных участков проходит по стене 

<

адрес> и в качестве прямой линии проходит до тыльной стороны данных земельных участков. Вопреки этому ответчики самовольно изменили данную общую границу произведя частичный захват земельного участка по адресу Волгоград 

<

адрес>. Отступив от угла тыльной стороны 

<

адрес> в сторону земельного участка, принадлежащего истцу. В следствии чего в настоящее время данная межа представляет собой ломанную линию проходящую от угла тыльной стороны 

<

адрес> по земельному участку № по 

<

адрес> до тыльной стороны обоих смежных земельных участков парралельно юридической границы данных земельных участков. Кроме того ответчик на захваченной от его земельного участка территории соорудили навес и возвели отмостку, примыкающую к своему дому, нарушая имущественные права истца. В связи с чем истец просит обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия истцу в пользованию, принадлежащим ему земельным участком № по 

<

адрес>, а именно освободить земельный участок от отмостки и навеса.

В ходе судебного разбирательства исковые требования дополнялись и изменялись, в результате чего, окончательно оставлены для разрешения судом требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия истцу в пользованию, принадлежащим ему земельным участком № по 

<

адрес>, а именно освободить земельный участок от отмостки и навеса и обязать ответчиков не чинить ему препятствия по установке нового забора по кадастровой границе с точками х = - 

<

данные изъяты>

Непосредственно ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, направив для защиты своих интересов в судебное заседание своего представителя ФИО4, которая иск поддержала по указанным в иске основаниям и возражала против встречного иска, полагая, что 

<

адрес> в процессе реконструкции существенным образом расстроился без надлежащего на то разрешения на строительство, при этом данная реконструкция производилась с нарушением действующего градостроительного законодательства поскольку расширение дома производилось вдоль межи земельных участков без необходимых к тому отступов. Исходя из этого истцы по встречному иску просят предоставить сервитут для обслуживания и сохранения объекта самовольного строительства, что противоречит действующему законодательству.

ФИО2 и ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО1 о предоставлении права ограниченного пользования, принадлежащего ФИО1 земельного участка необходимого для размещения отмостки, примыкающей к тыльной стороне жилого 

<

адрес>, мотивируя тем, что данная отмостка необходима для эксплуатации данного дома и её отсутствие приведет к его разрушению. В отношении требований первоначального иска сообщил, что граница земельных участков должна проходить не по стене 

<

адрес>, а на том отступе на котором сейчас проходит забор между данными смежными земельными участками и требования иска ФИО1 не обоснованы.

В судебном заседании данную позицию по делу поддержал ФИО2 действующий в своих интересах и представляя интересы ФИО5 по доверенности, которая о месте и времени судебного разбирательства не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о отложении судебного разбирательства не заявила ходатайств.

Представитель третьего лиц по делу администрации Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. 

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск необоснованным.

В соответствии со ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров кадастровый №, расположенного по адресу Волгоград 

<

адрес> о чем суду предоставлено подвтерждение в виде копии свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.

<

данные изъяты>) и выписки из ЕГРП (л.д.

<

данные изъяты>)

Смежными землепользователями являются ФИО2 и ФИО3 во владении которых находится земельный участок № по 

<

адрес> дело № л.д.

<

данные изъяты>).

Межевая линия определяющая юридические границы обоих земельных участков проходит по стене 

<

адрес> и в качестве продолжения стены по прямой линии проходит до тыльной стороны данных земельных участков. Данный вывод суда основан на предоставленных суду доказательства, которые в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, которым является решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. дело № (л.д.ДД.ММ.ГГГГ том 

<

данные изъяты>), а так же выпиской из ЕГРП (л.д.

<

данные изъяты>) кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.

<

данные изъяты>), планом схемой в техническом паспорте участка № по 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>), разбивочным чертежом при межевании земельных участков (л.д.

<

данные изъяты> обратная сторона) планом границ участка № по 

<

адрес> из техпаспорта жилого 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты> дело №).

Во всех правоустаналивающих документах на земельные участки данная межевая линия представляет собой прямую линию, проходящую по стене 

<

адрес>.

В отличии от этого, фактические границы земельных участков имеют ломаную линию проходящую от угла тыльной стороны 

<

адрес> по земельному участку № по 

<

адрес> до тыльной стороны обоих смежных земельных участков парралельно юридической границы данных земельных участков. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждены как фотоиллютстрациями по делу ( в том числе л.д.

<

данные изъяты> ), так и различными схемами (л.д.

<

данные изъяты>), картой планом границ (л.д.

<

данные изъяты> обратная сторона), генпланом (л.д.

<

данные изъяты> дело №). Указанное позволяет сделать вывод о частичном захвате земельного участка № по 

<

адрес> владельцами земельного участка № по 

<

адрес>. А так же порождает право истца ФИО1 требовать от ответчиков восстановления данных границ и в первую очередь требовать обязать ответчиков не чинить ему препятствия по установке нового забора по кадастровой границе с точками х = - 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты> оборотная сторона)

Все находящиеся в этом случае сооружения на земельном участке № по 

<

адрес>, возведенные ответчиками – владельцами земельного участка № по 

<

адрес>, а именно отмостка примыкающая к тыльной стороне 

<

адрес> и навес премыкающий к фактически существующему забору между этими двумя земельными участками подлежат сносу, как созданные на чужом земельном участке без соответствующего разрешения.

Наличие указанной отмостки и навеса подтверждается ответчиком ФИО2 и фотоиллюстрациями, в первую очередь (л.д.

<

данные изъяты>) где навес на фото спорный выделяется синим цветом материала, используемого для его устройства.

Что касается встречного иска ФИО2 и ФИО3 о предоставлении права сервитута для сохранения отмостки, то в данном случае суд не вправе предоставить истцам по встречному иску данное право, поскольку данные требования вытекают из необходимости обслуживания и содержания объекта незаконного строительства. Разрешая заявленные требования, суды руководствуется статьями 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные выводы суда, усматривающие в жилом 

<

адрес> признаки самовольного строения усматриваются из того, что данный объект согласно технического паспорта (л.д.

<

данные изъяты> дело № – 

<

данные изъяты>) имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв. метров, при этом сторона составляющая одно целое с межой соседнего участка, принадлежащего истцу составляет 

<

данные изъяты> метра, в то время ка по юридическим документам ФИО2 и ФИО3 принадлежит право собственности на дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра (л.д.

<

данные изъяты> и длиной сторон 

<

данные изъяты> метров (л.д.

<

данные изъяты> дело № – 

<

данные изъяты>). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен техпаспорт метров (л.д.

<

данные изъяты> дело № – № до настоящего времени данный дом 

<

адрес> увеличился более чем в два раза и при этом сторона выходящая на спорную межу увеличилась на 

<

данные изъяты> метра. При отсутствии согласования с ФИО6 и разрешения на строительство данное увеличение дома произошло с существенными нарушениями градостроительного законодательства, запрещающее жилищное строительство без отступа от межевой линии.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите права собственности и возложении обязанности удовлетворить в полном объеме

Обязать ФИО2 и ФИО3 освободить земельный участок № по 

<

адрес> от навеса со стороны земельного участка № по 

<

адрес> и от отмостки примыкающей к глухой стене 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в сооружении забора между земельным участком № по 

<

адрес> и земельным участком № по 

<

адрес> исходя из точек координат х = - 

<

данные изъяты>

Во встречном иске ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Д.Ю. Рыков

Справка: решение принято в окончательной форме 12 февраля 2018 года 

Судья Д.Ю. Рыков