РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при помощнике судьи Дзанаевой З.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-107/2024 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, с учетом уточненных требований просит: 

1. Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

2. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме — 63 990,00 руб. ( в данной части считать исполненными);

3. Взыскать с ответчика убытки на проведение технической проверки размере - 6 000,00 руб.

4. Взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке «судебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб.

5. Взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб.

6. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара 19.02.2023 г. по 16.01.2024г.: 332дн. по 639,90 руб. в день = 212 446,80 руб.

7. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества 19.02.2023 г. по 23.01.2024 г.: 339 дн. по 639,9$ руб. в день = 216 926,10 руб.

8. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 639,90 руб. за каждый день, начиная ас дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

9. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00р.

10. Взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.

11. Взыскать с ответчика расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000,00 руб.

12. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

13. судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1034,64 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.02.2022 г. Истец заключил с АО «Мегафон Ритейл» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 12 128Gb Slack, imei: № стоимостью 63 990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи мною выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone 12 128Gb Slack. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный Истцом товар является технически сложным.

07.02.2023 г. Истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы я просил перечислить на мой расчетный счет, указанный в претензии. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, я просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

08.02.2023г. письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

14.02.2023г. на претензионное обращение ответчиком был направлен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара на проверку качества в г.Самара, по результатам которой будет принято решение об удовлетворении моего требования.

27.02.2023 г. в ответ истец направил в адрес ответчика требование на проведение проверки качества включительно на территории г.Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием либо участием моего представителя по доверенности в ее проведении, обязуюсь предоставить товар в полной комплектации. Ответа на требование истца не последовало.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для установления причины возникновения недостатка, Истец 31.03.2023 г. обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение технической проверки мной было оплачено 6000,00 рублей.

С учетом требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать:

-неустойку с 19.02.2023 г. по 13.06.2023г.: 115 дн. по 639,90 руб. в день = 73588,50руб. (просрочка исполнения требования о возврате стоимости товара).

-неустойка с 19.02.2023 г. по 13.06.2023г.: 115 дн. по 639,90 руб. в день = 73588,50руб. (просрочка исполнения требования о возмещении убытков).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила уточненные исковые требования с учетом возврата стоимости некачественного товара, которые просила рассмотреть в её отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, а в случае их удовлетворения снизить размер просимых ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Дополнительно ФИО1 пояснил, что после проведения судебной товароведческой экспертизы, ответчик АО «Мегафон Ритейл» в добровольном порядке в течение 10 дней выплатил стоимость некачественного товара.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что 25.02.2022 г. Истец заключил с АО «Мегафон Ритейл» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 12 128Gb Slack, imei: № стоимостью 63 990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи мною выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone 12 128Gb Slack. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный Истцом товар является технически сложным.

07.02.2023 г. Истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы Истец просил перечислить на мой расчетный счет, указанный в претензии. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, я просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

08.02.2023г. письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

14.02.2023г. на претензионное обращение ответчиком был направлен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара на проверку качества в г.Самара, по результатам которой будет принято решение об удовлетворении моего требования.

27.02.2023 г. в ответ истец направил в адрес ответчика требование на проведение проверки качества включительно на территории г.Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием либо участием представителя по доверенности в ее проведении, обязуется предоставить товар в полной комплектации. Ответа на требование истца не последовало.

Истец ФИО3 Г.оглы вместе с тем, в адрес ответчика товар не предоставил, а самостоятельно обратился в ООО «Сервис-Групп», оплатив 6000 рублей, для проведения экспертизы.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика АО «Мегафон Ритейл» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата г.Тольятти».

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» № от 28.11.2023г. следует, что в смартфоне Apple iPhone 12 128Gb Slack, imei: № выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Причиной возникновения недостатков является выход из строя контроллера питания системной платы смарфтона. Дефект характеризуется как производственный. Не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона. Дефект носит производственный характер. 

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

Суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленный вопрос. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, понятными и соответствуют исследовательской части.

Согласно буквального толкования положений пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для обращения потребителя к продавцу (изготовителю) с требованиями, предусмотренными ст.18 указанного закона, является именно факт обнаружения недостатков, а не факт его доказывания, в пределах двух лет.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение № от 28.11.2023г. не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявляюсь. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата г.Тольятти».

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того ответчик, заключение названной экспертизы не оспаривал, доказательств опровергающих выводы о наличии в товаре производственного дефекта не представлено. Правом на заявление ходатайства о назначении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы, не воспользовался. 

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска. Учитывая, что выявленный в товаре недостаток имеет производственный характер, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает выявленный в нем недостаток существенным, иного стороной ответчика не представлено. 

В ходе рассмотрения ответчик АО «Мегафон Ритейл» в добровольном порядке, по результатам судебной товароведческой экспертизы, 16.01.2024 года принял отказ от исполнения договора купли –продажи товара Apple iPhone 12 128Gb Slack, imei: №, и вернул уплаченные ФИО4 Г.оглы денежные средства в размере 63 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд - считает исполненными указанные требования истца. 

Согласно положений ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая о внимание, что требования истца в части возврата стоимости товара были удовлетворены АО «Мегафон Ритейл», с учетом заявленного требования ответчиком, в соответствии с положением ст.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца ФИО4 Г.оглы обязанность вернуть товар - смартфон Apple iPhone 12 128Gb Slack, imei: №,, в течение 20 дней после вступления решения в законную силу, за счет АО «Мегафон Ритейл» в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

Представителем ответчика АО «Мегафон Ритейл» заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО4 Г.оглы неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности ФИО4 Г.оглы по возврату смартфона AppleiPhone 12 imei №, с ФИО4 Г.оглы в пользу АО Мегафон Ритейл» подлежит взысканию неустойку в размере 1% от цены товара (639,90 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства ФИО4 Г.оглы

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 19.02.2023 по 16.01.2024гг. в размере 212446,80 рублей, а также неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда из расчета 1% от цены товара (903,90 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, необходимо установить был ли передан товар продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара.

В ответе на претензию ответчик указал на необходимость истцу представить изделие, поскольку в отсутствие товара, в отношении которого предъявлена претензия, она не может быть рассмотрена.

Из искового заявления следует, что истец не смотря на предложение предоставить товар по месту его приобретения либо в АСЦ г.Самары, данное требование не исполнил, уклонившись тем самым от предоставления товара для удовлетворения требований ответчика, тем самым лишив его возможности убедится в наличие в товаре производственного существенного недостатка и тем самым выполнить обязательства.

Однако, доказательств того, что истец передал спорный товар ответчику для проведения проверки качества товара в материалы дела не представлено (акт приема-передачи спорного товара), что так же не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела спорный товар ответчику передан не был. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки качества, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, а также учитывая факт обращения истца с указанным иском в суд, истцом товар – телефон по требованию продавца представлен не был, ввиду чего претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. Соответственно, с ответчика не подлежат взысканию в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойка, ввиду бездействия самого потребителя, выразившегося в не предоставлении товара по требованию продавца для проведения проверки качества.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», указанных выше. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей, от заявленных истцом 7 000 рублей, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» изложенным выше.

Однако, согласно вышеизложенному суд считает что с учетом не предоставления истцом своевременно для проверки качества смартфона ответчику, имело место увеличение срока и не возможности ответчиком исполнить требование истца.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 рублей, что составляет 50% от удовлетворенных требований по компенсации морального вреда. Оснований для включения в состав штрафа иных сумм, суд не находит по основаниям изложенным выше. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на оказание услуг заказчика в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1034,64 рублей. Истец оплатил стоимость вышеуказанных расходов полагая, что данные расходы являются его убытками.

Суд оценивая данные расходы истца, приходит к выводу, что данные расходы по своей природе не являются убытками, по правилам ст.15 ГК РФ, а следовательно требования истца в данной части подлежит разрешению в качестве судебных расходов, по правилам ст.88, 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец обратился в ООО "Сервис-Групп»" для проведения экспертизы товара стоимость которой составила 6000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что при обращении истца к АО Мегафон Ритейл» с претензией, которую АО Мегафон Ритейл» получил и 08.02.2023 г., АО Мегафон Ритейл» направил истцу уведомление с просьбой предоставить товар для проверки качества, поскольку без проведения проверки качества не возможно исполнить требования, указанные в претензии, и попросил потребителя предоставить товар для проверки качества, которую намерен осуществить в АСЦ в г. Самара. 

Вместе с тем, ФИО5-Б. Г.оглы, в адрес ответчика товар не предоставил, а самостоятельно обратился ООО "Сервис-Групп" для проведения экспертизы товара, оплатив при этом 6000 рублей

Между тем, права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения ФИО5-Б. Г.оглы к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

ФИО5-Б. Г.оглы, в отсутствие фактического спора с ответчиком, и лишив его права проведения проверки соответствия требования закона проданного им же, то есть АО «Мегафон Ритейл» товара, произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией) при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, в момент проведения истцом досудебном исследования, истец ФИО5-Б. Г.оглы, вопреки вышеуказанным требованиям закона, вопреки требованиям к добросовестному поведению предусмотренному ст.10 ГК РФ, лишил ответчика права установления наличия в товаре недостатка, фактически в отсутствие спора, понес самостоятельны расходы по проведению экспертизы в ООО «Сервис-Группз», в связи с чем суд приходит к выводу, что они не подлежат возмещению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно принятому судом решению относительно заявленных истцом материальных требований, с учетом стоимости некачественного товара, убытков в размере 66 990 рублей, при этом удовлетворенная часть составляет 95,52%

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 988,29 рублей, от заявленных и подтвержденных документально 1034,64 рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 5000 рублей по договору оказания услуг по урегулированию спора, 10 000 рублей на представление интересов истца в суде, и 2000 рублей за составление искового заявления.

Общая сумма судебных расходов на представителя, с учетом частичного удовлетворения требований, и применения положения ст.98 ГПК РФ, составляет 16 238,4 рублей (17000х95,52%)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в размере 8 000 рублей.

Стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в СОЮЗЕ «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» составляет 13 200 рублей при этом расходы эксперта по её проведения, возложенные на ответчика АО «Мегафон Ритейл» им не возмещены.

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а судебная экспертиза ответчиком не оплачена, суд руководствуясь ст.94, 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить на ответчика АО Мегафон Ритейл» обязанность оплатить расходы СОЮЗА «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» по проведению судебной экспертизы в размере 12 608,64 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.09.2023 года АО «Мегафон Ритейл» перечислил на счет УСД по Самарской области в счет гарантии оплаты работы эксперта 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу СОЮЗ «ТПП г.Тольятти» расходы по экспертизе в размере 4 608,64 рубля, а оставшуюся сумму в размере 8000 рублей перечислить со счета УСД по Самарской области экспертному учреждению.

При этом, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть с учетом положений ст.98 ГПК РФ в размере 591,36 рублей, подлежит взысканию в пользу СОЮЗ «ТПП г.Тольятти» с истца ФИО5.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей, за требование не имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика АО Мегафон Ритейл».

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО5-Б.Г.оглы от исполнения договора купли-продажи с АО «Мегафон Ритейл» от 25.02.2022 года смартфона Apple iPhone 12 128 Gb Slack IMEI:№, и взыскать с АО Мегафон Ритейл» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) стоимость некачественного товара в размере 63 990 рублей (решение в данной части считать исполненным, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 988,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Мегафон Ритейл» (ОГРН 

<

***>) в пользу СОЮЗ «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» (ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 4 608,64 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу СОЮЗ «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» (ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 591,36 рублей.

Произвести оплату проведенной СОЮЗ «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» (ОГРН 

<

***>) судебной товароведческой экспертизы, в счет внесенных на депозит Управления судебного департамента в Самарской области (л/с 

<

***>) ответчиком АО «МегаФон Ритейл» денежных средств в размере 8000 рублей на основании платежного поручения №157431 от 12.09.2023 года, поручив Управлению Судебного департамента в Самарской области перечислить поступившие денежные средства в размере 8000 рублей в пользу СОЮЗ «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» (ОГРН 

<

***>) по следующим реквизитам: Союз «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» Поволжский банк ПАО Сбербанк г.Самара, БИК 043601607, счет 30101810200000000607, ИНН 

<

***>, КПП 632401001, счет 40703810254280000531.

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) передать, а АО Мегафон Ритейл» (ОГРН 

<

***>) принять за свой счет смартфон Apple iPhone 12 128 Gb Slack IMEI:№ в течение 20 дней после вступления решения в законную силу. 

В случае неисполнения обязанности ФИО5-Б. Г.оглы по возврату смартфона Apple iPhone 12 128 Gb Slack IMEI:№, с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО Мегафон Ритейл» (ОГРН 

<

***>) взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (639,90 рублей) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства.

Взыскать с АО Мегафон Ритейл» (ОГРН 

<

***>) в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024 г. 

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-001955-70