Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А., 

при участии: представителя истца – адвоката Комарова В.В., ответчика ФИО1,

старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Бондаря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-2210/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 30 августа 2023 года, в 18 час.32 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21150 рег.знак ..., следовал по проезжей части ул.Сухумской со стороны ул.Терновского в направлении ул.Ростовская в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении и проезжая дом №15А по ул.Сухумская г.Пензы, он совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть ул.Сухумская слева направо по ходе его движения. В результате данного ДТП она (истец) получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №4115 от 16 ноября 2023 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По данному факту 29 февраля 2024 года в следственном отделе по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ. Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21150» рег.знак ... является ФИО1 В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, она (истец) имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 1000000 рублей, так как она испытала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем: испытала сильную физическую боль в результате ДТП; с 30 августа 2023 года по 26 сентября 2023 года находилась на стационарном лечении в больнице; с 26 сентября 2023 года по 20 октября 2023 года находилась на стационарном лечении –реабилитация в больнице; с 15 марта 2024 года по 25 марта 2024 года находилась на стационарном лечении в больнице; 16 ноября 2023 года, 05 декабря 2023 года, 18 января 2024 года посещала медицинские учреждения в связи с тяжелым процессом восстановления от травм, полученных в ДТП; в течение нескольких месяцев (до конца ноября 2023 года) находилась в лежащем положении, не могла самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой; до настоящего времени ее мучают боли в правой руке в области плеча и в области таза; на протяжении всего периода с момента ДТП и до настоящего времени она (истец) лишена возможности жить полноценной жизнью, не может работать и нормально выполнять работу по дому, не может выгуливать своих собак, вынуждена посещать врачей, плохо спит; в течение всего периода с момента ДТП и до настоящего времени она испытывает постоянное чувство подавленности и беспомощности, чувствует себя неполноценно. Ответчик не интересовался ее самочувствием и не предлагал оказать какую-либо помощь. Для составления искового заявления, получения необходимых документов, оказания юридической помощи и представления интересов в суде с адвокатом Комаровым В.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №184, согласно которому оплата составила 35000 руб. Просила взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Комаров В.В., действующий на основании ордера №000250 от 03 сентября 2024 года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец при ДТП испытала сильную физическую боль, несколько раз находилась на стационарном лечении, до настоящего времени испытывает боли, лишена возможности трудиться. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что виновным в ДТП не признан, в действиях истца имеется грубая неосторожность. После ДТП он оказывал материальную помощь истцу, покупал необходимые медицинские препараты, продукты питания, оплачивал сиделку. Просил учесть, что является пенсионером, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет кредитные обязательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2023 года, в 18 час.32 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150» рег.знак ..., следовал по проезжей части ул.Сухумской со стороны ул.Терновского в направлении ул.Ростовская в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении и проезжая вблизи дома №15А по ул.Сухумская г.Пензы, он совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть ул.Сухумская слева направо по ходе его движения вне зоны пешеходного перехода. В результате данного ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

30 августа 2023 года в отношении водителя ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении.

21 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено и материалы ДТП были направлены в следственный отдел по Первомайскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2023 года.

29 февраля 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было отказано, что подтверждается материалами проверки КУСП №698 от 30 января 2024 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2024 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2024 года, в ходе проверки установлено, что причиной происшествия и наступления в результате него последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО3 послужили нарушения требований пункта 4.3 ПДД РФ со стороны самого пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода и, не убедившись в безопасности и в отсутствии приближающихся транспортных средств, в непосредственной близости от движущегося с разрешенной скоростью автомобиля марки «ВАЗ-21150» рег.знак ... под управлением водителя ФИО1 вышла на его полосу движения, чем поставила себя в опасное для жизни и здоровья состояние и создала водителю аварийную ситуацию. В действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ-21150» рег.знак ... ФИО1 нарушений требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем применения своевременного экстренного торможения, а поэтому оснований для привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ не имеется. 

Согласно выводам заключения эксперта №2415/2-5-23 от 16 января 2024 года, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21150» р/з ... ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО3 при заданных в постановлении исходных данных, применением торможения, с момента появления пешехода на полосе движения автомобиля. 

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21150» р/з ... ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21150» р/з ... ФИО1, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с наступившим ДТП. В заданной дорожной ситуации пешеход ФИО3 должна была действовать, руководствуясь требованием пунктов: 4.3 абзац 1 ПДД. Несоответствия в действиях у пешехода ФИО3 требованию пункта 4.3 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим ДТП. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2023 года, в 18 час.32 мин., на участке проезжей части, расположенном напротив дома №15А по ул.Сухумская в г.Пензе, ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №4115 от 16 ноября 2023 года ГБУЗ ОБСМЭ у ФИО4 имеются следующие телесные повреждения: ... Телесные повреждения могли образоваться в едином комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами или о таковые, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие), поэтому в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспобности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» - приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н г.Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А. Захарьина» ФИО3 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии №1 с 30 августа 2023 года по 26 сентября 2023 года с диагнозом: ... (л.д.23-24).

В дальнейшем ФИО2 также проходила лечение на дневном стационаре в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А. Захарьина» в период с 26 сентября 2023 года по 20 октября 2023 года, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.25), а также в период с 15 марта 2024 года по 25 марта 2024 года (л.д.27). ФИО2 также проходила амбулаторное лечение (л.д.28-30).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание отсутствие вины водителя ФИО1 в ДТП, виновные действия самой пострадавшей ФИО2, характер и степень причиненных ФИО2 в результате ДТП телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, материальное положение сторон. 

Моральные и нравственные страдания для истца выразились в том, что сам факт причинения ей в ходе ДТП телесных повреждений причинил ей моральную травму, она испытывала физическую боль, моральный дискомфорт, в связи с невозможностью вести обычный для нее образ жизни, была ограничена в свободном движении. Истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, принимала лекарственные средства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика по встречному иску в размере 100 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих интересов ФИО2 заключила с адвокатом адвокатского бюро №1 г.Пензы Комаровым В.В. договор возмездного оказания юридических услуг №184 от 07 августа 2024 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с подачей искового заявления заказчика о компенсации морального вреда, в объеме, на условиях, в сроки и за определенную плату, предусмотренных договором. Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: оказание консультации заказчику при заключении настоящего договора; консультация заказчика по телефону во время действия настоящего договора; сбор документов, необходимых для подачи искового заявления; составление искового заявления заказчика о компенсации морального вреда; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП (л.д.32-33).

Согласно п.4.1 договора цена договора по соглашению сторон составляет 35000 руб.

ФИО2 оплатила услуги адвоката в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №177 от 07 августа 2024 года (л.д.31).

В судебном заседании интересы истца ФИО2 представлял адвокат Комаров В.В., действующий на основании ордера (л.д.11).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании подп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, то с ФИО1 в бюджет г.Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... г.рождения, уроженец ... зарегистрирован по адресу: ...) в пользу ФИО2 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 (... г.рождения, уроженец ... ..., зарегистрирован по адресу: ...) в местный бюджет госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято 05 ноября 2024 года.

Судья: ...

...

...