Дело №2-401/2020

УИД 18RS0007-01-2020-000652-05 

Решение

 

Именем Российской Федерации

п. Балезино 07 октября 2020 года 

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М., 

при секретаре Емельяновой И.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

прокурора - помощника прокурора Балезинского района Артемьевой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязанности исполнял в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Приказом от 31.08.2020 был уволен с работы по сокращению штата работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку организационные и технологические условия труда в МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» не изменились, следовательно, неправомерно изменение условий трудового договора согласно ст. 74 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе и депрессии. Моральный вред оценивает в размере 25000,00 руб. Истец просит: 1) восстановить на работе в МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» на полную ставку в должности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий»; 2) взыскать с управления образования МО «Балезинский район» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2020 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просил взыскать с МБДОУ «Карсовайский детский сад «Березка» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2020 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с 05.03.2018 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий». Его ознакомили с уведомлением о предстоящем изменении условий трудового договора, получить его отказался, потому что был не согласен с изменением условий труда. Согласно этому уведомлению должны были уволить по п.п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, а уволили по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что приказ о расторжении трудового договора от 31.08.2020 вынесен незаконно. Уведомление о сокращении не получал. Работодатель также не предложил ему подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Не оспаривает получение выходного пособия. В настоящее время нигде не трудоустроен. Моральный вред выразился в нарушении его трудовых прав. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что приступила к исполнению обязанностей заведующей с 01.08.2020, к тому времени истцу уже было вручено уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора. Истец был уведомлен о предстоящем сокращении штата, поскольку с приказами о сокращении был ознакомлен, но отказался их подписывать, были составлены акты об отказе в ознакомлении. Письменного уведомления об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ истцу не вручалось. Увольняя ФИО1 по 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, она действовала прежде всего в его интересах, потому что фактически было сокращение штата, и истцом было получено выходное пособие 31.08.2020. Следующее выходное пособие будет перечислено истцу в период с 08 по 10 октября. Кроме того, в Центр занятости населения Балезинского района были направлены сведения о высвобождаемых работниках и причинах высвобождения, сведения в отношении ФИО1 были направлены. Данные обстоятельства также свидетельствуют о сокращении штата. Сокращение численности (штата) также подтверждается новым штатным расписанием, введенным в действие 01.09.2020. Решение о сокращении штата принимает учредитель учреждения, которым является МО «Балезинский район» в лице Администрации МО «Балезинский район». Кроме того, ФИО1 сам не изъявил желание высказаться о принятом им решении по уведомлению от 21.06.2020 о том, согласен ли он занять вакантную должность «вахтер» с 01.09.2020 либо остаться на 0,5 ставки на занимаемой им должности. 

Свидетель С.О.Ф., допрошенная в предварительном судебном заседании, суду показала, что работает в МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка». Являлась свидетелем того, что ФИО1 отказался подписывать приказ о сокращении, был составлен об этом акт. Также присутствовала, когда ФИО1 вручалось уведомление о предстоящем изменении условий договора, также отказался его получать и подписывать. Известно, что ФИО1 предлагали занять должность вахтера, но он отказался. 

Свидетель Б.И.И., допрошенная в предварительном судебном заседании, суду показала, что работает в МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка». Являлась свидетелем того, что ФИО1 отказался подписывать приказ о сокращении.

Помощник прокурора Балезинского района Артемьева Т.М. в заключении по делу полагала, что исковые требования истца о восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, ответчик муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Карсовайский детский сад «Березка» (далее по тексту Работодатель) является юридическим лицом, ОГРН 

<

***>. Согласно приказу о назначении на должность № 17-ЛС от 31.07.2020 исполняющим обязанности заведующего МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» с 01.08.2020 назначена ФИО2

Из пояснений истца, трудового договора №15 от 05.03.2018, выписке из приказа о приеме на работу №5/лс от 05.03.2018, приказа № 63/лс от 31.08.2020 «О прекращении трудового договора с работником», в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию здания с 05.03.2018 по 31.08.2020. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.(часть 2)

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).(часть 3)

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. (часть 4)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения. 

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2020 приказом №63-лс «О прекращении трудового договора с работником», истец уволен 31.08.2020 в связи с сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием издания данного приказа послужили: отказ работника от предлагаемых вакансий (работы). С данным приказом истец ознакомлен 31.08.2020, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в судебном заседании. 

Материалами дела подтверждено, что приказом начальника Управления образования Администрации муниципального образования «Балезинский район» №99-ОД от 22.05.2020 «Об организационно-штатных мероприятиях в МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» в связи с уменьшением количества детей дошкольной группе приказано сократить с 01.09.2020 МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» следующие штатные единицы по должностям: заместитель заведующего -0,5 шт.ед., воспитатель – 1,75 шт.ед., музыкальный руководитель – 0,25 шт.ед., педагог-психолог – 0,19 шт.ед., помощник воспитателя – 0,7 шт.ед., оператор стиральных машин с выполнением функций гладильщика 0,35 шт.ед., рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий – 0,5 шт.ед. (п. 1 приказа); ввести следующие штатные единицы: по должностям – педагог дополнительного образования – 0,875 шт.ед., по профессии - вахтер – 0,6 шт.ед.

Приказом заведующего МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» №72-ОД от 08.06.2020 «О сокращении штатных единиц в МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» с 01.09.2020» приказано сократить штатное расписание с 01.09.2020 на штатные единицы, в том числе рабочий по комплексному обслуживанию здания - 0,5 ставки (п.1), утвердить новое штатное расписание на 01.09.2020 (п.2).

Из акта № 1 от 08.06.2020 следует, что ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом заведующего МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» №72-ОД от 08.06.2020 «О сокращении штатных единиц в МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» с 01.09.2020» и подписать его, на что последний ответил отказом.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2020 должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания составляет 1,00 штатную единицу.

Из штатного расписания, утвержденного приказом от 08.06.2020 следует, что по состоянию на 01.09.2020 должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания составляет 0,5 ставки. 

Приказом и.о. заведующего МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» № 87-ОД от 05.08.2020 утверждено штатное расписание на 01.09.2020, согласно которому должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания составляет 0,5 штатных единиц.

В центр занятости населения Балезинского района были направлены сведения о высвобождаемых работниках и причинах высвобождения, в котором указан в том числе истец ФИО1, занимаемая должность «рабочий по комплексному обслуживанию здания».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ); а также работодателем соблюдены положения ч. 2 ст. 82 ТК РФ, предусматривающей, что в случае увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Положениями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пп. 2 п. 29).

Таким образом, нормы трудового права прямо предусматривают обязанность работодателя предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о сокращении занимаемой работником должности и о его предстоящем увольнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2010 года N 915-О-О, от 27 января 2011 года N 13-О-О, от 24 октября 2013 года N 1539-О, N 1540-О и N 1541-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Из уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора №8 от 21.06.2020 следует, что ФИО1 уведомили о том, что с 1 сентября 2020 года произойдет исключение из штатного расписания 0,50 ставки по должности «рабочий по комплексному обслуживанию здания», что повлечет изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности, продолжительности и режима рабочего времени, размера оплаты труда, оклад составит 4068,00 руб., продолжительность рабочей недели составит 20 часов. Режим рабочего времени с 8-00 часов до 12-00 часов. Также в уведомлении указано, что на день выдачи уведомления вакантные должности в учреждении отсутствуют, с 01.09.2020 вводится штатная единица по должности «вахтер». Кроме того разъяснено, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.п.7ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из акта № 2 от 21.06.2020 следует, что ФИО1 было предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем изменении условий договора и получить его, работник отказался подписывать данное уведомление. 

Согласно акту № 3 от 03.08.2020 ФИО1 до 16.00 03.08.2020 не явился в кабинет и.о. заведующего и не оставил своего разрешения в письменном виде по поводу уведомления от 21.06.2020 №8 о предстоящем изменении условий трудового договора.

Согласно акту № 4 от 06.08.2020 ФИО1 отказался высказать своё мнение по поводу уведомления от 21.06.2020 № 8. 

При принятии решения суд исходит из того, что к компетенции суда, являющегося органом по разрешению трудовых споров, относится проверка законности прекращения с работником трудовых отношений и его увольнения по указанному работодателем основанию.

Анализируя содержания уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора №8 от 21.06.2020 из него не следует, что истец ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Такие действия работодателя являются нарушающими права работника, не соответствуют требованиям законности и влекут восстановление нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ «по сокращению численности или штата работников организации» нельзя признать законным и в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, он подлежит восстановлению на работе.

Как следует из положений п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст.234 Трудового кодекса РФ), следует определять в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ.

Названной нормой трудового права, в свою очередь, предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п.4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Согласно п. 10 этого же Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Согласно справке № 148 от 23.09.2020 заработок истца ФИО1 за период с сентября 2019 года по август 2020 года составил 165962,29 руб. 

Период вынужденного прогула истца составил с 01.09.2020 по день вынесения решения суда 07.10.2020 всего 37 дней. 

Согласно расчетному листу за август 2020 года ФИО1 было выплачено выходное пособие за сокращение штатов в размере 14876,62 руб. 

Поскольку истцу при увольнении выплачено выходное пособие, то сумма выходного пособия подлежит зачету при расчете заработка, подлежащего ко взысканию за время вынужденного прогула.

Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 165962,29 руб. : 12 месяцев : 29,3 дня х 37 дней – 14876,62 руб. (размер выходного пособия) = 2588,13 руб. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав работодателем.

В судебном заседании нашло подтверждение незаконное увольнение работодателем истца ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен. Исходя из обстоятельств дела изложенных выше, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, несоответствующим его реальному объему и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000,00 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700,00 руб. (300,00 руб. +400,00 руб.), поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МБДОУ «Карсовайский детский сад «Березка» №63-лс от 31.08.2020 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1. 

Восстановить ФИО1 в должности рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию здания МБДОУ «Карсовайский детский сад «Березка».

Взыскать с МБДОУ «Карсовайский детский сад «Березка» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2020 по 07.10.2020 в размере 2588,13 руб., в качестве компенсации морального вреда 3000,00 руб.

Взыскать с МБДОУ «Карсовайский детский сад «Березка» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700,00 руб. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 12.10.2020.

Судья Т.М. Беркутова