Судья: Яндаева С.Б.дело № 22-1835/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 октября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре 

с участием прокурора 

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Сахинова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 14.04.2022 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30-п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Неотбытый срок наказания составил 2 месяца 22 дня; 

-30.06.2023 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением того же суда от 19.04.2024, 23.05.2024 испытательный срок продлевался, всего на 2 месяца. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 26 дней;

- осуждён 

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.06.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.06.2023, Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.04.2022, и по совокупности приговоров в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет федерального бюджета. 

Арестованное имущество – автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., 

<

...> принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1, ПВЕ – конфискован, обращен в доход государства.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора --, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника-адвоката Сахинова В.А., возражавших против его доводов, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 20.04.2024 был остановлен сотрудниками ДПС за управлением транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, Подценко подвергнут административному наказанию в виде 150 часов обязательных работ. 20.04.2024 ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС за управлением транспортным средством, будучи лишённым права управления транспортными средствами и повторно подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством без права управления им. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ринчино Д.А. просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суда, в ином составе. 

Считает, что суд в приговоре привел по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ лишь обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Подценко, а не описание преступного деяния, признанного судом доказанным. 

Кроме того, действия Подценко с учетом судимости по приговору от 14.04.2022 образуют рецидив преступлений. Однако суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Данное нарушение повлекло неправильное назначение вида исправительного учреждения и несправедливость назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. 

Приведенные нарушения считает существенными, влекущими отмену приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, по итогам которого при подтверждении вины Подценко надлежит учесть в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, усилить назначенное наказание, назначить отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В возражении осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, при обстоятельствах, подробно указанных в описательной части приговора.

Вопреки доводам государственного обвинителя, описание преступного деяния, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, соответствует обвинительному заключению, и сомнений не вызывает. 

С указанным обвинением ФИО1 согласился в полной мере, заявив об этом в присутствии своего защитника, после консультации с ним. О своем согласии с предъявленным обвинением и желании, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, он заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершении дознания и в подготовительной части судебного заседания.

Оснований сомневаться в согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания нарушения права осужденного на защиту при заявлении им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при обсуждении судом данного ходатайства не допущено. Каких-либо жалоб и заявлений от ФИО1 и адвоката не поступило. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Доказательства виновности осужденного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, супруги, оказание помощи матери, объявление благодарности по прежнему месту работы, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны УУП. 

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приняв во внимание с учетом тяжести преступления, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены верно. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным нормам уголовного закона постановленный в отношении ФИО1 приговор не соответствует.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.04.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30-п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При этом согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость считается погашенной в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Следовательно, судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.04.2022 образует рецидив преступлений по обжалуемому приговору и подлежала учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Однако, при назначении Подценко наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, судом указанные обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ не учтены, что способствовало назначению последнему несправедливого наказания.

Неправильное применение уголовного закона, допущенное при назначении Подценко наказания, свидетельствует о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела.

Вместе с тем, данные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции путём усиления назначенного наказания, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Иных нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначив:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.06.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.06.2023, Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.04.2022, и по совокупности приговоров в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: В.В. Ринчинова