Судья Долгих Ю.А. 

Дело № 71-380/2025 

УИД 59RS0005-01-2025-004633-27

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.07.2025 о возвращении жалобы на постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 01.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении заявителя жалобы,

установила:

постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 01.07.2025 № 413 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление. 

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.07.2025 жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене данного определения как незаконного. Обращает внимание на то, что в соответствии Федеральным законом от 07.04.2025 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу.

В рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему. 

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Положениями пункта 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил того, что жалоба подана ФИО1 в электронном виде, подписана электронной подписью, на бумажном носителе оригинал жалобы с подписью лица не представлен, что противоречит требованиям части 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой подача жалоб в форме электронного документа возможна лишь в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, судья районного суда в нарушение положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применил норму части 3.1 статьи 30.2 настоящего Кодекса в прежней редакции, действовавшей до 01.07.2025 согласно Федеральному закону от 07.04.2025 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а также руководствовался положениями, закрепленными в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в редакции от 23.01.2024, без учета изменений, вступивших в силу 24.07.2025, согласно которым обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.5.1 указанного Приказа № 251).

Кроме того, вышеуказанным Федеральным законом № 59-ФЗ с 01.07.2025 введена в действие статья 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 которой заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа независимо от того, в каком порядке вынесено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.07.2025 следует отменить, дело с жалобой ФИО1 на постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 01.07.2025 - возвратить в Мотовилихинский районный суд г. Перми на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми отменить, дело с жалобой ФИО1 на постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 01.07.2025 - возвратить в тот же суд на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии жалобы к производству. 

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись