...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 23 октября 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

при секретаре Благининой Е.С., 

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника 

Заводоуковского межрайонного прокурора Дегтяревой С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Иванова С.Б., 

представившего удостоверение ... и ордер ...

с участием потерпевшей О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... – 180/2018 в отношении: 

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 мая 2018 года около 21 часа 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ..., увидел в руках у О.Н. пакет, предполагая о наличии в нем продуктов питания, принадлежащих О.Н., решил умышленно, с корыстной целью, открыто похитить данный пакет с находящимися в нем продуктами питания.

С этой целью, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к находившейся у ... О.Н., после чего осознавая, что О.Н. понимает характер его преступных действий как открытое хищение, принадлежащего ей имущества, ФИО1 попытался открыто похитить пакет, ценности для потерпевшей не представляющий, с находящимися в нем булкой хлеба, стоимостью 19 рублей, тремя пакетами молока, стоимостью 45 рублей каждый, всего продуктов на общую сумму 154 рублей, принадлежащих О.Н., а именно схватил руками за пакет с продуктами питания и потянул его на себя, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая ФИО2 активно защищалась, оттолкнула ФИО1, переместила пакет с продуктами питания в другую руку, стала звать на помощь, после чего ФИО1 с места преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, суд установил, что 16 мая 2018 года он находился в состоянии алкогольного опьянения. На перекресте ... он увидел женщину с пакетом в руке, пакет был прозрачный и он увидел, что в пакете находятся продукты питания : молоко, хлеб и еще что- то, женщину не узнал, так как на улице было уже темно. Он решил похитить у женщины пакет с продуктами, так как хотел есть, а дома еды не было, что еще лежало в пакете он не видел, но если бы в пакете лежал кошелек с денежными средствами, он бы их так же похитил и потратил на спиртное и продукты питания. Он решил подойти к женщине и выдернуть у нее из руки пакет с продуктами. С этой целью он подошел к женщине ближе и потянул руки к пакету с продуктами, который женщина держала в правой руке. Он схватил у женщины пакет, но женщина начала кричать, звать на помощь, в это время он узнал женщину, это была жительница ... О.Н., которая оттолкнула его, одна ручка пакета порвалась, женщина взяла пакет в другую руку, он снова потянулся руками к пакету, в это время женщина ударила его чем то металлическим по правой руке и продолжала кричать и звать на помощь, говорила, что вызовет полицию, он испугался и ушел. Никаких угроз в адрес О.Н. он не высказывал, телесных повреждений ей ни каких не причинял. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д.35-38).

Из протокола проверки показаний на месте от 29.05.2018 г. с участием ФИО1 суд установил, что ФИО1 добровольно рассказал и показал, каким образом он покушался на открытое хищение пакета с продуктами питания, принадлежащих и не довел свой преступный умысел до конца, так как звала на помощь, оттолкнула его ( л.д. 39-43).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 17.05.2018 года судом установлено, что ФИО1 сообщил о том, что 16.05.2018 года в вечернее время пытался открыто похитить имущество, принадлежащее О.Н. (л.д. 17).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая О.Н. в судебном заседании показала, что 16 мая 2018 года в вечернее время она вышла с работы, в руках у нее был пакет, в котором находились 1 булка хлеба, стоимостью 19 рублей, 3 пакета молока, стоимостью по 45 рублей каждый, всего продуктов на общую сумму 154 рубля. Пакет у нее был в правой руке. Она шла по ... и увидела, что навстречу к ней идет ФИО1, он был в неадекватном состоянии, подошел ближе к ней, протянул руки к пакету с продуктами питания и схватился одной рукой за пакет, и стал тянуть пакет на себя, она( ) не отпускала пакет и крепко его держала, оттолкнула ФИО1, после чего, переместила пакет с продуктами питания в другую руку, ФИО1 снова стал тянуться к пакету, стал хватать его, но она его крепко держала и не дала ему выхватить пакет. После этого достала из кармана связку ключей и ударила его ключами по правой руке в области предплечья. Также она стала кричать, звать на помощь, говорила, что вызовет полицию, после этого ФИО1 убежал. ФИО1 ей никаких угроз не высказывал. Ранее у нее конфликтов с ФИО1 не было, она знает его как жителя .... После случившегося ФИО1 принес ей свои извинения. 

Из показаний свидетеля А.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 1 УПК РФ, суд установил, что 16 мая 2018 года около 21 часа 40 минут ей на сотовый телефон позвонила ее мама О.Н. и сообщила ей, что ФИО1 пытался выхватить у нее пакет с продуктами питания, при этом был в неадекватном состоянии. Когда О.Н. приехала к ней домой, то пояснила что она шла домой с работы, в это время к ней подбежал ФИО1 и стал хватать за пакет, в котором были молоко и хлеб, но мать оттолкнула ФИО1, звала на помощь и ФИО1 убежал. На следующий день мать обратилась в полицию ( л.д.30-32). 

Из рапорта следователя СО МО МВД РФ «Заводоуковский» судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, без применения насилия, пытался открыто похитить имущество у О.Н. (л.д. 5).

Из заявления О.Н. от 17.05.2018 года судом установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 16.05.2018 года около 21 часа 35 минут у ... пытался открыто похитить принадлежащее ей имущество (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.05.2018 года с участием потерпевшей О.Н., судом установлено, что осмотрена территория у домовладения ... по ..., в ходе осмотра указала на место возле дома по вышеуказанному адресу и пояснила, что 16.05.2018 года около 21 часа 35 минут на данном месте ФИО1 пытался открыто похитить принадлежащее ей имущество (л.д. 8-10).

Из справки от 18.05.2018 года судом установлено, что стоимость 1 булки хлеба составляет 19 рублей, стоимость 1 пакета молока составляет 45 рублей, стоимость 3х пакетов молока составляет 135 рублей (л.д. 23).

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшей О.Н., оглашенные показания свидетеля А.В., поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание показания ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, при проверке показания на месте, в явке с повинной, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установленной. 

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При данной квалификации судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, покушался на открытое хищение продуктов питания, находящихся в пакете в руках у потерпевшей , однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая активно защищалась, звала на помощь. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья ( наличие заболевания), признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч. 6 УК РФ, поскольку судом не установлено таких фактических обстоятельств преступления, которые бы уменьшали степень его общественной опасности и служили основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что ФИО1 покушался на совершение преступления средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что для достижения целей наказания : восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. В соответствии со ст. 49 ч. 4 УК РФ ФИО1 может быть назначен данный вид наказания.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 ( сто восемьдесят) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова