Судья Попов М.В. Дело № 22-8744/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

потерпевших ...........8, Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката ...........11,

подсудимого ...........4,

защитника подсудимого ...........4 - адвоката ...........12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........12 в защиту интересов подсудимого ...........4 на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым в отношении

...........4, .......... года рождения, уроженца ............ края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей: ...........1, .......... года рождения, ...........2, .......... года рождения, ...........3, .......... года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, то есть до .........., с установленными постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... ограничениями и запретами.

Подсудимому ...........4 и его защитнику - адвокату ...........12 в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста и применении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого ...........4 и адвоката ...........12, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение потерпевших Кагадий, представителя потерпевшей – адвоката ...........11, прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому ...........4 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ...........13 в интересах подсудимого ...........4 считает обжалуемоме постановление незаконным и подлежащим отмене, в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, ...........4 имеет судимость, и может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить преступную деятельность, или оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу, которые еще не допрошены. В действительности, ...........4, находясь с .......... под домашним арестом, самостоятельно являлся к следователю (прокурору) для участия в следственных и иных процессуальных действиях по уголовному делу. В настоящее время ...........4 самостоятельно является в суд для участия в судебных заседаниях по уголовному, от суда не скрывается.

Отмечает, что наличие судимости у ...........4 по смыслу положений УПК РФ не может иметь определяющее значение при решении вопроса, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. В действиях ...........4 отсутствуют признаки рецидива преступлений, штраф в размере 5000 рублей назначенный приговором Прикубанского районного суда от .........., им оплачен.

Обращает внимание, что вывод суда, первой инстанций о том, что более мягкая мера пресечения в отношении ...........4 позволит ему оказать давление на потерпевших и свидетелей, также представляется необоснованным, поскольку ...........4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 109 УК РФ, признал в полном, объеме, заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке, намерен принять меры на возмещение вреда, причиненного преступлением. Таким образом, вывод суда первой инстанции, о возможном давлении ...........4 на потерпевших и свидетелей является несостоятельным. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно установил, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания в отношении ...........4 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Так, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношений ...........4 избиралась и продлевалась судом с учетом предъявленного ...........4 .......... обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а с .........., объем предъявленного ...........4 обвинения значительно уменьшился в связи с переквалификацией его Деяния ч. 1 ст. 109 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценку доводам, стороны защиты, изложенным в ходатайстве об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........4 Стороной защиты в судебном заседаний отмечалось, что ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста препятствует ...........4 в реализации своих трудовых прав, что создает затруднительное материальное положение для него и членов его семьи, а также делает невозможным совершение действий, направленных на возмещение вреда лицам, признанными потерпевшими. Более того, подсудимый женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста работал в автосервисе. Более того, имеются основания полагать, что суд первой инстанции при отсутствии достаточных оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, неверно исчислил трехмесячный срок, на который продлил указанную меру пресечения. Более того, судом первой инстанции, не были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии исключительных оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........4

На основании изложенного, просит постановление Прикубанского районного суда ............ от .......... отменить. Ходатайство адвокат ...........12 об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании в отношении ...........4 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело поступило в Прикубанский районный суд ............ для рассмотрения по существу ...........

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования .......... в отношении ...........4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяце 00 суток, то есть до ...........

.......... постановлением Прикубанского районного суда ............ продлен срок содержания ...........4 под домашним арестом продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... в отношении подсудимого ...........4 мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, сроком на 03 месяца, то есть до ...........

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, ...........4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимого ...........4, который ранее судим, официально не трудоустроен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Все данные о личности подсудимого, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения, и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы подсудимого и защитника о том, что в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста он лишен возможности работать и обеспечивать семью, не могут быть признаны обоснованными.

При избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с частью 1 статьи 56 УК РФ, частью 6 статьи 88 УК РФ, и санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных частью 1 статьи 108 УПК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........4 меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда ............ от .......... в отношении ...........4, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова