Дело № 1-607/17 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 01 сентября 2017 года 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Фоминой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Санаева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лесной Е.В., представившей удостоверение №,

при секретаре Копиловой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

15.06.2005 Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст. 162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 14.11.2012 по отбытии наказания;

23.01.2014 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 24.09.2014 по отбытии наказания;

18.02.2015 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 ФИО1 от назначенного наказания 19.10.2015 освобожден,

осужденного 22.02.2017 мировым судьей судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному делу с 26 июля 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

17.07.2016 в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 40 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через открытое окно, незаконно проник в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, расположенную на первом этаже, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, а именно: ноутбук «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 10 000 рублей, навигатор «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, шуруповерт «

<

данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, перфоратор «

<

данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей, а всего на общую сумму 22 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 22 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, показав, что 17.07.2016 он находился со 

<

данные изъяты> в гостях в 

<

адрес>; когда вышли из гостей, намеревались поехать в 

<

данные изъяты> по пути на улице встретили ранее не известного молодого человека, как ему стало позже известно, 

<

данные изъяты>, который предложил ему (ФИО1) за 3000 рублей купить инструменты: дрель, шуруповерт, ноутбук, а также другие вещи, которые находились у него (

<

данные изъяты>.) в пакете. На его (ФИО1) предложение продать все за 1500 рублей 

<

данные изъяты>. ответил согласием, при этом 

<

данные изъяты> пояснил, что все имущество принадлежит ему, после чего они разошлись. Поскольку инструмент был крупный, он выбрал 

<

данные изъяты>, остальной инструмент вместе с ноутбуком решил сдать в скупку, находящуюся по 

<

адрес>. В связи с тем, что у него с собой не было паспорта, имущество он сдал по паспорту 

<

данные изъяты> получив за него 4700 рублей. 26.07.2016 он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где, под давлением сотрудника полиции 

<

данные изъяты>., написал явку с повинной, поскольку последний высказывал угрозы привлечения к уголовной ответственности 

<

данные изъяты>. Впоследствии, находясь в 

<

данные изъяты>, он встретил 

<

данные изъяты>, который узнал его (ФИО1) и сказал, что напишет явку с повинной, согласившись признаться в том, что именно он совершил кражу вещей. 

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, расположенной 

<

данные изъяты>, совместно со своим братом 

<

данные изъяты>; он занимает одну комнату, его брат занимает вторую, третья комната - общего распоряжения, у каждого из них имеются ключи от их комнат. 17.07.2016, около 15 часов 00 минут, он отправился на работу за заработной платой и вернулся домой в этот же день, около 22 часов 30 минут. Зайдя в свою комнату, он увидел, что окно открыто полностью, а также обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: ноутбука марки «

<

данные изъяты>», в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, который он приобрел в сентябре 2015 года за 10 000 рублей, двух навигаторов марки «

<

данные изъяты>», в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, один из которых он приобрел в августе 2015 года, а второй - в ноябре 2015 года, за 4000 рублей, каждый, перфоратора марки «

<

данные изъяты>», в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, который он приобрел в феврале 2016 года за 4500 рублей, шуруповерта марки «

<

данные изъяты>», в корпусе 

<

данные изъяты> цвета с аккумулятором 

<

данные изъяты> цвета, который он приобрел в сентябре 2015 года за 3500 рублей, наушников 

<

данные изъяты> цвета от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», которые он приобрел вместе с телефоном в сентябре 2015 года, в настоящий момент оценивает их в 800 рублей, дрели марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черно-серебристого цвета, которую он приобрел в апреле 2016 года за 1500 рублей, алмазной коронки 

<

данные изъяты> цвета, диаметром 50 см, которую он приобретал в начале июля 2016 года за 1200 рублей, жесткого диска марки «

<

данные изъяты>», на 

<

данные изъяты>, который ему подарили в апреле 2015 года. Примерно в августе 2016 года он делал генеральную уборку у себя в квартире и обнаружил имущество, которое ранее считал пропавшим, а именно: наушники, жесткий диск, алмазную коронку, навигатор «

<

данные изъяты>» и дрель марки «

<

данные изъяты>». Причиненный преступлением материальный ущерб с учетом обнаруженного им имущества составил 22 000 рублей и является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей. Кроме того показавшего, что на протяжении года неоднократно видел у своего брата, 

<

данные изъяты>, ранее не знакомого ему (

<

данные изъяты>.) мужчину, по внешности похожего на 

<

данные изъяты>, ростом около 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> телосложения, с волосами 

<

данные изъяты> цвета, по имени 

<

данные изъяты>, который вместе с 

<

данные изъяты> употреблял спиртные напитки. На протяжении одного года, до момента задержания сотрудниками полиции, как ему стало позже известно, ФИО1, он (

<

данные изъяты>.) неоднократно замечал последнего за хищением имущества из его квартиры: различного недорогого инструмента, однако ранее в полицию не обращался, так как считал данные хищения незначительными (т.1 л.д.29-32);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что он постоянно проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> На протяжении длительного времени он употребляет крепкий алкоголь. 17.07.2016 он встретился со своим приятелем 

<

данные изъяты> и стал совместно с ним распивать 

<

данные изъяты>. Выпив на улице 

<

данные изъяты>, они с 

<

данные изъяты> пошли к нему (

<

данные изъяты>.) домой. Через некоторое время к нему (

<

данные изъяты>.) домой пришел 

<

данные изъяты> по имени 

<

данные изъяты>, который часто бывает у него дома. Вместе с 

<

данные изъяты> пришла женщина, имени которой он не знает. 

<

данные изъяты> и женщина ходили по квартире, и, как ему (

<

данные изъяты>.) показалось, что-то высматривали. В какой-то момент, женщина попросила сходить его (

<

данные изъяты>) за сигаретами, дала ему деньги, и он ушел. Когда он вернулся, то встретился с 

<

данные изъяты> и женщиной уже в дверях, так как они уходили. После их ухода он позвал 

<

данные изъяты>, который в его отсутствие находился в квартире, на улицу пить 

<

данные изъяты>, на что последний согласился, и они ушли из квартиры. Выпив 

<

данные изъяты>, они вернулись домой. Около 22 часов 00 минут пришел 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., который спустя некоторое время сообщил ему (

<

данные изъяты>), что его обокрали, и стал вызывать сотрудников полиции (т.1 л.д.81-84);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что 17.07.2016, около 13 часов 00 минут, он встретился со своим приятелем 

<

данные изъяты>, с которым они на улице стали распивать 

<

данные изъяты>. После того, как 

<

данные изъяты> закончилась, прошло примерно два часа, и они пошли домой к 

<

данные изъяты>., в его комнату. Всего в квартире 

<

данные изъяты>. имеются 

<

данные изъяты> комнаты, 

<

данные изъяты> из которых находятся в открытом доступе, в 

<

данные изъяты> комнате проживает 

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты>. Комната, в которой проживает 

<

данные изъяты>., оборудована замком. Примерно через час, около 16 часов 00 минут, в квартиру к 

<

данные изъяты>. пришел мужчина 

<

данные изъяты> национальности по имени 

<

данные изъяты>, который часто приходил к 

<

данные изъяты> чтобы 

<

данные изъяты>; последний был вместе 

<

данные изъяты> женщиной, 

<

данные изъяты> по национальности, ее имя ему (

<

данные изъяты>.) не известно. 

<

данные изъяты> с женщиной стали ходить по квартире, и, как ему показалось, что-то высматривали. 

<

данные изъяты>. спросил у 

<

данные изъяты> денег на сигареты, при этом 

<

данные изъяты> попросила 

<

данные изъяты> сходить за сигаретами и дала ему денег, чтобы он купил сигарет себе и ей. 

<

данные изъяты>. ушел в магазин, а он (

<

данные изъяты>.) оставался ждать его в квартире. Пока 

<

данные изъяты>. не было дома, 

<

данные изъяты> пошел 

<

данные изъяты>, так как он все время 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>. Примерно через 20 минут вернулся 

<

данные изъяты>., при этом 

<

данные изъяты> со своей женщиной встретились с 

<

данные изъяты> в дверях, так как те собирались уходить, а он (

<

данные изъяты>.) их провожал. Спустя минут пять, после ухода 

<

данные изъяты>, он 

<

данные изъяты>.) вместе с 

<

данные изъяты> пошли на улицу для дальнейшего распития 

<

данные изъяты>. При выходе из парадной 

<

данные изъяты> и его женщину они не видели. После того, как они распили на улице 

<

данные изъяты> они вернулись обратно в квартиру 

<

данные изъяты>., точного времени он не помнит. Около 22 часов 00 минут с работы вернулся 

<

данные изъяты> который после того, как прошел к себе в комнату, сразу же вышел обратно и стал вызвать сотрудников полиции. Он (

<

данные изъяты>) спросил у 

<

данные изъяты>., что случилось, на что 

<

данные изъяты>. ему пояснил, что из его комнаты пропали его личные вещи: ноутбук, шуруповерт, перфоратор и еще какие-то вещи, какие именно, на сегодняшний день он не помнит (т.1 л.д.76-78);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что он работает в должности продавца-консультанта в скупке ИП «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Для своей деятельности 

<

данные изъяты> арендует торговое место, расположенное в цокольном зале торгового центра. В его (

<

данные изъяты>.) обязанности входит приобретение у населения бывших в употреблении вещей, и их реализация. Выкуп у населения имущества происходит только при наличии паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, желательно, с фотографией. После оценки вещей составляется накладная о передаче имущества, в которой указываются: дата составления документа, наименование имущества, оценка стоимости и данные владельца имущества, с указанием его документа. Указанная накладная составляется в одном экземпляре и заверяется печатью. Согласно накладной № от 17.07.2016, в 18 часов 40 минут в скупку обратился мужчина с женщиной, как ему (

<

данные изъяты>.) стало впоследствии известно, 

<

данные изъяты>., который изъявил желание продать свое имущество, а именно: ноутбук марки «

<

данные изъяты>», в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, перфоратор марки «

<

данные изъяты>», в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, навигатор марки «

<

данные изъяты>», в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты> которое было уже не новым. Он (

<

данные изъяты>.) осмотрел внешний вид указанного имущества, после чего проверил на работоспособность. Вышеуказанное имущество было в рабочем состоянии. Он (

<

данные изъяты>) поинтересовался у мужчины, имеются ли у него документы на данное имущество, на что мужчина пояснил, что документы не сохранились, при этом имущество принадлежит лично ему. За все вышеуказанное имущество он (

<

данные изъяты>) предложил мужчине деньги в сумме 4500 рублей, на что мужчина согласился. Поскольку у мужчины при себе не было паспорта, последний попросил женщину продать имущество по ее паспорту, на что последняя согласилась, предоставив паспорт на свое имя - 

<

данные изъяты> После составления накладной он выдал мужчине деньги в сумме 4500 рублей. Позднее по требованию сотрудников полиции ноутбук марки «

<

данные изъяты>» и перфоратор марки «

<

данные изъяты>» были сняты с реализации, а навигатор марки «

<

данные изъяты>» и шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» были реализованы неизвестному мужчине, приметы которого 

<

данные изъяты> назвать затрудняется. О том, что вышеуказанное имущество было похищено, он (

<

данные изъяты>.) не знал (т.1 л.д.64-65);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что около ДД.ММ.ГГГГ назад через общих знакомых она познакомилась с ФИО1 Между ними 

<

данные изъяты> отношения. ФИО1 периодически приезжал 

<

данные изъяты> в гости, она также несколько раз приезжала 

<

данные изъяты> к нему в гости, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 16.07.2016, около 20 часов 00 минут она совместно с ФИО1 поехала к нему (ФИО1) в гости по его месту проживания. 17.07.2016 около 17 часов 40 минут они совместно с ФИО1 вышли из его дома, он попросил ее подождать у подъезда, сказав, что отойдет по делам и вернется. Она осталась ждать его около подъезда, а ФИО1 ушел. Примерно в 18 часов 20 минут он вернулся, в руках у него был пакет желтого цвета, из которого торчали инструменты; также в пакете находился ноутбук 

<

данные изъяты> цвета. ФИО1 сказал, что данное имущество принадлежат лично ему, и в связи с тем, что ему необходимы деньги, данное имущество необходимо сдать в скупку. Она вместе с ним пошла в скупку, расположенную в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Придя в скупку, приемщик осмотрел инструменты и ноутбук в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, после чего сказал, что готов принять данное имущество только при наличии паспорта. Так как у ФИО1 паспорта при себе не было, он попросил ее предъявить свой паспорт для сдачи вышеуказанного имущества. Она предъявила паспорт на свое имя, после чего они сдали ноутбук и инструменты в скупку, при этом приемщик передал ФИО1 денежные средства в размере № рублей, после чего они ушли. Полученные деньги они потратили по собственному усмотрению. О том, что данное имущество оказалось краденным, она не знала (т.1 л.д.67-70);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что в ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № возбужденного 18.07.2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, им (

<

данные изъяты>.), совместно с оперуполномоченными 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., 26.07.2016, около 11 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан и доставлен в дежурную часть № отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № отделе полиции им был составлен протокол явки с повинной, в которой ФИО1 добровольно признался в совершении вышеуказанного преступления, после чего им (

<

данные изъяты>.) с ФИО1 было получено объяснение по обстоятельствам совершения указанного преступления. 

<

данные изъяты> Явку с повинной ФИО1 дал добровольно, без какого-либо психического и физического воздействия с чьей - либо стороны (т.1 л.д.85-86);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., сотрудника полиции, данными в ходе судебного заседания, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>.;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.89-90); 

- показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, о том, что в настоящее время он нигде не работает и находится в 

<

данные изъяты>. 17.07.2016 он вместе 

<

данные изъяты>. в дневное время суток гуляли по Невскому району г. Санкт - Петербурга, при этом он распивал алкогольные напитки. Вечером этого же дня у него закончились деньги, и он решил где-нибудь достать денежные средства. У него есть знакомый по имени 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> г.Санкт-Петербурге, у которого он неоднократно бывал в гостях. Ему было известно, что у 

<

данные изъяты> есть 

<

данные изъяты>, который проживает в этой же квартире, где он занимает одну из комнат, дверь в которую закрывает на замок. В связи с тем, что 

<

данные изъяты>. имеет постоянное место работы, ведет нормальный образ жизни, он предположил, что в его комнате могут быть ценные вещи или денежные средства. Решив, что 

<

данные изъяты> находится на работе, он решил залезть через окно в его комнату и украсть какие-нибудь вещи с целью дальнейшей их реализации. Примерно около 17 часов 40 минут этого же дня он попросил 

<

данные изъяты> подождать его у 

<

адрес>, пояснив при этом, что ему нужно отойти по делам. Оставив 

<

данные изъяты>, он направился к дому 

<

адрес>. Обойдя указанный дом, он увидел, что окно комнаты 

<

адрес>, в которой проживал 

<

данные изъяты>, открыто, он залез в открытое окно. Времени было около 18 часов 00 минут. Находясь в комнате, он взял с кровати ноутбук в корпусе 

<

данные изъяты> цвета и положил его в пакет желтого цвета, который он также взял в одной из комнат. В этот же пакет он сложил обнаруженные им на полу перфоратор в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, навигатор и шуруповерт в корпусе 

<

данные изъяты> цвета. Затем он вылез через окно и направился с похищенным имуществом к 

<

адрес>, где его ждала 

<

данные изъяты>. Встретившись с ней, он пояснил, что находящиеся при нем вещи, которые находились в желтом пакете, принадлежат ему, и их нужно продать. С 

<

данные изъяты> они пришли в скупку, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где он предложил скупщику приобрести вышеуказанные похищенные вещи. Скупщик осмотрел их и предложил за все 4500 рублей. Указанная сумма его устроила. В связи с тем, что при приеме товара в скупку необходимо предъявлять паспорт, которого у него не было с собой, он попросил 

<

данные изъяты> оформить накладную по ее паспорту, на что она ответила согласием. После оформления накладной, он получил от скупщика 4500 рублей, которые впоследствии были потрачены им с 

<

данные изъяты> на личные нужды. О том, что вещи краденные, 

<

данные изъяты> он не говорил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается; имущество было им похищено в счет его долга в размере около 80 000 рублей (т.1 л.д.145-148, 156-159);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>. от 17.07.2016 о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 17.07.2016 проник через окно в его (

<

данные изъяты>.) квартиру и 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ему имущество: ноутбук «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, стоимостью 10 000 рублей, навигатор «

<

данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, перфоратор «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, стоимостью 8000 рублей, шуруповерт «

<

данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2016 - 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе которого была изъята 1 светлая дактопленка с микрочастицами, 7 липких лент со следами рук, лист бумаги со следом обуви, дактокарта на имя потерпевшего 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.33-40);

- протоколом выемки от 26.07.2016 г., согласно которому в ходе выемки из помещения скупки, расположенной по адресу: СПб, 

<

адрес>, были изъяты перфоратор «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, ноутбук «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, зарядное устройство, накладная № (т.1 л.д.46-48);

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2016, в качестве вещественного доказательства, копии накладной № от 17.07.2016 на заложенные 

<

данные изъяты> перфоратор «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, ноутбук «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, навигатор «

<

данные изъяты>», шуруповерт «

<

данные изъяты>», осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 50, 51, 52);

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2016, в качестве вещественных доказательств, перфоратора марки «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, ноутбука марки «

<

данные изъяты>», в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, зарядного устройства 

<

данные изъяты> цвета от ноутбука марки «

<

данные изъяты>» осмотренных и приобщенных к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 54, 55-57, 58);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 26.07.2016, согласно которому 17.07.2016 около 18 часов 00 минут он незаконно проник в 

<

адрес> через окно, откуда 

<

данные изъяты> похитил ноутбук в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, перфоратор в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, навигатор, шуруповерт в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, которые он в тот же день продал в скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 5000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д. 137);

- протоколом очной ставки между подсудимым ФИО1 и свидетелем 

<

данные изъяты> от 21.09.2016, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания, ФИО1 подтвердил показания свидетеля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 166-167);

- рапортом о задержании ФИО1 около 11 часов 20 минут 26.07.2016 около 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 УК РФ (т.1 л.д. 136). 

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Отрицание подсудимым своей вины, его показания в судебном заседании суд находит не соответствующими действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, опровергнутыми показаниями потерпевшего и свидетелями обвинения, письменными доказательствами, исследованными судом.

В подтверждение версии защиты судом был допрошен в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в ходе судебного заседания, следует, что он (

<

данные изъяты>) в настоящее время находится в 

<

адрес>, где содержится за ряд совершенных им в Невском районе Санкт-Петербурга преступлений. В середине июля 2016 он (

<

данные изъяты>.) находился в Невском районе Санкт-Петербурга, на 

<

адрес>, где-то рядом с 

<

адрес>, точную дату указать не может, так как прошло уже много времени, и всю ситуацию помнит плохо. Примерно 15-16 июля 2016 года, в выходной день, около 16 часов 30 минут он проходил во дворах 5-ти этажного дома по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. В тот период времени он употреблял психотропное вещество 

<

данные изъяты> в день, поэтому, чаще всего, находился в состоянии наркотического опьянения. Гуляя во дворах указанных домов, он обратил внимание на окно, расположенное на первом этаже 5-ти этажного 

<

адрес>, по какой точно улице расположен данный дом, он (

<

данные изъяты>.) не помнит, возможно, по 

<

адрес>. Под окном лежали какие-то доски, и он, увидев открытую форточку, поставил одну из досок под окно так, чтобы он смог залезть на окно и проникнуть в комнату. При этом, прежде чем залезть в данное окно, он посмотрел и убедился, что в комнате, в которой расположено окно, никого нет. После этого он проник в данную комнату, внутри которой находился велосипед синего цвета, рядом с велосипедом стоял матрац, не заправленная кровать; на полке, подвешенной на стене, находился телевизор черного цвета, марку которого он не запомнил. На кровати, на зарядке стоял ноутбук 

<

данные изъяты> цвета фирмы «

<

данные изъяты>», который он отключил от сети, положил в пакет, который он взял в комнате. Также он взял шуруповерт 

<

данные изъяты> цвета, перфоратор, фирму и цвет которого не помнит, сверла и буры, которые лежали рядом с инструментом россыпью, навигатор, черного цвета. Положив вышеуказанное имущество в пакет, убедившись, что рядом с окном никого нет, он быстро вылез обратно в окно вместе с похищенным имуществом и направился к магазину 

<

данные изъяты>, расположенном на 

<

адрес>, с целью продажи похищенного им имущества. От дома, в котором он совершил кражу, до магазина 

<

данные изъяты> он шел около 5 минут. Подойдя к магазину, он увидел, что из него вышел мужчина, похожий на 

<

данные изъяты>, который был хорошо одет, в пиджак серого цвета, серые брюки и мокасины. Он предложил данному мужчине купить у него (

<

данные изъяты>.) имущество за 3000 рублей, при этом пояснил, что данное имущество принадлежит ему (

<

данные изъяты>.) лично, и продает он его, поскольку нуждается в деньгах. Мужчина посмотрел имущество и сказал, что готов его купить за 1500 рублей. Он (

<

данные изъяты>.) согласился, после чего мужчина передал ему деньги в размере 1500 рублей: одну купюру достоинством 1000 рублей, и 5 купюр достоинством 100 рублей, каждая. После этого он передал мужчине пакет, и они разошлись. При этом он видел, что данный мужчина пошел к девушке 

<

данные изъяты> внешности, и они вмести пошли 

<

данные изъяты>. В этот день данного мужчину он видел впервые, как его зовут - не знал. Спустя какое-то время он встретил данного мужчину в 

<

адрес>, где узнал, что его зовут ФИО1 и что он сидит в 

<

данные изъяты> за кражу, которую совершил он (

<

данные изъяты>) После этого он во всем признался (т.1 л.д. 187-189).

Проанализировав данные показания, суд приходит к выводу, что такие недостоверные показания даны указанным свидетелем, привлекающимся к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений, в момент описываемых событий, согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> находившемуся в состоянии наркотического опьянения, из ложного чувства сострадания к подсудимому, который привлекается к уголовной ответственности и сообщил ему о том, что из-за 

<

данные изъяты> у него (ФИО1) начались проблемы 

<

данные изъяты>. Кроме того, данные показания являются противоречивыми и неполными, в части даты совершения преступления, места совершения 

<

данные изъяты> хищения имущества, более того, опровергаются показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> которые были проверены всесторонне и полно, и нашли свое подтверждение. При этом, как пояснил свидетель 

<

данные изъяты>., до встречи с ФИО1 в следственном изоляторе он не обращался в правоохранительные органы с явкой с повинной относительно совершенной им кражи, а сделал это только спустя значительный промежуток времени, после встречи с ФИО1 в следственном изоляторе. 

Показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный, взаимодополняющий характер, сведения, сообщенные ими при допросах, последовательны и неизменны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО1 не содержат, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и каждым из свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. 

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Данные доказательства проверены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают, более того, подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1 и показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого.

Согласно протоколу допроса, ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены ст. 51 Конституции, положения уголовно-процессуального законодательства. ФИО1 был предупрежден о том, что данные показания могут использоваться в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

По результатам данных допросов ФИО1 замечаний к протоколу не высказывал, что подтверждается подписями участников данного мероприятия. Более того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27.07.2016, ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 УК РФ, полностью подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого, также дополнительно пояснив, что имущество было им украдено в счет имевшегося долга (т.1 л.д.156-159). 

Показания подсудимого ФИО1 об оказании на него психологического давления сотрудником полиции 

<

данные изъяты>., в связи с чем он вынужден был признать вину и написать явку с повинной, опровергается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> изложенными выше. Кроме того, как пояснил ФИО1 ходе судебного заседания, за весь период предварительного и судебного следствия с жалобами в соответствующие органы и в суд по данному факту он не обращался. Таким образом, объективных данных, подтверждающих совершение незаконных действий со стороны оперативных сотрудников в период предварительного следствия в отношении ФИО1 стороной защиты суду представлено не было и судом, в ходе судебного следствия, установлено не было.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной, протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 27.07.2016 являются допустимым и достоверным доказательством. 

Анализируя показания о непричастности ФИО1 к совершению 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что версия, выдвинутая ФИО1 в ходе судебного заседания, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, и направлена на избежание уголовной ответственности за совершение корыстного тяжкого преступления.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания потерпевшего, свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвинялся в том, что он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом, согласно фабуле предъявленного обвинения, органами предварительного следствия ФИО1 дополнительно вменялся квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. 

В ходе прений сторон государственный обвинитель Санаев А.Н. просил суд квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, исключив из описательно-мотивировочной части обвинения указание на квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал на то, что с учетом материального положения потерпевшего, его трудоспособного возраста, наличия возможности получения дохода, а также с учетом того, что в ходе предварительного и судебного следствия не были получены доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему значительного ущерба, необходимо изменить обвинение, исключив из описательно-мотивировочной части обвинения указание на причинение значительного ущерба потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, действия подсудимого подлежат квалификации с учетом доказанного объема предъявленного обвинения.

Данная позиция государственного обвинителя является обоснованной и мотивированной, при этом государственный обвинитель воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 247 ч.8 УПК РФ.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение аналогичного особо тяжкого преступления и тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, имея судимость, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, в связи с чем, согласно ст. 18 ч.3 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, и приходит к выводу, что подсудимому, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи с учётом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает явку с повинной, 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд полагает допустимым назначать подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 68 ч.3, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Приговором мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 22.02.2017 ФИО1 осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Инкриминируемое по данному уголовному делу деяние совершено ФИО1 17.07.2016, т.е. до вынесения указанного приговора. 

При таких обстоятельствах наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 22.02.2017, подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, его преступные действия образуют особо опасный рецидив преступлений, поэтому, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 01 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному делу с 26 июля 2016 года по 31 августа 2017 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 22.02.2017 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

накладную №- хранить при материалах уголовного дела;

перфоратор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, ноутбук марки «

<

данные изъяты>», в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, зарядное устройство 

<

данные изъяты> цвета от ноутбука марки «

<

данные изъяты>», переданные под сохранную расписку 

<

данные изъяты>. - возвратить законному владельцу 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: