Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю., 

при секретаре Ситниковой С.Б., 

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-40/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

ФИО1 обратилась в с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, указывая, что решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 21 июня 2012 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные в размере 

<

данные изъяты> руб. Определением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 28 января 2016 года задолженность ответчика ФИО2 проиндексирована в размере 

<

данные изъяты> руб. В 

<

данные изъяты> отделе судебных приставов УФССП России 

<

данные изъяты> на исполнении находится сводное исполнительное производство 

<

данные изъяты>СД. 

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 39 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 

<

данные изъяты>; а также ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., земли населенных пунктов, личного подсобного хозяйств, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый № 

<

данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства, в счет погашения вышеуказанного долга, в связи с реализацией судебными приставами-исполнителями имущества должника, ответчиком уплачено 

<

данные изъяты> руб. Иного имущества, а также денежных средств у ответчика, из которого может быть удовлетворено требование взыскателя не имеется. Постановлением от 09 июня 2016 на жилой дом и земельный участок наложен арест. Решение суда о взыскании денежных средств до настоящего момента не исполнено.

Истец просит суд обратить взыскания на ? доли должника ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 39 кв.м с кадастровым № 

<

данные изъяты>, и земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым № 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что возникший долг к моменту рассмотрения спора судом не погашен. В настоящее время задолженность ФИО2 перед истцом составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, приобретены в большей степени за счет материнского капитала, в связи с чем принадлежат его детям. 

Ответчик ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав правовую позицию ответчика по делу.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 21 июня 2012 года исковые требования Черной (ранее ФИО4) В.В. удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от 24 августа 2011 года, заключенный между ФИО2 и Черной (ранее ФИО4) В.В., в отношении жилого дома общей площадью 43,8 кв.м по адресу: 

<

адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 

<

данные изъяты> руб., прекращена запись о регистрации 

<

данные изъяты> от 31 августа 2011 года о праве собственности Черной (ранее ФИО4) В.В. на жилой дом общей площадью 43,8 кв.м по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>, являющуюся совместным имуществом супругов ФИО8, Черной (ранее ФИО4) В.В. отказано. Исковые требования ФИО2 о взыскании с Черной (ранее ФИО4) В.В. денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. оставлены без удовлетворения. 

20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП, взыскатель: Черная (ранее ФИО4) В.В., должник: ФИО2, предмет взыскания: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 28 января 2016 года задолженность ответчика ФИО2 проиндексирована в размере 

<

данные изъяты> руб. 

20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты>-ИП, взыскатель: Черная (ранее ФИО4) В.В., должник: ФИО2, предмет взыскания: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП от 20 марта 2018 года указанные производства объединены в сводное производство, которому присвоен № 21513/18/50039-СД.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств с ФИО2 взыскано 67500 руб. за счет реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительных производств 

<

данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 39 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 

<

данные изъяты>; а также ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., земли населенных пунктов, личного подсобного хозяйств, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 

<

данные изъяты>, что также подтверждается выпискойиз ЕГРН по состоянию на 04 апреля 2018 года.

Собственниками оставшейся части спорных домовладения и земельного участка являются ФИО3 - ? доля в праве, ФИО6 - ? доля в праве, ФИО7 - ? доля в праве, что также подтверждается копией дела правоустанавливающих документов в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2016 года на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 Гражданского кодекса РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ..

Исходя из положений вышеприведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, доказательства обращения ФИО1 к ФИО2 с требованием о продаже принадлежащей последнему доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, возможности выдела этой доли в натуре, а также доказательства, подтверждающие то, что сособственникам ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 предлагалось приобрести указанную долю, и они отказались от ее приобретения, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на недвижимое имущество без соблюдения вышеприведенных условий.

Принятое судом решение по настоящему делу не исключает для истца возможности предъявить новый иск об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в домовладении и земельном участке, с соблюдением вышеприведенных условий (ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на ? доли должника ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 39 кв.м с кадастровым № 

<

данные изъяты>, и земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым № 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.

Председательствующий