1-184/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Дмитров 19 июня 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Костюк О.А., при секретаре Морозовой В.О., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора ФИО, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к хозяйственной постройке, используемой ФИО для хранения имущества, расположенной на участке местности с координатами № в д. 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что его действия незаметны для окружающих, через необорудованный дверью проем, незаконно проник в помещение постройки, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО имущество, а именно: 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, бензиновую 

<

данные изъяты> электрогенератор, 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, шоворез (для резки асфальта), стоимостью 

<

данные изъяты>, электрический лобзик, марки 

<

данные изъяты>, электрическую дрель, марки «

<

данные изъяты>, перфоратор марки «

<

данные изъяты>, уголошлифовальную машину, марки «

<

данные изъяты>

А всего, ФИО1 тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО, на общую сумму 196000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к жилому 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, д. Рыбаки, принадлежащему ФИО, где, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что его действия незаметны для окружающих, неустановленным следствием способом, отжав оконную створку, открыл окно, после чего незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО имущество, а именно: телевизор марки «Самсунг», стоимостью 

<

данные изъяты>, мини-мойку высокого давления, марки 

<

данные изъяты>, комплект инструментов, марки «Sturm&Stein», состоящий из перфоратора и болгарки, стоимостью 

<

данные изъяты> телевизор марки «

<

данные изъяты>, телевизор марки «

<

данные изъяты>, отвертку акк, марки «

<

данные изъяты>, две бутылки виски, марки «

<

данные изъяты>», без стоимости.

А всего, ФИО1 тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО на общую сумму 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал, отрицая какую-либо причастность к их совершению, а также нахождения в указанный период в 

<

адрес> и 

<

адрес>, как и факта обнаружения и изъятия сотрудниками полиции электрической дрели и металлической коробки из-под отвертки в ходе обыска проведенного по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившейся потерпевшего ФИО, о том, что у него в пользовании имеется хозяйственная постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, вблизи строительного рынка, которую он использует для хранения принадлежащего ему различного имущества и инструмента. ДД.ММ.ГГГГ., около 00 час. 00 мин., он уехал со склада домой. В тот же день, примерно в 06 час. 15 мин., он приехал на склад и обнаружил, что из него похищено принадлежащее ему имущество, а именно: бензиновая виброплита (виброкаток) в корпусе желтого цвета марки «Калибр» модели 

<

данные изъяты>, что является для него значительным размером (т. 2, л.д. 135-137,227-229); 

- показаниями свидетеля о/у ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО, о том, что в ноябре 2016 года в адрес ОУР УМВД России по 

<

адрес> из ОРЧ УР № ГУ МВД России по 

<

адрес>, поступила оперативная информация о том, что ФИО1, может быть причастен к ряду краж из домовладений граждан на территории 

<

адрес>, в том числе и на территории 

<

адрес>. При анализе имеющихся уголовных дел, находящихся в производстве УМВД России по 

<

адрес> и соотношения полученной детализации звонков и переговоров по номеру телефона №, которым пользовался ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 01 час. по 02 час., тот используя мобильный телефон с данным абонентским номером, находился вблизи базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая обслуживает 

<

адрес>, в тот период времени, когда в данных районах были совершены ряд краж. В последствии совместно с сотрудниками ОРЧ УР № ГУ МВД России по 

<

адрес>, были приняты оперативные меры по розыску ФИО1, поскольку последний после его задержания скрылся из УМВД России по 

<

адрес>, в ходе проведения которых была получена информация о том, что ФИО1 может находиться по адресу: 

<

адрес>, о чем было сообщено следователю СУ УМВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находились данные уголовные дела. В ходе исполнения поручения следователя о производстве неотложного обыска, по адресу установленного места жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 07 час., он совместно с о/у ФИО, прибыли к указанному дому, где в присутствии двух понятых, ФИО и ФИО1, в одной из комнат, где проживал ФИО1, была обнаружена сумка с находящимся в ней, в том числе, одеждой и обовью, множество сим-карт, металлическая коробка и дрель, о чем был составлен соответствующий протокол, которые после его прочтения подписали все участвующие лица, а изъятые в ходе обыска предметы и вещи были надлежащим образом упакованы и опечатаны. По факту изъятых предметов ФИО1 пояснил, что они принадлежат ему. После чего тот был доставлен в УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства; 

- аналогичными по обстоятельствам дела показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля о/у ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО, принимавшего непосредственное участие при задержании и обыске в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что его показания по обстоятельствам дела аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО; 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля о/у ОРЧ № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО, о том, что в первый отдел ОРЧ УР № ГУ МВД России по 

<

адрес>, поступила оперативная информация о том, что ФИО1, может быть причастен к совершению ряда краж из домовладений граждан на территории 

<

адрес>. 10.09.2016г., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был выявлен и задержан ФИО1, который был доставлен в отдел полиции по 

<

адрес>, где в ходе его личного досмотра, был обнаружен и изъят, в том числе мобильный телефон, с сим-картой абонентского номера №, однако, ФИО1 скрылся из УМВД России по 

<

адрес>. Силами ОРЧ УР № ГУ МВД России по 

<

адрес>, были приняты оперативные меры по розыску ФИО1, в ходе проведения которых была получена информация о том, что ФИО1 может находиться по адресу: 

<

адрес>. Изъятый ранее у ФИО1 сим-карта с абонентским номером №, была тем восстановлена и ФИО1 продолжал данным номером пользоваться. После проведения ОРМ, а также анализа совершенных краж из домовладений на территории 

<

адрес>, было установлено, что данный номер телефона работал в непосредственной близости, в период совершения краж в районе д. 

<

адрес>, о чем было сообщено сотрудникам полиции по 

<

адрес> (т.1, л.д. 110-113);

- показаниями свидетеля ФИО, о том, что ДД.ММ.ГГГГ., к нему переехал жить племянник ФИО1, который стал проживать с ним в отдельной комнате частного дома по месту его фактического проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Чем занимался ФИО1 и его круг общения ему не известно, т.к. он длительное время с тем не общался и не интересовался его жизнью. ДД.ММ.ГГГГ., в утрене время он находился дома по месту своего фактического проживания, когда к нему пришли сотрудники полиции, которые стали производить обыск в данном доме. В ходе обыска в комнате, где проживал ФИО1, были изъяты принадлежащие последнему сумка, вещи и предметы, о чем был составлен соответствующий документ, которые подписали все участвующие лица. 

- показаниями свидетеля ФИО, о том, что 25.11.2016г., по приглашению сотрудников уголовного розыска он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в частном 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где в его присутствии, второго понятого и ранее ему незнакомых ФИО и ФИО1, сотрудниками полиции в комнате, где проживал ФИО1 была обнаружена сумка с находящимся в ней личными вещами, множеством сим-карт, металлическая коробка и дрель, о чем был составлен соответствующий протокол, которые после его прочтения подписали все участвующие лица, а вещи и предметы были изъяты и упакованы. По факту изъятых предметов ФИО1 пояснил, что они принадлежат ему. 

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., и фототаблица к нему, согласно, которых местом осмотра являлось помещение хозяйственной постройки, расположенной на участке местности с координатами № в д. 

<

адрес>, в ходе которых установлено, что хозяйственная постройка предназначенная для хранения имущества, куда было совершено незаконное проникновение, похищено имущество, принадлежащее ФИО (т. 2, л.д. 110-116, 245-247);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята, в том числе, электрическая дрель марки «Komfort SP 883» темно-зеленого цвета (т. 1, л.д. 96-99); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена электрическая дрель 

<

данные изъяты>, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 58-61);

- протоколом предъявления предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого потерпевший ФИО опознал электрическую дрель марки «

<

данные изъяты> изъятую в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. с места проживания ФИО1, как принадлежащий ему и похищенную из помещения хозяйственной постройки расположенной в д. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 175-176);

- протоколом дополнительного осмотра документов от 27.02.2017г. - детализации звонков и переговоров с технических каналов связи абонентского номера принадлежащего ФИО1 № и схемы расположения вышек, в ходе которого было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял СМС-соединения, находясь в районе базовой станции: 

<

адрес>, которая расположена на расстоянии 

<

данные изъяты> от места совершения преступления из помещения потерпевшего ФИО, т.е. ФИО1 находился в непосредственной близости от мета совершения преступления в отношении ФИО имевшее место ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 00 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., в д. 

<

адрес> (т.2 л.д. 203-206);

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившейся потерпевшей ФИО, о том, что в ее собственности имеется дачный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: 

<

адрес>., примерно в 13 час. 00 мин., она уехала с дачного участка к себе по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., она вернулась на дачный участок и обнаружила, что входная дверь в дом закрыта на внутреннюю задвижку, а обойдя дом по периметру обнаружила, что в задней части дома под навесом приоткрыта створка окна на которой отсутствовала москитная сетка, о чем сообщила в полицию, поскольку ранее при отъезде закрыла все окна. По приезду сотрудников полиции она совместно с ними прошла в помещение дома, где обнаружила, что общий порядок в доме нарушен и были похищены принадлежащие ей веще, а именно: с первого этажа было похищено - телевизор марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, флеш-карта в виде золотого слитка, стоимостью 500 рублей; из коридора - мини-мойка высокого давления марки «

<

данные изъяты>, чемодан, черного цвета из пластика, в котором находились перфоратор и болгарка марки «Sturm&Stein», общей стоимостью за комплект 

<

данные изъяты>, отвертка акк марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>; из спальни - телевизор 

<

данные изъяты>. Из помещений второго этажа было похищено: из комнаты, которая расположена слева от лестницы - телевизор марки 

<

данные изъяты>. Также из дома были похищены две бутылки виски марки «

<

данные изъяты>», без стоимости. В результате кражи, принадлежащего ей имущества, был причинен ущерб на общую 

<

данные изъяты>, что для нее является значительным ущербом (т. 1, л.д. 59-61, том №, л.д. 210-211);

- показаниями свидетеля о/у ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО, о том, что в ноябре 2016 года в адрес ОУР УМВД России по 

<

адрес> из ОРЧ УР № ГУ МВД России по 

<

адрес>, поступила оперативная информация о том, что ФИО1, может быть причастен к ряду краж из домовладений граждан на территории 

<

адрес>, в том числе и на территории 

<

адрес>. При анализе имеющихся уголовных дел, находящихся в производстве УМВД России по 

<

адрес> и соотношения полученной детализации звонков и переговоров по номеру телефона №, которым пользовался ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 01 час. по 02 час., тот используя мобильный телефон с данным абонентским номером, находился вблизи базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Глазово, которая обслуживает территорию деревень Рыбаки, Глазово, Бабаиха, Овсянниково, 

<

адрес>, в тот период времени, когда в данных районах были совершены ряд краж. В последствии совместно с сотрудниками ОРЧ УР № ГУ МВД России по 

<

адрес>, были приняты оперативные меры по розыску ФИО1, поскольку последний после его задержания скрылся из УМВД России по 

<

адрес>, в ходе проведения которых была получена информация о том, что ФИО1 может находиться по адресу: 

<

адрес>, д. Ховрино, 

<

адрес>, о чем было сообщено следователю СУ УМВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находились данные уголовные дела. В ходе исполнения поручения следователя о производстве неотложного обыска, по адресу установленного места жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час., он совместно с о/у ФИО, прибыли к указанному дому, где в присутствии двух понятых, ФИО и ФИО1, в одной из комнат, где проживал ФИО1, была обнаружена сумка с находящимся в ней, в том числе, одеждой и обовью, множество сим-карт, металлическая коробка и дрель, о чем был составлен соответствующий протокол, которые после его прочтения подписали все участвующие лица, а изъятые в ходе обыска предметы и вещи были надлежащим образом упакованы и опечатаны. По факту изъятых предметов ФИО1 пояснил, что они принадлежат ему. После чего тот был доставлен в УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства; 

- аналогичными по обстоятельствам дела показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля о/у ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО, принимавшего непосредственное участие при задержании и обыске в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что его показания по обстоятельствам дела аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО; 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля о/у ОРЧ № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО, о том, что в первый отдел ОРЧ УР № ГУ МВД России по 

<

адрес>, поступила оперативная информация о том, что ФИО1, может быть причастен к совершению ряда краж из домовладений граждан на территории 

<

адрес>. 10.09.2016г., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был выявлен и задержан ФИО1, который был доставлен в отдел полиции по 

<

адрес>, где в ходе его личного досмотра, был обнаружен и изъят, в том числе мобильный телефон, с сим-картой абонентский номер которой №, однако, ФИО1 скрылся из УМВД России по 

<

адрес>. Силами ОРЧ УР № ГУ МВД России по 

<

адрес>, были приняты оперативные меры по розыску ФИО1, в ходе проведения которых была получена информация о том, что ФИО1 может находиться по адресу: 

<

адрес>. Изъятый ранее у ФИО1 сим-карта с абонентским номером №, была тем восстановлена и ФИО1 продолжал данным номером пользоваться. После проведения ОРМ, а также анализа совершенных краж из домовладений на территории 

<

адрес>, было установлено, что данный номер телефона работал в непосредственной близости, в период совершения краж в районе д. 

<

адрес>, о чем было сообщено сотрудникам полиции по 

<

адрес> (т.1, л.д. 110-113);

- показаниями свидетеля ФИО, о том, ДД.ММ.ГГГГ., к нему переехал жить племянник ФИО1, который стал проживать с ним в отдельной комнате частного дома по месту его фактического проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Чем занимался ФИО1 и его круг общения ему не известно, т.к. он длительное время с тем не общался и не интересовался его жизнью. ДД.ММ.ГГГГ., в утрене время он находился дома по месту своего фактического проживания, когда к нему пришли сотрудники полиции, которые стали производить обыск в данном доме. В ходе обыска в комнате, где проживал ФИО1, были изъяты принадлежащие последнему сумка, вещи и предметы, о чем был составлен соответствующий документ, которые подписали все участвующие лица. 

- показаниями свидетеля ФИО, о том, что ДД.ММ.ГГГГ., по приглашению сотрудников уголовного розыска он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в частном 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где в его присутствии, второго понятого и ранее ему незнакомых ФИО и ФИО1, сотрудниками полиции в комнате, где проживал ФИО1 была обнаружена сумка с находящимся в ней личными вещами, множеством сим-карт, металлическая коробка и дрель, о чем был составлен соответствующий протокол, которые после его прочтения подписали все участвующие лица, а вещи и предметы были изъяты и упакованы. По факту изъятых предметов ФИО1 пояснил, что они принадлежат ему. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ план-схемы и фототаблицы к нему, согласно, которого местом осмотра являлось помещение жилого 

<

адрес> д. 

<

адрес> и установлено, что рама окна дома отжата, в помещения жилого дома совершено проникновение, откуда похищено имущество, принадлежащее ФИО (т. 1, л.д. 8-24);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята, в том числе, металлическая коробка из-под отвертки акк «

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 96-99); 

- протоколом осмотра предметов от 26ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена металлическая коробка из-под отвертки акк «

<

данные изъяты>, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес>, д. Ховрино, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 154-157);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого потерпевшая ФИО опознала металлическую коробку из-под отвертки акк «

<

данные изъяты> 90554435, изъятую в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. с места проживания ФИО1, как принадлежащую ей и ранее похищенную с находящейся в ней электрической отверткой (т. 1, л.д. 158-161);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. - детализации звонков и переговоров с технических каналов связи абонентского номера принадлежащего ФИО1 № и схемы расположения вышек, в ходе которого было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял СМС-соединения, находясь в районе базовой станции: 

<

адрес>, д. Глазово, которая расположена на расстоянии 

<

данные изъяты> от места совершения преступления из дома потерпевшей ФИО, т.е. ФИО1 находился в непосредственной близости от мета совершения преступления в отношении ФИО имевшее место 

<

данные изъяты>., из помещения жилого 

<

адрес> д. 

<

адрес> (т.1 л.д. 236-238).

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО и ФИО, а также свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений, в частности: протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых была зафиксирована обстановка; сведениями из протоколов осмотра информации, полученной от операторов сотовой связи, из которых следует, что в непосредственной близости во время совершения краж, были зафиксированы телефонные соединения мобильного телефона, находящихся в пользовании ФИО1; протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого, в том числе были обнаружены и изъяты металлическая коробка из-под отвертки, и электрическая дрель; протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевшие ФИО и ФИО, опознали имущество, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1, потерпевший ФИО – электрическую дрель, потерпевшая ФИО - металлическую коробку из-под отвертки, как принадлежащее им и ранее похищенные, а также иными приведенными выше доказательствами по делу, которые собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимого. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с непричастностью к совершению инкримируемых ему преступлений, поскольку вина подсудимого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, установлена и подтверждается исследованными судом и приведенными выше доказательствами, которые в ходе судебного следствия оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, анализируя данные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела в части вышеизложенного обвинения. 

В ходе судебного заседания наряду с отрицанием своей виновности в совершении краж имущества потерпевших ФИО и ФИО имевших место ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым ФИО1 также выдвигались версии о том, что в период с января по март 2016 года он находился в 

<

адрес>, куда лета на самолете, и проживал у своей родственницы, адреса которой не помнит. В последствии ФИО1 изменил свои показания пояснив, что в 

<

адрес> он ездил на машине, где проживал в отеле у знакомых, место нахождение отеля и его названия он не помнит. Также предполагал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, он мог находится на территории 

<

адрес>, поскольку неоднократно в ночное время подвозил свою знакомую, данных которой не помнит, в 

<

адрес>. 

Данные версии всесторонне и полно проверялись судом, однако своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются как совокупностью приведенных выше доказательств, так и сведениям представленным суду об авиа и железнодорожных билетах приобретенных на имя ФИО1 и на его иные данные (ФИО) в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 осуществлял единоразовый перелет 

<

адрес> т.е. за пределами срока совершения данных преступлений. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно проник в хозяйственную постройку принадлежащую ФИО, откуда тайно похитил имущество принадлежащего потерпевшему на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив тем самым ФИО значительный ущерб.

Также действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно проник в жилой дом принадлежащий ФИО, откуда тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшей на общую сумму 122500 рублей, причинив тем самым ФИО значительный ущерб.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, и считает, что достижение целей уголовного наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ суд полагает применить принцип частичного сложения наказаний. Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает к ФИО1 не применять. 

С учетом категории совершенных ФИО1 преступлений, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбытия его наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- металлическая коробка – переданная на ответственное хранение потерпевшей ФИО – оставить ФИО; 

- электрическая дрель марки «

<

данные изъяты>» – переданная на ответственное хранение потерпевшему ФИО – оставить ФИО;

- сведения о детализации звонков и телефонных переговоров с технических каналов связи – хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле; 

- отвертка (квитанция № №); матерчатая перчатка (квитанция № у/№) - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; 

- кроссовки, полуботинки черного цвета, полуботинки коричневого цвета, сим карты операторов 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе обыска у ФИО1 - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № у/

<

адрес>) – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копий указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих письменных возражениях.

Председательствующий: