Дело № 12-2/2020

Решение

 

г.Глазов 20 января 2020 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при секретаре Ившиной О.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника Дмитриева С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазов Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, согласно которой просит постановление отменить, производство прекратить, поскольку судом не был признан недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом признания судом недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований, а именно, с участием понятых до возбуждения дела об административном правонарушении и после оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который является недопустимым доказательством, что противоречим диспозиции ч.4 ст.28.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было возбуждено только в 18.56 час. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении судом не отражены первоначальные показания свидетеля инспектора ДПС ФИО9 Судом первой инстанции не дана оценка противоречивым показаниям сотрудников Минприроды ФИО6, ФИО7 в части отсутствия либо наличия разговора при первоначальной встрече с ФИО1 Факт управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД не зафиксирован. Судом не приняты показания свидетелей ФИО10 и ФИО4, тогда как по показаниям ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, после таких же разъяснений положений ст.17.9 КоАП РФ, ст.25.6 КоАП РФ, судом сделан вывод об отсутствии оснований не доверять должностным лицам.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, поехал на рыбалку с ФИО11 Раисом на транспортном средстве 

<

данные изъяты>. Ехали в д.

<

данные изъяты>, находились в трезвом состоянии. Проехав километр, спускаясь с горы, увидели УАЗ, доехали до дамбы. Хотели проверить, можно ли там заночевать. Не успели от машины отойти, подошли ФИО6, ФИО7, ранее незнакомые. ФИО7 обратился к ним в грубой форме: «Что, браконьерничать приехали?». Он (ФИО1) подумал, что это Юкаменские рыбаки и ответил, что они «оборзели», после чего «пошло-поехало». ФИО4 сказал, что приехали уток посмотреть. ФИО6 потребовал открыть багажник. Он (ФИО1) отказался, произошел сильный конфликт. ФИО6 показал удостоверение, после чего он и ФИО4 пошли смотреть дамбу. Поскольку проехать было невозможно по дамбе, поехали дальше. На автодороге д. 

<

данные изъяты> автомобиль выкинуло из колеи, он забуксовал, пытались толкать машину, ничего не вышло. Через пять минут к ним подъехали ФИО6, ФИО7, спросили: «Доигрались?», они попросили их помочь вытолкать машину, однако ФИО6 и ФИО7 уехали. ФИО14 позвонил знакомому трактористу с просьбой вытащить машину, но получил отказ. Они с ФИО4 решили вытащить машину на следующий день и, пошли к Раису. Ключ зажигания оставил в машине, у него второй комплект ключей есть, взяли бутылки со спиртным и пошли через лес, по пути собирая грибы, выпили спиртное, от автомобиля находились на расстоянии 200 м. По дороге вспомнил, что в машине оставил дорогую лодку, решил вернуться и спрятать ее. Когда возвращался к машине, увидел сотрудников ГАИ на дороге и зашел в лес. Когда они подъехали к его машине, ни ФИО15, ни ФИО16 у его автомобиля не было. Он затаился в лесу, наблюдал за сотрудниками ГАИ. Один из них разговаривал по телефону, затем крикнул: «Выходи» и он (ФИО1) вышел. Сотрудник ГАИ сказал ему, что он в нетрезвом состоянии, на что он ответил, что он грибник, автомобиль ВАЗ на дороге его, автомобиль съехал с дороги и он пошел в лес за грибами, автомобилем он не управлял. Один из сотрудников ГИБДД говорил ему, что ведется видеозапись, но он не видел, чтобы сотрудник ГИБДД что-то писал. Из-за руля его никто не отстранял. В зоне видимости ни ФИО7, ни ФИО6 не было.

Защитник ФИО8 поддержал доводы ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Административный орган также извещен о времени и месте проведения судебного заседания, их явка не признана обязательной.

Должностное лицо ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. из дежурной части поступило сообщение о том, что инспектором Минприроды ФИО7 около д.

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Подъехав к указанному месту, возле автомобиля 

<

данные изъяты> находились сотрудники Минприроды ФИО6, ФИО7, ФИО1, который пытался убежать, но сотрудник ГИБДД ФИО9 его поймал. Егеря сказали, что видели автомобиль 

<

данные изъяты> в движении. Когда подошли к автомобилю, почувствовали запах алкоголя от водителя ФИО1 Ни о каких конфликтах между сотрудниками Минприроды и ФИО1 они не говорили. Сотрудники Минприроды пояснили, что исполняли служебные обязанности, попросили у ФИО1 документы, он отказал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составляли на 1 км автодороги 

<

данные изъяты>, с применением видеозаписи. В дальнейшем видеозапись приобщить к материалам административного дела не смогли, так как по техническим причинам видеозапись за все рабочие сутки не сохранилась. ФИО1 пояснял, что спиртное употреблял после того, как машина застряла и, было решено вытащить ее на следующий день.

Свидетель ФИО9 суду показал, что находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Около 17 час. поступило сообщение о том, что егеря задержали автомобиль с пьяным водителем в д.

<

данные изъяты>. По приезду на место встретили двух егерей, там же находился ФИО1, который пытался скрыться. Егеря пояснили, что ФИО1 управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, съехал с дороги, забуксовал. В автомобиле находилась недопитая бутылка водки, машина была теплой, в грязи. Егеря также пояснили, что при них и до их приезда ФИО1 спиртное не употреблял. ФИО1 пояснял, что спиртное употреблял только после того, как машина забуксовала. Отстраняли ФИО1 от управления транспортным средством с применением видеозаписи. Егеря находились при исполнении своих обязанностей, в форме, у одного из них был нагрудный знак.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он по просьбе ФИО4 ехал помочь вытащить застрявший автомобиль. На горе видел белый УАЗ, его остановил ФИО6, с ним был ФИО7, которого он не знает, ему не велено было ехать дальше, сказали, что вызвали полицию. Свидетель спорить не стал, развернулся и по полю вернулся домой.

Изучив и проанализировав представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, свидетелей, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее «ПДД») водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В примечании указанной статьи указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17.08 час. на 1 км автодороги д.

<

данные изъяты> района УР водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.

При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства. Нахождение в состоянии опьянения является обязательным составляющим состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>1 и распечаткой алкотестера; рапортом дежурного ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский», рапортами инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО5, показаниями данных участников в ходе судебного заседания в судебном участке и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения- запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>1 и распечаткой алкотестера у ФИО1 в 18.47 час. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения (0,340 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акт внес соответствующую запись, каких- либо замечаний, возражений не имел.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без участия понятых, с применением видеозаписи, которая не была представлена ввиду ее отсутствия, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку названный протокол исключен из числа доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не влечет признание недопустимым акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

В постановлении мирового судьи были проанализированы показания, объяснения инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО5, ФИО9, инспекторов Министерства природных ресурсов ФИО7, ФИО6, приведены мотивы, по которым суд положил в основу постановления одни доказательства и отверг другие.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта. Каких-либо доводов, которые не были исследованы мировым судьей, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1, его защитника, были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением процессуальным норм права также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Объяснениям ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников Министерства природных ресурсов, полиции в исходе дела, равным образом их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, не имеется. 

Мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Положения частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 17.08.2019 около 17.08 час. на 1 км автодороги д.

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н№, в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое полное подтверждение.

С учетом выше обозначенного суд приходит к выводу о том, что положения ст. 1.5 КоАП РФ, раскрывающие содержание презумпции невиновности в административном судопроизводстве, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 нарушены не были.

Все имеющие значения для дела обстоятельства были исследованы мировым судьей с учетом требований всесторонности, полноты, объективности, нарушений процессуальных положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суд также не находит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ и удовлетворения жалобы.

Мировым судьей на основе исследованных доказательств дела, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности был сделан правомерный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованию мотивированности.

Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Определенный мировым судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание ФИО1 назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ в его минимальном размере, оснований для его изменения суд не усматривает. 

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Н.В.Рубанова