Дело № 2-325/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 21 июня 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Шестаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО6, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: медогонки, пчеловодческого инвентаря, улей с рамками и дополнительными корпусами в количестве 8 штук, отвала (навесного ножа) на трактор 

<

данные изъяты>, прицепного водоналивного катка к трактору 

<

данные изъяты> водоналивного катка, металлического верстака со слесарными тисками, рулона наждачной бумаги, столбов бетонных в количестве 8 штук, шифера плоского в количестве 15 штук, 12 дуг из оцинкованного швеллера, садово-огородного инвентаря (плоскорезов, лопат, граблей железных, граблей деревянных, вил, двух окучников, восьми черенков), тележки для перевозки фляг, переднего моста к 

<

данные изъяты>, тормозных цилиндров к 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук, печи отопительной металлической, фляги металлической, бака объемом 70 литров из нержавеющей стали, двух оцинкованных баков с крышками, двух алюминиевых баков, желтого эмалированного бака, эмалированной ванны, двух банных ковшей, четырех деревянных скамей, угловой деревянной скамьи, подзеркальной тумбы, черного углового столика, двух панцирных кроватей, кровати деревянной разборной односпальной, матраца ортопедического односпального, двух красных диванов, кресла, столика журнального, колонки кухонной, двух карнизов металлических со шторами, настенной металлической вешалки, антенны телевизионной внешней эфирной, большой спутниковой антенны (тарелки), малой спутниковой антенны (тарелки), шкафа и двух письменных столов, люстры пятирожковой с керамическими плафонами, 5 штук лафета по 6 метров, канистры алюминиевой емкостью 20 л. и возложении обязанности не чинить препятствий действиям истцов по демонтажу и переносу, расположенных на территории у дома 

<

адрес>, строений: бани, гаража, сарая и хлева.

Обосновывая свои требования тем, что их отец ФИО7 был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была зарегистрирована и ФИО2 ФИО7 и ФИО2 содержали жилой дом, оплачивали коммунальные услуги, совместно с соистцами и на общие средства и совместными силами построили сарай, хлев, гараж, баню. На день смерти ФИО7 в доме были зарегистрированы и пользовались домом: ФИО2 и её сын - ФИО8 Поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приняли наследство после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то являются собственниками имущества находящегося в жилом доме и хозпостройках, расположенных по вышеуказанному адресу. В январе 2012 года с согласия ФИО2, в квартире зарегистрированы ФИО5 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6 В 2013 году ФИО5 приватизировала квартиру по ? доле в праве со своей несовершеннолетней дочерью ФИО6, но фактически в ней не проживали, коммунальные услуги не оплачивали. Сарай, хлев, гараж и баня не принадлежали ФИО5, а поэтому не могут принадлежать и новому владельцу.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2018 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО5, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчиков ФИО4 и ФИО5 имущества уточнили, а именно просили истребовать у ответчиков следующее имущество: медогонку, пчеловодческий инвентарь, улей с рамками и дополнительными корпусами в количестве 8 штук, отвал (навесного ножа) на трактор 

<

данные изъяты>, прицепной водоналивной каток к трактору 

<

данные изъяты>, металлический верстак со слесарными тисками, рулон наждачной бумаги, столбы бетонные в количестве 8 штук, шифер плоский в количестве 15 штук, 12 дуг из оцинкованного швеллера; садово-огородный инвентарь (плоскорезы, лопаты, грабли железные, грабли деревянные, вилы, два окучника), тележку для перевозки фляг, передний мост к 

<

данные изъяты>, тормозные цилиндры к 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук, печь отопительную металлическую, флягу металлическую, бак объемом 70 литров из нержавеющей стали, два оцинкованных бака с крышками, два алюминиевых бака, желтый эмалированный бак, эмалированную ванну, два банных ковша, четыре деревянных скамьи, угловую деревянную скамью, подзеркальную тумбу, черный угловой столик, две панцирных кровати, кровать деревянную разборную односпальную, матрац ортопедический односпальный, два красных дивана, кресло, столик журнальный, колонку кухонную, два карниза металлических со шторами, настенную металлическую вешалку, антенну телевизионную внешнюю эфирную, большую спутниковую антенну (тарелку), малую спутниковую антенну (тарелку), шкаф и два письменных стола, люстру пяти рожковую с керамическими плафонами и возложить обязанность не чинить препятствий действиям истцов по демонтажу и переносу, расположенных на территории у дома 

<

адрес> строений: бани, гаража, сарая и хлева. Настаивали на том, что указанное имущество перешло к ним порядке наследования. Каких-либо отношений обязательственного характера между истцами и ответчиками не имеется.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Уточнённые исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия. Согласно предоставленному отзыву исковые требования не признала, поскольку является добросовестным покупателем. Указала на то, что на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На основании ее заявления Росреестром у указанного объекта недвижимости изменен статус с «квартиры» на «жилой дом». Земельный участок, на котором расположен жилой дом, так же приобретен ею в собственность. Считает, что все прочно связанные с земельными участками объекты (бани, сараи, хозпостройки и т.д.), предназначенные для обслуживания главного жилого помещения являются его неотъемлемой частью и следуют его судьбе.

Ответчик ФИО5, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предоставленном отзыве высказала несогласие с заявленными требованиями сославшись на то, что принадлежавшая ей и её несовершеннолетней дочери ФИО9 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ею была продана ФИО4, все находящееся в помещении имущество оставлено новому владельцу. Других собственников никогда не было. Просила суд в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме. 

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия истца ФИО3 и ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и фактическое нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характере по поводу истребуемого имущества. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу закона истцы должны представить доказательства принадлежности им спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиками и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО7, являющийся отцом истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до даты смерти - ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал в квартире без номера, расположенной в жилом доме 

<

адрес>

Согласно поквартирной карточке указанное жилое помещение было предоставлено ФИО3 по договору социального найма. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире была зарегистрирована и до ДД.ММ.ГГГГ года проживала ФИО2, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и её сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрированы ФИО5 и ФИО6

На земельном участке, расположенном у дома 

<

адрес>, используемым ФИО7 без получения каких-либо правоустанавливающих документов построены хозяйственные постройки: баня, гараж, сарай, хлев, что подтверждается пояснениями истцов ФИО1 и ФИО2

О том, что вышеперечисленные хозяйственные постройки были возведены именно ФИО7, указали и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в наследство после смерти ФИО7 Пользовались вышеуказанными хозяйственными постройками и находящимся в них, в квартире и на земельном участке имуществом. На принадлежащее наследодателю имущество, а именно трактор модели 

<

данные изъяты>, 1981 года выпуска, автомобиль модели 

<

данные изъяты>, 1983 года выпуска, автомобиль модели 

<

данные изъяты>», 1974 года выпуска, 14 и ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом пункт 2 данной статьи закрепляет, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положение приведенной нормы дает основание сделать вывод о том, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав.

Из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, но только при условии, что к ним в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Каких-либо доказательств предоставления наследодателю, либо истцам органами государственной власти или органами местного самоуправления земельного участка, на котором находятся спорные баня, гараж, сарай, хлев, истцами представлено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что земельным участком, расположенным у дома 

<

адрес>, ФИО3 пользовался без получения каких-либо правоустанавливающих документов, разрешения на возведение хозяйственных построек: бани, гаражи, сарая, хлева им получено не было. 

Из пояснений истцов известно, что с заявлениями о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на котором расположены указанные постройки, а также об их легализации они не обращались.

Проанализировав указанные нормы права и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возведенные на земельном участке в отсутствие документов, подтверждающих предоставление земельного участка, баня, гараж, сарай, хлев являются самовольными постройками.

Самовольно возведенные строения, расположенные на неправомерно занимаемом земельном участке не являются имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не могут быть включены в наследственную массу.

Вместе с тем, согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). 

Решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 и ФИО6 признано право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 142,3 кв.м, в том числе жилой площадью 83,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения суда ФИО5 и ФИО6 на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, действующая за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО6, продала ФИО4

Последняя в свою очередь оформила право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцы вещным правом на спорное имущество, правом собственности или правом пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок не обладают, они лишены права на демонтаж и перенос, находящихся на нём хозяйственных построек. В связи с чем оснований для удовлетворения требования о возложении на ФИО4 и ФИО5 обязанности не препятствовать действиям истцов по демонтажу зданий бани, гаража, сарая, хлева, расположенных на придомовой территории у дома 

<

адрес>, не имеется.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (часть 2 указанной статьи).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что необходимыми условиями предъявления виндикационного иска являются два обязательных обстоятельства: иск должен быть предъявлен собственником, который утратил владение вещью к незаконному владельцу имущества.

Следовательно, субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный (законный) владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности на спорные объекты, обладающие индивидуально-определенными признаками, позволяющими индентифицировать их.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что истребуемое ими движимое имущество принадлежало их отцу ФИО7 и использовалось ими после его смерти. Правоустанавливающих документов на него, а также доказательств нахождения указанного имущества в настоящее время у ответчиков не имеется.

Опрошенные в судебном заседании свидетели сведениями о местонахождении истребуемых вещей на момент рассмотрения дела не располагают.

Наличие некоторых предметов во время осмотра места происшествия, в рамках проводимых доследственных проверок по заявлениям ФИО4, ФИО2, ФИО1 и представителя ФИО1 – ФИО12 (КУСП №№, №, материал №) ДД.ММ.ГГГГ в доме и ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, а также на приобщённых истцами фотоснимках и видеозаписях, произведённых более одного года назад, подтверждением обратному не является.

Поскольку доказательств бесспорно свидетельствующих и подтверждающих доводы истцов о том, что перечисленное в исковом заявлении движимое имущество принадлежит им на праве собственности и в настоящее время находится в незаконном владении у ответчиков не предоставлено, оснований для удовлетворения требования об его истребовании не имеется. 

Иных требований истцами не заявлялось. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, законных оснований для выхода судом за рамки данных требований, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО6, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Климова