Дело № 12-419/2017

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья [Адрес] суда [Адрес] Толочный А.Н., в помещении суда ([Адрес]), с участием представителя должностного лица [ФИО 1], представителя органа, составившего административный материал [ФИО 2], рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора ООО «[ Н ]» ([Адрес]) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.[Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Администрацией города [Адрес] и ООО «[ Н ]» заключен муниципальный контракт [Номер], согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в [Адрес], в соответствии с условиями контракта, ведомостями дефектов и работ, локальными сметными расчетами и действующими техническими регламентами, нормами и правилами, в том числе установленными в Перечне нормативно-технической документацией. 

Сроки начала и окончания работ по контракту устанавливаются с даты заключения контракта по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно. Согласно фото на месте производства работ по адресу: [Адрес] имеется не огражденный открытый люк, из фотоматериалов усматривается, что съемка производилась во время производства работ: поверхность автодороги отфрезерована. Установка крышек люков производится после укладки асфальто-бетонной смеси. Открытый люк находится не на проезжей части, а в специально отведенном для расположения месте, что обеспечивает безопасное движение автомобильного транспорта. Для передвижения пешеходов также не создается никаких угроз, поскольку данный люк находится вне зоны пешеходного перехода либо зоны нахождения пешеходов (тротуаре). Полагает, что п.3.10 Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций в городе [Адрес], не нарушен поскольку ограждения устанавливаются только в местах, где имеется движение транспорта и пешеходов. После укладки асфальто-бетонной смеси крышка люка была установлена, но при назначении наказания данный факт учтен не был. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель [ФИО 1] поддержала доводы жалобы, просила отменить оспариваемое постановление, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление – [ФИО 2] в судебном заседании пояснила, что постановление вынесено законно, оно обосновано и вынесено на основании достаточного количества доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем постановление просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно п. 3.10 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории [Адрес], утвержденных Постановлением Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N 79 (далее Праквила) при производстве работ должны быть обеспечены надлежащее санитарное состояние территории, безопасность движения пешеходов и транспорта, устройство подъездов на придомовых территориях, подъезды и подходы к жилым и нежилым зданиям и сооружениям. Через траншеи должны быть переброшены мостики для прохода пешеходов.

При производстве работ места, где имеется движение транспорта и пешеходов, должны быть также обнесены типовыми ограждениями, а с наступлением темноты или при густом тумане - дополнительно обозначены красными фонарями и помечены знаками, скомбинированными из сигнальных ламп или светодиодов. Фонари устанавливаются в концах траншей, при протяженности траншеи более 20 метров - через каждые 10 метров. В ночное время неработающие машины и механизмы должны убираться с проезжей части дорог

Для защиты крышек колодцев, водосточных решеток и лотков, а также деревьев и кустарников от повреждений должны применяться оградительные щиты.

Ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, выполнение установленных требований несет ответственное лицо, назначенное производителем работ в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 3 ст. 3.5 КоАП НО ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 02 минуты у [Адрес] заместителем генерального директора по строительству ФИО1 допущено ненадлежащее содержание места производства земляных работ по ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а именно: отсутствие крышки люка, чем создается угроза безопасности жизни и здоровью граждан, чем нарушен п. 3.10 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки переустройства инженерных сетей и коммуникации на территории [Адрес], утвержденных постановлением Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

В соответствии с ч. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, фототаблицей, ордером на производство работ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.3.[Адрес] об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что открытый люк находится не на проезжей части, а в специально отведенном для расположения месте, поскольку из представленной в материалы дела фототаблицы следует, что открытый люк размещен на центральной дороги, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, кроме того, довод ФИО1 о том, что после укладки асфальто-ботонной смеси крышка люка была установлена, но при назначении наказания данный факт не учтен, так же судом не может быть принят во внимание, поскольку в момент составления акта обнаружения достаточных данных, указывающих на события административного правонарушения, крышка люка отсутствовала. 

В судебном заседании достоверно установлено, вмененное ФИО1 правонарушение совершено им при обстоятельствах установленных административной комиссией [Адрес] и изложенных в оспариваемом постановлении. 

Судом учитывается и то, что административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В конкретном случае назначенное наказание в виде штрафа в полной мере соответствует целям административного наказания, так как оно применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.7, КоАП РФ нет. 

Назначенное наказание соответствует общественной опасности и характеру совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 3 ст. 3.5 КоАП НО учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления вынесенного административной комиссией [Адрес] не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.5 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд [Адрес] через [Адрес] суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Толочный