Судья Мельникова А.Н. Дело № 22-1299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 июля 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Бобылевой Н.Г.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

защитника-адвоката Наговициной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мурина В.А., апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Амеличкина А.В. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 г. в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав прокурора Родькину С.И., поддержавшую доводы представлений, выступление защитника осужденного-адвоката Наговициной А.С., поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1). 13 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; 20 июля 2020 г. обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы с отбыванием в колонии поселении; 3 декабря 2020 г. освобожден по отбытии наказания;

2). 4 июня 2021 г. Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; условное осуждение отменено постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2022 г., освобожден по отбытию наказания 23 ноября 2022г.,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства, проведенного судом в особом порядке, признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Амеличкин А.В. указывает, что приговор является незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона РФ, неправильного применения уголовного закона РФ, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на ч. 1,2 ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 2, 3 ст. 60, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что данные требования закона судом не выполнены. Несмотря на совершение ФИО1 преступления средней тяжести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Сарапульского районного суда от 04.06.2021 за преступление небольшой тяжести, наказание назначено ему без учета требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В дополнительных апелляционных представлениях государственный обвинитель Амеличкин А.В. указывает, что доводы первоначального апелляционного представления поддерживает, дополнительно отмечает, что, несмотря на совершение ФИО1 преступления средней тяжести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 13.02.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание назначено ему без учета требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, указывает, что уголовное дело, в нарушение требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в отсутствие согласия на то потерпевшего. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мурин В.А. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ, п. 1 ст. 6 УК РФ, полагает, что назначенное судом наказание ФИО1 не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО1 при производстве предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию данного уголовного дела, полностью признал свою вину в совершении данного преступления, активно принимал участие во всех следственных действиях, проводимых следователем, написал явку с повинной. Полагает, что указанные обстоятельства не были учтены судом в полной мере, что повлияло на принятие судом указанного наказания. Считает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, что на учете у врача психиатра нарколога не состоит. ФИО1 согласно справки-характеристики выданной ОВД характеризуется положительно, в тоже время жалоб на неправомерное поведение в ОВД не поступало, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался. Ущерб возместил в полном объеме. Защита полагает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует принципам справедливости наказания и характеру степени общественной опасности данного поступления. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Амеличкин А.В. указывает, что жалоба является необоснованной, оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имелось, судом учтены данные о личности осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мурина В.А. потерпевшая ПФЯ указывает, что назначенное наказание является справедливым. Отмечает, что ущерб в полном объеме не был ей возмещен, поскольку она сама отказалась от денежного возмещения, так как подсудимый нигде не работал, и у него не было дохода. Не согласна с положительной характеристикой ФИО1, поскольку им совершена кража. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалобы и представлений, возражений, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. 

Об особом порядке принятия судебного решения по делу стороны не возражали. Интересы осужденного в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник. 

Вопреки доводам апелляционного представления, потерпевшая ПФЯ не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, была согласна. В судебном заседании исследовалось заявление ПФЯ о согласии с рассмотрением дела в особом порядке и возможном рассмотрении уголовного дела в её отсутствии. При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшей. То, что заявление потерпевшей было ошибочно возвращено ей и не подшито к делу, установлено проведенной служебной проверкой. Заявление потерпевшей возвращено и подшито к делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился. Его действия правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не допущено. Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 нет.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному, а также данным о личности осужденного. 

Все смягчающие наказание осужденного ФИО1 обстоятельства: явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, его состояние здоровья, а также признание вины и раскаяние в содеянном, учтены судом в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, с учетом предъявленного обвинения, установленных обстоятельств дела и личности осужденного, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Судом обоснованно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, свои выводы суд мотивировал, учел данные личности осужденного. При наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, оно не может быть признано чрезмерно мягким, в том числе по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части применения ч. 5 ст. 69 УК РФ заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам (ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ) назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», зачету в окончательное наказание подлежит наказание по первому приговору и в случае его полного отбытия.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, является преступлением средней тяжести, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановленных 13.02.2020 приговора мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР и 4 июня 2021 г. приговора Сарапульского районного суда УР. Назначенные указанными приговорами наказания отбыты осужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Между тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции окончательное наказание по совокупности преступлений не назначил, зачет отбытого наказания по предыдущим приговорам в окончательное наказание не произвел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и последующий зачет отбытого наказания по первым приговорам повлекут существенное сокращение оставшегося к отбытию срока наказания, что улучшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное решение в остальной части следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 13.02.2020 и приговору Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2021 г., в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 20 суток, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в указанный срок: отбытое наказание по приговору от 13 февраля 2020 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по приговору от 4 июня 2021 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом произведенного зачета считать ФИО1 отбывшим назначенное наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления и жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий - 

Копия верна: судья -