РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Пархоменко А.А.,

с участием помощников военного прокурора Оренбургского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и лейтенанта юстиции Трифонова М.В.,

административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя административных ответчиков – начальника и председателя аттестационной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-29/2019 по административным исковым заявлениям военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области майора ФИО2 об оспаривании приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, связанного с увольнением с военной службы, приказов начальника Управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также решения аттестационной комиссии Управления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании решения должностного лица об увольнением его с военной службы и об оспаривании решений другого должностного лица о привлечении его к дисциплинарной ответственности, которые приняты судом к своему производству и на основании определения судьи объединены в одно производство.

В названных административных исковых заявлениях ФИО2 указал, что он проходил военную службу по контракту в Управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области (далее – Управление, Управление ФСБ России по Оренбургской области).

Приказами начальника Управления ... ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Он считает, что указанные приказы начальника Управления являются необоснованными, поскольку при проведении разбирательств не были установлены обстоятельства, предусмотренные частями 3, 4 и 5 статьи 28.2, части 1 статьи 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащего», а именно: наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка. В последнем случае, по мнению истца, пропущен установленный срок разбирательства. Все три разбирательства инициировались начальником отдела подполковником Р.., чьи действия ранее обжаловались ФИО2 в органы военной прокуратуры, что свидетельствует об отсутствии объективности разбирательства.

ФИО2 также указывает, что 28 ноября 2018 года аттестационной комиссией Управления в отношении него проведена аттестация. Однако, вопреки возникшему основанию для увольнения в связи с лишением допуска к государственной тайне, комиссия пришла к выводу, что ФИО2 ранее занимаемой воинской должности соответствует, при этом предлагается уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (подп. «в» п. 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы»).

Приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации ... ФИО2 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Поскольку основание для увольнения, предусмотренное подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска), возникло у административного истца ранее основания, предусмотренного подп. «в» п. 2 ст. 51 названного Федерального закона (в связи с невыполнением им условий контракта), и увольнение в связи с невыполнением условий контракта влечет более тяжкие последствия при последующем трудоустройстве, то, по мнению истца, действиями аттестационной комиссии Управления и руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации нарушено его право на труд, предусмотренное ст. 37 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец, с учетом уточненных требований, просит суд:

- признать незаконными приказы начальника Управления ФСБ России по Оренбургской области ... о привлечении его к дисциплинарной ответственности, и обязать данное должностное лицо отменить названные приказы;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии Управления ФСБ России по Оренбургской области от 28 ноября 2018 года (протокол № 12), рекомендовавшее уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и обязать аттестационную комиссию Управления ФСБ России по Оренбургской области отменить свое решение от 28 ноября 2018 года (протокол № 12);

- признать незаконным приказ руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации ... о его увольнении с военной службы, и обязать данное должностное лицо отменить названный приказ.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные иски поддержал, указав, что все проверки, в результате которых он привлечен к дисциплинарной ответственности, инициированы его непосредственным начальником Р., в отношении которого военной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений, связанных с учетом ненормированного рабочего времени. В связи с этим он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом, им в августе 2017 года был утерян ключ от сейфа, а также личная печать для опечатывания сейфа и служебного кабинета. Новая личная печать им была получена только 24 октября 2018 года, опечатывание сейфа и кабинета до указанной даты он производил личными печатями своих сослуживцев, а для вскрытия сейфа использовал дубликат ключа, хранящийся у Р.. Материалы им на правовую оценку в июне 2018 года согласно утверждённому графику не направлялись, поскольку не было прямых указаний на это его непосредственного начальника. Также им не готовился еженедельный план работы, поскольку Р. удалял его с совещаний отдела, однако он свои должностные обязанности в период с августа по октябрь 2018 года, кроме периода нахождения в отпуске, выполнял.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что на аттестации 28 ноября 2018 года в отношении него рассматривался вопрос о лишении его допуска к государственной тайне. С текстом отзыва ознакомлен на следующий день после аттестации. При этом на самой аттестации им каких-либо просьб, замечаний не высказывалось.

Его представитель ФИО3 требования своего доверителя поддержал, указав, что ФИО2 в кратковременный срок трижды привлечен к дисциплинарной ответственности. Во всех трех разбирательствах установлено отсутствие последствий совершенных им проступков, что препятствует привлечению его к дисциплинарной ответственности. Беседа с ФИО2 проводилась по поводу его увольнения с военной службы по основанию, связанному с лишением допуска к государственной тайне. С отзывом Астафьев вопреки п. 13 и 17 Инструкции о порядке проведения аттестации в органах ФСБ не был ознакомлен за 14 дней до аттестации, заседание аттестационной комиссии не было отложено на срок более месяца.

Административный ответчик руководитель Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Административные ответчики начальник и председатель аттестационной комиссии Управления ФСБ России по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, а их представитель ФИО4 в судебном заседании требования административных исковых заявлений не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив следующее.

Разбирательства по фактам совершения ФИО2 дисциплинарных проступков проведены в соответствии с действующим законодательством, все обстоятельства совершения дисциплинарных проступков в ходе разбирательств выяснены и нашли свое отражение в разбирательствах. С материалами разбирательств и приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности ФИО2 своевременно ознакомлен.

Индивидуальная беседа с ФИО2 по поводу его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта проведена 29 ноября 2018 года после аттестации. Сама аттестация проведена в соответствии с законом, порядок проведения аттестации нарушен не был, ФИО2 на аттестации присутствовал, ему членами аттестационной комиссии задавались вопросы, а также предоставлялась возможность выступить. Приказ о его увольнении с военной службы издан уполномоченным на это должностным лицом.

Помощник военного прокурора Трифонов М.В. в своем заключении указал, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, допросив прибывших в суд свидетелей, а также заслушав заключение военного прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 28.4 названного Федерального закона за дисциплинарный проступок к военнослужащему может быть применено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде «выговора» и «строгого выговора».

Статья 28.6 того же Федерального закона предусматривает, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие указанных обстоятельств.

В качестве доказательств допускаются объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности; заключение и пояснения специалиста; документы; показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, за исключением случаев, если установлено хотя бы одно из обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего.

При этом, порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее ДУ ВС Российской Федерации), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Статьей 82 ДУ ВС Российской Федерации определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Из копии контракта о прохождении военной службы от 1 августа 2014 года следует, что ФИО2 добровольно взял на себя обязательства в период прохождения военной службы по контракту добросовестно соблюдать все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, что подтверждается контрактом о прохождении военной службы.

Согласно выписке из приказа начальника Управления ФСБ России по Оренбургской области ... майору ФИО2 объявлен «выговор» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований статей 16, 34, 39, 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее УВС ВС Российской Федерации), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2017 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных сил Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статуе военнослужащих», п. 4.5 Инструкции в органах федеральной службы безопасности, п.п. 22 п. 7 должностного регламента (№ 7642 от 06.04.2016 года), п.п. «б» п. 2 Контракта о прохождении военной службы.

Виновность ФИО2 в совершении данного дисциплинарного проступка, выразившегося в ненаправлении материалов на правовую оценку согласно графику в следственный отдел Управления, а также в невыполнении указаний прямого начальника о подготовке еженедельного индивидуального плана работы на период с 13 по 17 августа 2018 года, подтверждается материалом служебного разбирательства, в частности, рапортом Р. от 17 августа 2018 года, служебной запиской подполковника юстиции Д. от 23 августа 2018 года, актом изъятия документов от 16 августа 2018 года, справкой подполковника Р. от 29 августа 2018 года, рапортом подполковника Р. от 24 августа 2018 года, рапортами майора ФИО2 от 13 августа 2018 года, листами персонального собеседования от 13 августа 2018 года, рапортом майора ФИО2 от 23 августа 2018 года, протоколом принятия объяснения от 31 августа 2018 года, справкой майора М. от 24 августа 2018 года, выпиской из должностного регламента № 15118, рапортом подполковника медслужбы Л. от 23 августа 2018 года, рапортом подполковника М1.., рапортом подполковника Н. от 15 сентября 2018 года, рапортом подполковника Ризика от 14 августа 2018 года.

Свидетель Н. являющийся председателем комиссии, проводившей названное разбирательство, в судебном заседании показал, что обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, установлены. Факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение в ходе проведённого разбирательства. Срок разбирательства продлевался в связи с нахождением ФИО2 в отпуске.

Суд, проанализировав приведенные выше доказательства, находит, что в период с 20 июня до 13 августа 2018 года ФИО2 в нарушении требований статей 16, 34, 39, 43 УВС ВС Российской Федерации, ст. 26 ФЗ «О статуе военнослужащих», п. 4.5 Инструкции в органах федеральной службы безопасности, п.п. 22 п. 7 должностного регламента и п.п. «б» п. 2 Контракта о прохождении военной службы не исполнял свои должностные обязанности, распоряжения и указания прямого начальника, а также положения ведомственных нормативно-правовых актов.

Согласно выписке из приказа начальника Управления ФСБ России по Оренбургской области ... майору ФИО2 объявлен «строгий выговор» за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, п.п. 4 п. 24, п.п. 10 п. 25 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года № 3-1, п. (номер) Инструкции по секретному делопроизводству в органах федеральной службы безопасности.

Виновность ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в сокрытии фактов отсутствия у него личной номерной печати и нарушения им требований обеспечения сохранности материалов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, установленные приказом ФСБ России, то есть в нарушение правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства, подтверждается материалом служебного разбирательства, в частности, протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 22 октября 2018 года, рапортом подполковника Р. от 17 августа 2018 года, актом изъятия документов от 16 августа 2018 года, рапортами подполковника П. от 28 августа 2018 года и 10 октября 2018 года, рапортом ФИО2 от 28 августа 2018 года, протоколом принятия объяснения от 31 августа 2018 года, рапортом капитана Ш. от 11 октября 2018 года, рапортом капитана П. от 11 октября 2018 года, рапортом подполковника Р. от 29 августа 2018 года, справкой Б. в отношении проведения строевых осмотров от 10 октября 2018 года.

Свидетель Я., являющийся председателем комиссии, проводившей названное разбирательство, в судебном заседании показал, что обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, установлены. Факт совершения ФИО2 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении режима секретности и непринятия мер для обеспечения режима секретности, нашёл своё подтверждение в ходе проведённого разбирательства. В связи с этим в отношении ФИО2 составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, с которым последний своевременно ознакомлен.

Суд, проанализировав приведенные выше доказательства, находит, что ФИО2 были нарушены обязательства, связанные с защитой государственной тайны и требования обеспечения сохранности материалов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

Согласно выписке из приказа начальника Управления ФСБ России по Оренбургской области ... майору ФИО2 объявлен «строгий выговор» за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы.

Виновность ФИО2 в совершении данного дисциплинарного проступка подтверждается материалом служебного разбирательства, в частности, протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 6 ноября 2018 года, рапортом подполковника Р. от 29 августа 2018 года, справкой о результатах сверки документальных материалов от 30 августа 2018 года, листами персонального собеседования от 13 августа 2018 года, справкой отдела кадров от 24 августа 2018 года, протоколами принятия объяснения от ФИО2 от 3 сентября 2018 года, от Г. от 15 октября 2018 года, от Н1.. от 19 октября 2018 года, от Х. от 19 октября 2018 года, заключением по результатам разбирательства от 20 октября 2018 года, протоколами рабочего совещания от 22 октября 2018 года и 29 октября 2018 года, рапортом ФИО2 от 22 октября 2018 года, листом журнала учета металлических печатей.

Свидетель Ш., являющийся председателем комиссии, проводившей разбирательство по факту совершения данного грубого дисциплинарного проступка, в судебном заседании показал, что обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, установлены. Факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, а именно ФИО2 в период с 29 августа по 29 октября 2018 года (кроме времени нахождения административного истца в отпуске) отказался получать личную печать и документы, материалы, с которыми ФИО2 работает, которые изъяты из его сейфа и перемещены в другой, а также ключи от сейфа, куда перемещены его документы, нашёл своё подтверждение в ходе проведённого разбирательства. Разбирательство с учётом нахождения ФИО2 в отпуске проведено в установленные сроки.

Из приведенные выше доказательства следует, что в период с 29 августа 2018 года по 29 октября 2018 года (за исключением периода нахождения в отпуске) ФИО2 самовольно уклонился от исполнения обязанностей военной службы, а именно, не проводил подготовку и проведение мероприятий в рамках работы по делам оперативного учета, непосредственно не участвовал в их реализации, не вел в установленном порядке литерные дела, не осуществлял своевременное и точное исполнение приказов, распоряжений и поручений руководства Управления, чем нарушил требования пунктов 16, 24 УВС ВС Российской Федерации, а также пунктов 7.12, 7.15, 7.19 должностного регламента, п.п. «б» п. 2 Контракта о прохождении военной службы.

Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность ФИО2, ни в ходе проведённых разбирательств, ни в судебном заседании не выявлено.

Названные дисциплинарные проступки совершены ФИО2 умышленно.

В соответствии с п. 3 ст. 28.8 ФЗ «О статусе военнослужащих» срок разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

Аналогичные положения содержатся в ст. 81.1 ДУ ВС Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 в период с 4 сентября по 10 октября 2018 года находился в отпуске, что сторонами не оспаривается, то суд полагает, что разбирательство по каждому факту совершения им дисциплинарного проступка проведено в установленные сроки.

Свидетель Р., непосредственный начальник административного истца, в суде показал, что ФИО2 он знает с марта 2016 года, до июня 2018 года последний добросовестно исполнял свои должностные обязанности. С июня 2018 года ФИО2 уклонялся от их исполнения, а если исполнял, то ненадлежащим образом, а также нарушил требования режима секретности, за что был привлечён к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что факты нарушения требований законодательства и должностных обязанностей со стороны ФИО2 имели место, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, командованием установлены, решения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности приняты соответствующим начальником в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, оснований для отмены приказов ... в отношении ФИО2 не имеется, следовательно, в удовлетворении требований административного истца в данной части необходимо отказать. 

Что касается доводов ФИО2 об отсутствии объективности разбирательства по факту совершения дисциплинарных проступков в отношении него в связи с личной неприязнью подполковника 

<

данные изъяты>, то они являются необоснованными, поскольку Р. в состав комиссий, проводивших разбирательство, не входил, а указанные в его рапортах сведения о совершении ФИО2 дисциплинарных проступков нашли своё подтверждение в ходе проведённых независящими комиссиями разбирательств.

Доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения (уклонения от исполнения) административным истцом служебных обязанностей, что, по их мнению, препятствует привлечению его к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку отсутствие наступления вредных последствий не является обстоятельством, исключающим дисциплинарную ответственность, а тяжкие последствия не наступили исключительно благодаря надлежащему контролю со стороны начальника подразделения, своевременно выявившего и принявшего меры к исправлению допущенных ФИО2 нарушений.

Вместе с тем, по мнению суда, из материалов разбирательств, исследованных в судебном заседании, усматривается, что совершённые ФИО2 дисциплинарные проступки явились пагубным примером для других военнослужащих, повлекли волокиту и создание угрозы режиму защиты государственной тайны.

С приказами начальника Управления ... о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 ознакомлен 23, 24 октября и 12 ноября 2018 года, соответственно, что подтверждается им самим и его подписями на обратной стороне названных приказов.

Из выписки из приказа начальника Управления ФСБ России по Оренбургской области по личному составу ... следует, что в отношении майора ФИО2 прекращен допуск к государственной тайне с 1 ноября 2018 года, в соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы (далее Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, последний зачислен в распоряжение начальника Управления.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», увольнение военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 названной статьи, производится только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Анализируя указанные нормативные правовые акты и разъяснения законодательства, суд приходит к выводу о том, что при наличии фактов, свидетельствующих о значительном или существенном нарушении военнослужащим условий контракта, командир (начальник) в случае, когда военнослужащий не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, вправе поставить данный вопрос об увольнении военнослужащего с военной службы. 

Недобросовестное отношение ФИО2 к своим обязанностям, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий, совершение им грубых дисциплинарных проступков (неисполнение приказов командира, положений ведомственных нормативно-правовых актов, нарушение обязательств, связанных с зашитой государственной тайны, уклонение от исполнения обязанностей военной службы), фактически послужили основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Досрочное увольнение ФИО2 с военной службы явилось следствием невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к исполнению общих, должностных и специальных обязанностей военной службы.

Решение по данному вопросу принято в рамках процедуры аттестации военнослужащих, которая согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 названного Положения.

Так, 28 ноября 2018 года ФИО2 представлен на аттестационную комиссию Управления ФСБ России по Оренбургской области, по результатам заседания которой комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 ранее занимаемой им воинской должности соответствует, при этом характер ранее совершённых военнослужащим дисциплинарных проступков, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий свидетельствуют о том, что ФИО2 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, в связи с чем предложено досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Свидетель К., являющийся секретарём аттестационной комиссии, в суде показал, что в отношении ФИО2 28 ноября 2018 года проводилась внеочередная аттестация. Аттестационный лист на ФИО2 составлен его непосредственным начальником и заблаговременно представлен в аттестационную комиссию. Председатель аттестационной комиссии на заседании довёл до присутствующих членов комиссии рапорт непосредственного начальника и аттестационный лист с отзывом. ФИО2 на заседании аттестационной комиссии присутствовал. По итогам аттестации административный истец ознакомлен с утверждённым аттестационным листом.

Свидетель ......, являющийся членом аттестационной комиссии, в суде показал, что по результатам проведённой в отношении ФИО2 аттестационной комиссии принято решение, что ФИО2 соответствует занимаемой им должности, поскольку имеет опыт работы и соответствующий уровень образования, однако он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, в связи с чем принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Учитывая, что аттестация административного истца проводилась внепланово ввиду наличия у него дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о том, что решение аттестационной комиссии в отношении ФИО2 принято в соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведении аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом директора ФСБ Российской Федерации от 9 января 2008 года ... существенных нарушений порядка проведения аттестации не установлено. Так, ФИО2 приглашён на заседание аттестационной комиссии для принятия объективного решения по существу вопроса и дачи пояснений, его права на представление доказательств в обоснование неправомерного, по его мнению, привлечения к дисциплинарной ответственности ограничены не были, в ходе проведения аттестации были обсуждены профессиональные и личностные качества военнослужащего применительно к его служебным обязанностям и полномочиям, дана оценка профессиональной служебной деятельности ФИО2 с учётом результатов исполнения служебных обязанностей, степени его участия в решении поставленных задач, сложности выполняемой работы, её результативности, что подтверждается выпиской из протокола № 12 заседания аттестационной комиссии Управления от 28 ноября 2018 года. Объективность заключения аттестационной комиссии о морально-деловых качествах административного истца сомнений не вызывает.

При этом право военнослужащего на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими его права, реализуется в соответствии с п. 6 ст. 26 Положения, согласно которому военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утверждённом аттестационном листе.

Рассмотренный аттестационной комиссией аттестационный лист на ФИО2, а также содержащиеся в нем отзыв, выводы и заключения о том, что административный истец подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, 28 ноября 2018 года утверждён начальником Управления.

На следующий день, 29 ноября 2018 года, ФИО2 ознакомлен с содержанием аттестации, о чем имеется его подпись в утверждённом аттестационном листе.

Что касается доводов защитника о том, что заключение аттестационной комиссии от 28 ноября 2018 года постановлено без соблюдения требований п. 13 и 17 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной безопасности, утвержденной приказом ФСБ России 9 января 2008 года ..., то они является несостоятельными, так как пункт 13 Инструкции не содержит требование об ознакомлении военнослужащего с отзывом за 14 дней до проведения аттестации, а пункт 17 Инструкции, предусматривающей отложение аттестации на срок более одного месяца, приказом Директора ФСБ России от 30 мая 2014 года ..... признан утратившим силу.

Согласно выписке из представления начальника Управления ФСБ России по Оренбургской области от 29 ноября 2018 года ФИО2 представлен к увольнению с военной службы в запас по подп. «в» п. 4 ст. 34 (в связи с невыполнением им условий контракта) Положения о порядке прохождения военной службы, на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Перед представлением ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы с ним заместителем начальника отдела кадров Управления проведена индивидуальная беседа, произведён подсчёт его выслуги лет, административный истец направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией, а также проведены другие мероприятия, предшествующие увольнению данного военнослужащего с военной службы, что подтверждается копией листа беседы от 29 ноября 2018 года.

В соответствии с выпиской из приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации по личному составу ... ФИО2 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Положения увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно подп. «г» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.

При этом в п. 11 ст. 34 названного Положения дополнительно установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение связано с его виновными действиями, в том числе в связи с невыполнением условий контракта.

На основании изложенного военный суд считает довод истца о неправомерности его увольнения по указанному основанию несостоятельным, поскольку увольнение военнослужащего по основанию, связанным с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска, является правом, а не обязанностью начальника. При этом право выбора основания увольнения сам ФИО2 в данной ситуации не имеет, а на должностное лицо, которому предоставлено право увольнять с военной службы, не возложена обязанность производить оценку влияния конкретного основания увольнения на возможность дальнейшего трудоустройства сотрудника, вопреки мнению об этом административного истца.

Оспариваемый приказ руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации по личному составу ... в отношении ФИО2 издан правомочным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в полном соответствии с установленным порядком принятия таких решений. 

На основании изложенного суд полагает, что выводы аттестационной комиссии о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта обоснованы, аттестация в отношении административного истца и его увольнение с военной службы произведены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о признании незаконным приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации ... о его увольнении с военной службы и о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 28 ноября 2018 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 106 и 111 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные административным истцом, возмещению не подлежат, поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области майора ФИО2 об оспаривании приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, связанного с увольнением с военной службы, приказов начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также решения аттестационной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Бутов