Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 17 февраля 2023 года 

Председательствующий: Никитина М.Н. Дело № 22-828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 февраля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селезневой М.А., 

с участием: адвоката Назарова И.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, 

... ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда с ФИО1 взысканы процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступления адвоката Назарова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 03 марта по 05 апреля 2022 года в г. Верхняя Пышма при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, его (ФИО1) оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что судом уточнен период совершения преступления, что является прерогативой органа следствия. Полагает, что судом не установлен факт незаконного использования объектов авторского права, то есть выполнение объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ. При этом, не отрицая факта незаконного хранения объектов авторского права, указывает, что суд не установил квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, - крупный размер. Отмечает, что размер ущерба установлен исходя из представленной представителем потерпевшего справки об общей стоимости программ для ЭВМ и никакими иными доказательствами, в том числе заключением эксперта не подтвержден. Между тем, П. является индивидуальным предпринимателем, представляет интересы общества на основании доверенности, не имеет отношения к бухгалтерии ООО «1С», в связи с чем не может самостоятельно определить стоимость лицензионных авторских программ для ЭВМ. Указывает на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена неуполномоченным лицом, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о статусе эксперта Б. Обращает внимание на то, что не имел возможности исполнить обязательное для исполнения представление, поскольку в тот момент находился на больничном листе с рядом тяжелых заболеваний. Являлся единственным работником ООО «ОФСЕТ ПЛЮС», в момент изъятия ПЭВМ в офисе не находился, доступ в офис был обеспечен его (ФИО1) другом Ч., допрошенным в качестве свидетеля. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Верхняя Пышма ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил с последним словом.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого состава деяния, установленного судом, опровергаются показаниями самого осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в суде, а также при рассмотрении уголовного дела не оспаривал совершения им преступления, поясняя, что является учредителем и директором ООО «Офсет Плюс», работал на компьютере, который изъяли сотрудники полиции, поскольку обнаружили в нем контрафактные программы «1С», которые он покупал по просьбе бухгалтера. В программе «1С» выполнял несколько счетов. Действительно получал предписание, но не придал ему значения, компьютерные программы не проверил. 

Из показаний представителя потерпевшего П. следует, что ООО «1С» является правообладателем исключительных прав на программный продукт для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», права на их использование распространяются путем заключения лицензионных соглашений. Стоимость указанных программ не изменялась, имеется на официальном сайте ООО «1С», установлена правообладателем. От сотрудников полиции ему стало известно, что на изъятом в ООО «Офсет Плюс» системном блоке хранились модифицированные технологические платформы различных версий, а именно: «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ Комплексная поставка», стоимостью 25000 рублей и две программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», стоимостью 146 000 рублей на общую сумму 317 000 рублей. 

Аналогичная стоимость незаконно используемых ООО «Офсет Плюс» программных продуктов содержится в справке об общей стоимости программ для ЭВМ, составленной представителем ООО «1С» П. (т. 1 л.д. 108).

Показания представителя потерпевшего являются допустимым доказательством по делу. П. является юридическим представителем ООО «1С», действует на основании выданной ему данным Обществом доверенности, в установленном законом порядке признан представителем потерпевшего.

Показания П. являются конкретными, сведения, указанные им, в том числе о стоимости программных продуктов, получены из известных источников, неопределенности в суждениях или предположений не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

При этом указание представителем потерпевшего размера ущерба, стоимости незаконно используемых объектов авторского права вытекают из его процессуального статуса, и соответствует требованиям ст. 42 УПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отвергает довод апелляционной жалобы осужденного о том, что по делу не установлен размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет стоимости программных продуктов основан на данных, содержащихся в справке представителя потерпевшего, соответствует тем ценам на лицензионное программное обеспечение, которые имеются в общем доступе на официальном сайте ООО «1С», и соотносится с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», в соответствии с которыми, устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

Из исследованного судом обязательного представления от 03.03.2022 года следует, что оно выдано в целях профилактики и предупреждения правонарушений в сфере незаконного использования авторских прав директору ООО «Офсет Плюс» - ФИО1, с разъяснением ответственности за неисполнение данного представления, о чем имеется подпись осужденного. 

Согласно показаний свидетеля Ф. и составленного рапорта, им, как оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Верхнепышминский» 03.03.2022 года, в связи с имеющейся оперативной информацией, было вручено под роспись директору ООО «Офсет Плюс» ФИО1 обязательное представление о недопустимости использования нелицензионного программного обеспечения в деятельности Общества. 05.04.2022 года в офисе ООО «Офсет Плюс», расположенном в 

<

...> «а» проведена проверка, в ходе которой факт использования в организации нелицензионных программ установлен. В ходе осмотра места происшествия изъят системный блок с программой, имеющей признаки контрафактности. 

Изъятие системного блока зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия в офисе ООО «Офсет Плюс», расположенном в 

<

...> «а».

После возбуждения уголовного дела, изъятый системный блок в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ был признан в качестве вещественного доказательства. 

Каких-либо нарушений требований закона при осмотре места происшествия не допущено, сотрудники полиции осмотрели офис ООО «Офест Плюс» в присутствии лица (Ч.), которому ФИО1 поручил открыть помещение и допустить туда сотрудников полиции для проверки компьютерной техники, что не оспаривалось осужденным и свидетелем Ч..

Показаниями свидетеля Ч. подтверждено, что он по просьбе ФИО1 допустил в помещение ООО «Офсет Плюс» сотрудников полиции, которые осмотрели в присутствии специалиста компьютер, сообщив, что на нем имеется программное обеспечение «1С» с признаками подделки, что было отражено в протоколе, где он расписался.

Согласно заключению эксперта № 20-008 от 07 апреля 2022 года при исследовании изъятого системного блока обнаружены программные продукты, правообладателем которых является ООО «1С», а именно: одна программ «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ Комплексная поставка» и две программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка». Дата установки программ 16 марта 2018 года. Программные продукты запускаются при отсутствии ключа аппаратной защиты HASP, к каждой подключено 3 базы данных: «Верхняя Пышма ОФСЕТ», «Зарплата», «Офсет плюс».

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о недопустимости проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ врио начальника полиции МО МВД России «Верхнепышминский» К., 05.04.2022, в рамках рассмотрения материалов проверки КУСП № 5103 от 05.04.2022, вынесено постановление о назначении судебной компьютерной экспертизы, производство которой поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению РФ автономной некоммерческой организации «Уральский краевой экспертный центр».

Эксперту под роспись были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также ответственность по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д.75).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертизы является допустимым доказательством по делу, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области проведения исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушением авторского права на программы для ЭВМ, что подтверждается соответствующими документами. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При рассмотрении дела суду первой инстанции были известны, исследованы и приняты во внимание данные о состоянии здоровья осужденного.

Вместе с тем, сведений о том, что в силу состояния здоровья осужденный не исполнил врученного ему обязательного представления, материалы дела не содержат. Напротив, из показаний ФИО1 следует, что, получив представление, ознакомился с ним, но значения ему не придал, проверку компьютеров не провел. При этом осужденный, являясь единственным учредителем и директором Общества достоверно знал, что им лицензионное программное обеспечение не приобреталось, мер для законного использования программных продуктов не предпринял.

Совокупность приведенных выше и других, исследованных судом доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признана судом достаточной, а сами доказательства допустимыми, относимыми для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основании исследованной и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в том числе признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, суд правильно установил, что осужденный, являясь директором ООО «Офест Плюс», умышленно, незаконно использовал при осуществлении своей деятельности, в период с 03 марта 2022 года по 05 апреля 2022 года, вопреки воле правообладателя, без заключения с ним договоров, объекты авторского права, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» на общую сумму 317 000 рублей, что является крупным размером.

Сократив период совершения преступления, суд первой инстанции положение осужденного не ухудшил, за пределы предъявленного обвинения не вышел, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1259, п. 2 ст. 1270 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным. При этом хранение компьютерной программы в памяти компьютера при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ.

Анализ исследованных судом доказательств, привел суд первой инстанции к правильному выводу о том, что ФИО1, как руководитель предприятия проигнорировал выданное ему обязательное представление, не провел инвентаризацию имущества, продолжив незаконно использовать модифицированные программы для ЭВМ до 05.04.2022 г., что свидетельствует о его умышленных действиях на совершение преступления. 

Корыстный мотив осужденного судом также установлен правильно, поскольку использование лицом программных продуктов без заключения возмездных договоров с правообладателями влечет получение таким лицом необоснованной выгоды. 

Исходя из стоимости программных продуктов, размер ущерба, установленный органами предварительного следствия и судом, является крупным, что соответствует Примечанию к статье 146 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 146 УК РФ, как совершение незаконного использования объектов авторского права, в крупном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, подверглись анализу и оценке и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, о чем мотивированно отражено в приговоре. 

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует тяжести и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, определен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и изменению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки распределены в соответствии со ст. 131 УПК РФ при отсутствии оснований для освобождения осужденного от их несения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий