Дело № 2-2185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием прокурора Чудик Ю.С., истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Мичковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - 

<

адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником указанного жилого дома на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ранее проживала и зарегистрирована ответчик, которая приходится дочерью бывшим собственниками спорного дома, однако ответчик в принадлежащем истцу домовладении не проживает, личные вещи ответчика в доме отсутствуют, какого – либо соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, вместе с тем, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, в связи с чем истцу создается препятствие в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, кроме того, она несет дополнительные расходы, связанные с регистрацией ответчика в указанном жилом помещении. 

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ответчик приходится дочерью бывшим собственникам, приобретенного ею жилого дома, следовательно поскольку право собственности на дом перешло к ней ответчик утратила право пользования жилым помещением. Истец пояснил, что не настаивает на возмещении судебных расходов за счет ответчика. 

Адвокат Мичкова Ю.Н., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражала. 

Принимающий участие в деле прокурор дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

На основании нотариально удостоверенного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, у последней возникло право собственности на 

<

адрес>.

Право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделением адресно – справочной работы УВМ УМВД России по г. Севастополю, подтверждается, что ответчик ФИО2 зарегистрирована в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (часть 1 статьи 292 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Следовательно, отчуждение спорного жилого дома истцу явилось основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением, как самого прежнего собственника, так и членов его семьи. 

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения, право собственности которого, никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то, соответственно, ограничения собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.

В соответствии с положениями ст.ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иному закону основанию, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение к ней, ответчик, являющаяся дочерью бывшего собственника домовладения утратила право пользования домовладением, указав кроме того, что ответчик с момента приобретения ею жилого помещения в нем не проживала, она ее никогда не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, которому ответчик приходится дочерью, пояснил, что она давно не проживает по месту регистрации, однако сняться с регистрационного учета не может, так как проживает в настоящее время в 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что ответчик, приходящаяся дочерью бывшему собственнику спорного домовладения, в нем не проживает, не является членом семьи нынешнего собственника, у нее отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения. 

Доказательств наличия между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением суду не представлено. 

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан по месту жительства и пребывания не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, закона Российской Федерации.

Сама по себе регистрация ответчика в жилом помещении истца не порождает возникновение у нее права пользования жилым помещением, а также не может служить основанием ограничения истца в реализации прав собственности и возлагает на него обязанность дополнительно нести расходы по содержанию жилого дома. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению, поскольку у нее отсутствуют предусмотренные законом основания пользования спорным жилым помещением. 

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта производится исключительно органом регистрационного учёта в случаях, предусмотренных указанной нормой, в том числе на основании решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, решение суда по настоящему спору является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорного домовладения. 

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ, между тем истец пояснил, что не настаивает на возмещении понесенных по делу судебных расходов за счет ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - 

<

адрес>.

Взыскать с Елышевой Яны В. в пользу ФИО7 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «10» июля 2017 года.