Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего Пригариной С.И., 

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Князева В.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: отделение № 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.325, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден от отбытия наказания по амнистии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на тайное хищение имущества ФИО5 с незаконным проникновением в жилище, но не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО4 в Быковском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, при помощи гвоздодёра вырвал петлю с навесным замком из входной двери, после чего проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Из указанного жилого дома ФИО4 вынес на улицу и пытался тайно похитить алюминиевую кастрюлю объёмом 10 литров стоимостью 250 руб., алюминиевую кастрюлю объёмом 6 литров стоимостью 150 руб., алюминиевый таз объёмом 10 литров стоимостью 250 руб., алюминиевый таз объёмом 7 литров стоимостью 150 руб., алюминиевую крышку стоимостью 50 руб., а всего на сумму 850 руб., принадлежащие ФИО5 Однако, свой умысел до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления ФИО1 и ФИО2.

Подсудимый ФИО4 при его опросе пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник Князев В.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказывал.

Потерпевший ФИО5 в своём заявлении, адресованном суду, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не установлено.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, но не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого ФИО4 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание выводы заключения амбулаторной психиатрической экспертизы, и с учётом поведения ФИО4 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в силу ч.2 ст.22 УК РФ при наличии психического расстройства в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО4 надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства согласно судебно-психиатрической экспертизе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Довод защитника о возмещении ущерба потерпевшему является несостоятельным, так как имело место покушение на кражу, материальный ущерб по делу отсутствует, в связи с чем суд не принимает его во внимание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений. 

Как следует из предъявленного обвинения, преступление совершено ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. При ознакомлении с обвинением ФИО4 с ним согласился в полном объёме, что подтвердил в судебном заседании, поддержав ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления. При этом положения ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ФИО4 были разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4, который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача – психиатра, нарколога не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений и преступлений, женат супруга является инвалидом второй группы, официально не работает.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО4 категории преступления на менее тяжкую.

Оснований к назначению подсудимому ФИО4 условного наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит. 

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, формирования у него уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы. 

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Наказание при этом должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст.62, ст.66, ч.1,2 ст. 68, ст.61, ст.63 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, и кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает, что в отношении подсудимого следует изменить избранную меру пресечения на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: два алюминиевых таза, две алюминиевые кастрюли, алюминиевую крышку, одеяло жёлто-белого цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить у последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 308, 316ч.8, 309 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два алюминиевых таза, две алюминиевые кастрюли, алюминиевую крышку, одеяло жёлто-белого цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, установленными п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: