Судья Лазарева Г.А. № 22-288/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 18 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Цой С.П.,

предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

(посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, холостому, образование среднее специальное, неработающему, военнообязанному, регистрации не имеющему, проживавшему по адресу: ПК 

<

адрес> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (32 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (32 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ поступило в Уссурийский районный суд 

<

адрес>. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 при поступлении дела в суд оставлена прежняя в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 продлена на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указал, что решение суда незаконно и необоснованно. Факт того, что он может скрыться от суда, не подтвержден материалами дела. Оспаривает причастность к совершению инкриминируемых преступлений, полагая уголовное дело сфабрикованным. Указывает на нарушение разумных сроков судебного разбирательства. В материалы дела было предоставлено заявление от его матери о том, что он будет прописан у нее, а также справки о ЛОР-врача о необходимости проведения операции. Кроме этого его мать находится в больнице и за ней необходим уход. Поскольку нарушены положения уголовно-процессуального закона РФ и его права, как гражданина Российской Федерации просит суд оспариваемое постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства регламентируется ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировал в постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Содержание ФИО1 под стражей в настоящем деле обусловлено разумным подозрением в его причастности к совершению тридцати трех умышленных преступлений против собственности путем мошенничества, одно из которых тяжкое, остальные средней тяжести, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что с учетом личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость за совершение преступлений против порядка управления и против собственности путем мошенничества; по месту отбывания наказания в ИК-41 характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 81), подсудимый места регистрации на территории Приморского края не имеет, таким образом, изложенное с учетом личности подсудимого, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может под тяжестью возможного наказания скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд учел все установленные обстоятельства.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения, как о предъявленном подсудимому обвинении, так и об избранной ему мере пресечения. 

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания ФИО1 под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, допросом большого количества потерпевших, проживающих как на территории Приморского края, так и в других субъектах Российской Федерации.

Заверения ФИО1 о том, что он не намерен скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Довод ФИО1 о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, судом правомерно и мотивировано отклонен.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просит подсудимый, так как данная мера пресечения в настоящее время не будет являться безусловной гарантией его явки в суд. 

Вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентиных мер.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.