К делу № 

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020г. 

<

адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к автономному учреждению Республики ФИО4 «Агентство развития малого предпринимательства» о признании прекращенным договора поручительства в части оплаты процентов и частичного возврата долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к автономному учреждению Республики ФИО4 «Агентство развития малого предпринимательства» о признании прекращенным договора поручительства в части оплаты процентов и частичного возврата долга.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и автономным учреждением Республики ФИО4 «Агентство развития малого предпринимательства» заключен договор займа №, на сумму 1 000 000,00 рублей, под 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между истицей и ответчиком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого, истица является ответственным лицом за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, ответчик обратился в суд с иском о расторжении договора займа и взыскании суммы долга.

Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования автономного учреждения Республики ФИО4 «Агентство развития малого предпринимательства» к ФИО7, ФИО1, ФИО8 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО7, ФИО1 солидарно в пользу автономного учреждения Республики ФИО4 «Агентство развития малого предпринимательства» сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 425,00 рублей, судебные расходы в размере 13 287,12 рублей; расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на заложенное имущество: станок «

<

данные изъяты> станок «

<

данные изъяты> станок многофункциональный 

<

данные изъяты> станок «

<

данные изъяты> станок круглопильный «

<

данные изъяты> станок сверлильный, станок круглопильный «С400», пресс-ножницы, определив начальную продажную стоимость в размере 1 119 000 рублей. Судом выданы исполнительные листы.

Истица считала, что имеются основания для прекращения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в части оплаты процентов и частичного возврата долга. Так, согласно п. 3.1 вышеуказанного договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, сторонами не определен срок действия поручительства. Данным договором поручительства предусмотрено исполнение обязательств по частям, следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством договору начинается со дня невнесения должником очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, должник обязан оплачивать проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и возвращать денежные средства основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 21-го числа каждого месяца с указанных дат производит погашение платежей. Однако, должником оплата процентов за пользование денежными средствами производились не в полном объеме и с нарушением сроков. Должником не исполнены обязательства по возврату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, и процентов с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у ответчика после указанных дат.

Таким образом, по мнению истицы, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует считать прекращенным, так как в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства ответчиком не был предъявлен иск к поручителю, а обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия о прекращении поручительства, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении данной претензии.

Истица просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и автономным учреждением Республики ФИО4 «Агентство развития малого предпринимательства», прекращенным в части возврата основного долга в размере 231 720,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и автономным учреждением Республики ФИО4 «Агентство развития малого предпринимательства» заключен договор займа №, на сумму 1 000 000,00 рублей, под 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между ФИО1 и автономным учреждением Республики ФИО4 «Агентство развития малого предпринимательства» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 отвечает перед автономным учреждением Республики ФИО4 «Агентство развития малого предпринимательства» в полном объеме, как заемщик, включая сумму займа в размере 1 000 000,00 рублей, за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 360 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования автономного учреждения Республики ФИО4 «Агентство развития малого предпринимательства» к ФИО7, ФИО1, ФИО8 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО7, ФИО1 солидарно в пользу автономного учреждения Республики ФИО4 «Агентство развития малого предпринимательства» сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 425,00 рублей, судебные расходы в размере 13 287,12 рублей; расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на заложенное имущество: станок «

<

данные изъяты> станок «

<

данные изъяты> станок многофункциональный «

<

данные изъяты> станок «

<

данные изъяты> станок круглопильный «

<

данные изъяты> станок сверлильный, станок круглопильный «

<

данные изъяты> пресс-ножницы, определив начальную продажную стоимость в размере 1 119 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно доводам иска, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует считать прекращенным, так как в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства ответчиком не был предъявлен иск к поручителю, а обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства.

К вышеуказанным доводам истицы суд относится критически.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком, договор поручительства действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленному графику возврата денежных средств и уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и автономным учреждением Республики ФИО4 «Агентство развития малого предпринимательства», последняя дата возврата суммы основного долга и процентов указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, является датой окончания исполнения обязательств по договору займа при надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО1, ФИО8 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ, что является правом ответчика, так как, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Также, согласно представленной выписке движения денежных средств по счету ИП ФИО8, открытого в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору займа произведен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно доводам истицы и как было установлено судом, исковое заявление автономного учреждения Республики ФИО4 «Агентство развития малого предпринимательства» к ФИО7, ФИО1, ФИО8 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года с момента прекращения исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, вступившее в законную силу решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску автономного учреждения Республики ФИО4 «Агентство развития малого предпринимательства» к ФИО7, ФИО1, ФИО8 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, сторонами по делу не обжаловалось, а в силу п. 1 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, исследовав доводы истицы, в совокупности с материалами дела и представленными доказательствами, не находит основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к автономному учреждению Республики ФИО4 «Агентство развития малого предпринимательства» о признании прекращенным договора поручительства в части оплаты процентов и частичного возврата долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.

УИД 01RS0№-08

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА